АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1628/2019

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А17-1628/2019 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Нова Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2 

о привлечении ФИО1 

к субсидиарной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нова Строй» (далее – Общество; должник) исполняющий обязанности его конкурсного управляющего ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; выделил вопрос об определении размера ответственности в отдельное производство, рассмотрение которого приостановил до завершения расчетов с кредиторами должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание отсутствие у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, и, соответственно, фактическую невозможность ее передачи конкурсному управляющему.

По мнению подателя жалобы, суды, признав ФИО1 единственным участником должника, не исследовали вопрос о том, с чьего расчетного счета были перечислены предыдущему участнику Общества ФИО3  денежные средства в счет оплаты 100 процентов доли в уставном капитале.

ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки факту формального отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТК «Строитель» (далее – Компания) в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица – ФИО4. При этом именно ФИО4 наряду с ФИО5  реально контролировали деятельность должника, о чем неоднократно указывал ответчик в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Заявитель настаивает на том, что является номинальным руководителем должника, не имел возможности определять действия Общества и оказывать влияние на решение управленческих вопросов. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что ФИО1 в период наличия у него статуса директора должника одновременно был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ТПК «Продрегионсервис» (далее – Компания) на полной ставке в должности специалиста службы безопасности, его трудовые функции заключались в осуществлении охраны строительных объектов и данная работа соответствует его образованию и ранее занимаемым должностям.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что на момент возникновения у Общества признаков банкротства, ФИО1 уже не являлся его директором, то есть не мог принять управленческих решений, которые привели бы должника в банкротству.  При этом ответчик был оштрафован за неподачу заявления о банкротстве Общества, что свидетельствует о неосведомленности ФИО1 о реальном состоянии дел должника. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от 23.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Ионычеву С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2015. 

Единственным учредителем должника являлся ФИО3, впоследствии с 21.04.2017 единственным участником выступал ФИО1

Руководителями Общества являлись ФИО6 (в период с 30.06.2015 по 29.07.2015), ФИО7 (с 29.07.2015 по 07.04.2017), ФИО1 (с 21.04.2017 и до ведения в отношении  должника процедуры конкурсного производства).  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.12.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился к ФИО1 с заявлением о передаче документации должника за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение ФИО1 обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в арбитражный суд.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суды двух инстанций исходили из наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Арбитражный суд Ивановской области вступившим в законную силу определением от 30.12.2019 обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника, перечень которых изложен в резолютивной части определения.

Между тем, ФИО1 истребуемые документы конкурсному управляющему не передал, определение не обжаловал.

В качестве обстоятельства, обосновывающего затруднительность или невозможность исполнения требований Закона о банкротстве и суда о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, ответчик сослался на то, что является номинальным руководителем должника, в связи с чем не имеет в распоряжении какой-либо документации Общества, поскольку она вся сосредоточена у реальных контролирующих должника лиц –  ФИО4 и ФИО5

Суды двух инстанций проанализировав возражения ФИО1, установили, что они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

В частности, ФИО1 заключал сделки с контрагентами, в том числе подписывал договоры, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, сдавал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, подписывал накладные на поставку товаров и акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, получал вознаграждение за исполнение обязанностей директора должника.

Кроме того, именно с ответчика был взыскан штраф за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

При этом позиция ФИО1 о том, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность в Компании, не может быть принята судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку трудоустройство ответчика в Компании не препятствовало ему осуществлять полномочия руководителя должника.  

Довод ответчика о том, что реальными контролирующими должника лицами являлись ФИО4 и ФИО5 документально ФИО1 не подтвержден, в связи с чем обоснованно не принят судами во внимание. 

Действительно, в силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер субсидиарной ответственности вплоть до полного освобождения в случае, если руководитель должника представит доказательства своего номинального статуса и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Между тем, ФИО1 доказательств в обоснование своих возражений не привел, сведений, способствующих поиску имущества должника, не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не установили оснований для применения к ответчику пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Таким образом, приняв во внимание, что отсутствие бухгалтерской и иной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и взыскать дебиторскую задолженность, поскольку согласно данным системы «Контур.Фокус» у Общества имелись активы на сумму  1 043 772 000  рублей, однако при обращении в регистрирующие органы имущество не было выявлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел по существу заявление общества «Строитель» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, отклонен судом округа.

В рамках обособленного спора, на который ссылается ФИО1 Арбитражный суд Ивановской области неоднократно (определения от 16.07.2020, 09.09.2020, 20.10.2020 и 30.11.2020) предлагал обществу «Строитель» устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в том числе, представить доказательства того, что ФИО4 является контролирующим должника лицом. 

Между тем, заявитель определения суда не исполнил, соответствующих документов не представил, что послужило основанием для возвращения заявления. 

Неверное толкование ФИО1 норм процессуального законодательства не свидетельствует о допущенной судом ошибке. 

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, в том числе об отсутствии у него статуса номинального руководителя должника, сводится по существу к требованию об их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленной в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем 3000 рублей, уплаченных ФИО1, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А17-1628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.06.2022, операция 21. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова