Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9106/2019

г. Хабаровск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.07.2019 г.

Арбитражный суд  Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюпо иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, 

<

...>), межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

третьи лица: АО «Приморский завод», УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО

о взыскании 7 258 064 руб. 52 коп.

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 03.12.2018,  после перерыва ФИО4, доверенность от 03.12.2018№66/14;

от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО: А..Г. Кочеткова, доверенность от 15.01.2019, после перерыва ФИО6, доверенность от 15.01.2019 №5юр/14 1299 1-08; 

от ООО «Три Инвест»: -   после перерыва ФИО7  по доверенности от 08.05.19

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: С.С. Рогаченко, доверенность от 07.02.2019

от АО  «Приморский завод», представители не явились, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод»  (далее - истец,  ПАО « АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – ответчик 1,  ООО «Три Инвест» ) , Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ответчик 2, МТУ) о взыскании солидарно убытков в размере 7 258 064 руб. 52 коп. за оплату арендных платежей за период с мая 2018 года по июль 2018 года, обусловленных задержкой в передаче судна покупателю  ООО «Три Инвест» и невозможностью прекратить  договорные отношения по аренде пирса,  к которому пришвартовано  спорное судно.

Определением от 24.05.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Приморский завод», УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

ООО «Три Инвест»  c  иском не согласно с указанием на то,  что обязанность по содержанию имущества возникает с даты регистрации права собственности на судно, необоснованностью заявленной суммы ввиду того, что судно  занимало не весь    арендованный пирс, необоснованностью величины арендной платы со ссылкой на заключение договора аренды по меньшей цене.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Просит запросить у ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»  материалы проведения ПАО «АСЗ» (Истец) перерегистрации судна,  регистрации права собственности  ООО «Три Инвест».

 Судом ходатайство оставлено без удовлетворения в ввиду отсутствия доказательств невозможности получения указанных документов  и отсутствия по регистрации права собственности  их у ответчика, как  стороны регистрации.

МТУ   представило отзыв, против удовлетворения иска возражает, поскольку являлось только организатором торгов, в фактическом оформлении и  передаче судна не   участвовало.

УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО представило отзыв согласно которому против удовлетворения иска к    МТУ возражает.

 В  судебном заседании объявлялся перерыв до  22.07.2019 до  12 ч. 

Представитель истца  на   солидарном взыскании настаивает, c  доводами ответчика не согласен.

Представитель ответчика ООО «Три Инвест» против удовлетворения иска возражает по доводам дополнительных возражений.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела , в  рамках  сводного  исполнительного  производства №  69067/ 15/27008-СД, возбужденного в отношении ПАО «АСЗ» 09.02.2017 г., реализованное имущество - судно танке-химовоз «Мега Кемикал Танкер Рейн» (далее- судно) , номер ИМО 9356816 было арестовано судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение ПАО «АСЗ».

Между АО «Приморский завод» (Арендодатель) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (Арендатор) заключен договор № СТИ-017-24-01 от 30.01.2017 аренды недвижимого имущества (далее - Договор). По условиям Договора (пункт 1.1) истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование гидротехническое сооружение Пирс № 2 (№ 4 по нумерации морского порта Находка), назначение: судоремонт, протяженность 254,4 м., инв. № 05:414:001:010448410:0001, лит. 1, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Находк условный) номер: 25-25-18/039/2009-086 (далее - «Имущество»).

Имущество предоставлено для его использования  арендатором в целях швартовки к нему морских судов и выполнения на последних судоремонтных и судостроительных работ.

Cудно располагалось на территории АО «Приморский завод» в г. Находка, Приморского края, было  пришвартовано у Пирса № 2 (№ 4 по нумерации морского порта Находка),  который  принадлежал  ПАО «АСЗ»  на праве аренды, согласно договору аренды недвижимого имущества№ СТИ-017-24-01 от 30.01.2017г., заключенного  с АО «Приморский завод».

25.01.2018 г. имущество передано Росимуществу на реализацию на открытых торгах.

 03.05.2018 г. на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 24.04.2018 г. и протокола №1/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества  от 24.04.12018 г.,  между обществом с ограниченной ответственностью «Три Инвест» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - судна танкер-химовоз Мега Кемикал танкер Рейн».

Передача Имущества Покупателю осуществляется судебным приставом-исполнителем, либо лицом, назначенным судебным приставом-исполнителем, хранителем, или в ином порядке, определенном судебным приставом-исполнителем, путем подписания акта приема-передачи. ( п.3.2 договора).

 Согласно п.4.1. договора  право собственности возникает у покупателя с момента заключения настоящего договора.

 В случаях, если отчуждение  имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности возникает у покупателя   с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. ( п.4.2.)

  07.05.2018   ПАО   «АСЗ»   направило   уведомление   №АСЗ-050-5195   «Приморский завод» о реализации судна.

 17.05.2018 исх. №25000-123 АО «Приморский завод» обратилось к ПАО «АСЗ»  с требованием принять меры для скорейшей отшвартовки от пирса №4 размещенного на нем судна и последующего возврата пирса из аренды по акту передачи.

25.05.2018 ПАО «АСЗ» направило претензию № АСЗ-066-6201 в адрес АО «Приморский завод» с требованием подписать акты приема-передачи  арендованного имущества и  заключить договор аренды с покупателем ООО  «Три Инвест».

22.05.2018г.  истец направил в адрес ООО «Три Инвест» и МТУ  претензионное   письмо с указанием на уклонение покупателя от приема имущества,   что возлагает на ПАО «АСЗ» дополнительное бремя несения расходов по обслуживанию судна и оплате арендных платежей за пирс

 АО «Приморский завод» отказалось подписывать акты приема-передачи, в связи с неосвобождением пирса от судна.

Судно передано покупателю  по акту приема-передачи от  01.06.2018г. 

Решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9853/2018 договор аренды № СТИ-017-24-01 от 30.01.2017  признан  возобновленным и с ПАО «АСЗ» взыскана арендная плата в размере 10 403 225,81 руб. за период с марта 2018 июль 2018.

Указанные  обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

  Право собственности ООО «Три Инвест»  на судно было зарегистрировано 18.07.2018г.  

Исходя из того, что  истец не имел возможности возвратить Арендодателю арендованное имущество (пирс)  и расторгнуть договор  аренды пирса до 31.07.2018 г. истец понес затраты в размере  7 258 064  руб. 52 коп. (май  - 2 258 064,52 руб., июнь 2 500 000 руб., июль 2 500 000 руб.)  истец направил в адрес ответчиков претензии №АСЗ-066-2265  от 21.02. 2019 г., АСЗ-088-2266 от 21.02.2019 г. о возмещении убытков, которые  в добровольном  порядке ответчиками не удовлетворены,  что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1   ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 В соответствии с п.1 ст. 223   ГК РФ   право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ   право собственности прекращается при  в т.ч.  при отчуждении собственником своего имущества другим лицам,

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов. Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (часть 3 статьи 33 КТМ РФ).

Из пунктов 11, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Системное толкование статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Как следует из материалов дела, судно было передано   покупателю по акту  приема-передачи от  01.06.2018г., однако,  регистрация права собственности произведена и договор аренды № СТИ-018-24-01  был заключен  ООО «Три Инвест» с АО «Приморский завод» только 18.07.2018г.

 Ответчиком не приведено суду доказательств невозможности оформления акта приема-передачи судна при оформлении договора купли продажи.

 В рассматриваемом случае судно было арестовано службой ОСП,  истец нес бремя содержания судна в т.ч. по оплате арендных платежей.

Учитывая специфику   такого объекта,  как судно, нахождение которого в пришвартованном состоянии предполагает использование инфраструктуры по его нахождению,    в данном случае - пирса, а также  определенную нормативно установленную процедуру государственной регистрации, суд приходит к выводу, что ООО «Три Инвест», не зависимо от регистрации судна,  после заключения договора купли-продажи,   должно было приять разумные меры по содержанию имущества в видt несения расходов по оплате пирса.

Решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9853/2018 договор аренды № СТИ-017-24-01 от 30.01.2017  признан  возобновленным и с ПАО «АСЗ» взыскана арендная плата в размере 10 403 225,81 руб. за период с марта 2018 июль 2018 с указанием на  то, что приобретение судна ответчиком не имеет отношения к арендным отношениям.

 Указанное обстоятельство подтверждает факт обязанности  несения истцом арендных обязательств до освобождения арендованного имущества – пирса от  имущества (судно), приобретенного по договору купли-продажи и    фактически используемым имуществом ответчика.

 Факт  и намерение использовать указанный пирс под размещение судна подтверждается представленным  ответчиком в материалы дела договором аренды  СТИ-018-24-01, заключенным  ООО «Три Инвест» с АО «Приморский завод.

 При этом довод ответчика о необоснованность заключения истцом договор аренды с предметом договора – пирс протяженностью  281.5 м,  опровергается тем, что ответчик заключил договор на аренду пирса   аналогичной протяженностью 254,4 м .

Довод  ответчика в  части завышенной суммы оплаты по договору аренды, заключенному между   истцом и  АО «Приморский завод», судом отклоняется,  поскольку договор, являющийся основанием взыскания, не оспорен, недействительным не признан, стороны при его заключении исходили из принципа свободы договора согласно ст. 421  ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Суд считает, что требование основано на нормах о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 В рассматриваемом  случае истец  понес расходы по оплате арендных платежей за использование пирса  имуществом, приобретенным ответчиком по договору купли-продажи, поскольку возможность как передачи судна покупателю,  так и  расторжения договора аренды и освобождение пирса от судна находились вне сферы возможных действий истца,  в связи с чем  суд считает, что истец вправе потребовать от ответчика (покупателя) возмещение  арендных расходов, понесенных истцом после оформления договора купли-продажи, ставшему законным владельцем имущества, как это предусмотрено сторонами в пункте 4.1 договора.

C учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части требования к ООО «Три Инвест».

В части требования к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области   суд не усматривает оснований для удовлетворения иска,  поскольку  истец не обосновал, какие именно действия  МТУ привели  к возникшим  убыткам,  учитывая п.3.2. договора купли-продажи в части передачи имущества  судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»   7 258 064  руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины  59 290  руб. 

 В удовлетворении иска к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       О. М. Левинталь