АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13318/2021

Дело № А65-9582/2019

г. Казань

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мфитнес» 

на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А65-9582/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мфитнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанностей, о взыскании неустойки, с участием в качестве заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО3,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» к обществу с ограниченной ответственностью «Мфитнес» о признании расторгнутым договора поставки, о взыскании убытков виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мфитнес» (далее – истец, ООО «Мфитнес») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее – ответчик, ООО «НПФ Дюкон») об обязании ответчика в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР (пуско-наладочные работы), предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (приложение № 2 к договору поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО): 

1. Внешний осмотр: 

1) проверка комплектности оборудования согласно упаковочного листа или иного документа, определяющего состав оборудования; 

2) выявление вмятин, забоин, раковин, ржавчины и других дефектов, которые могут влиять на дальнейшую работу оборудования; 

3) проверка наличия и состояния навесного оборудования – эл. шкафов, светильников, эл. двигателей, пневматических распределительных коробок, гидростанций, гидронасосов, насосов системы охлаждающей жидкости и др.; 

4) проверка состояния эл. кабелей, пневматических магистралей, магистралей смазки; 

5) проверка состояния механических и пневматических узлов. 

2. Подготовка оборудования: 

1) снятие консервирующего покрытия; 

2) проверка установки оборудования по слесарному уровню и регулировка; 

3) проверка наличия смазки в магистралях, коробках, редукторах и других механизмах; 

4) проверка наличия электричества и подводящих кабелей; 

5) проверка эл. двигателей; 

6) проверка воздушной магистрали на наличие отстойника для воды и масла; 

7) проверка наличия масла и воздуха в магистралях оборудования; 

8) проверка наличия заземления оборудования; 

9) протяжка крепежа – болтов, гаек, винтов; 

10) прочистка и /или промывка фильтров. 

3. Запуск оборудования: 

1) регулировка и проверка оборудования во всех режимах на работоспособность в соответствии с «Руководством по эксплуатации»; 

2) проведение инструктажа по эксплуатации оборудования обслуживающего персонала покупателя в течение 8 часов в период проведения ПНР. 

В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Мфитнес» в пользу ООО «НПФ Дюкон» 1 300 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пусконаладочных работ (приложение № 2 к договору поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО). В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 дополнена абзацем следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2019 № 306 государственную пошлину в размере 4017 руб.». В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Республики Татарстан 24.09.2020 был выдан исполнительный лист.

ООО «НПФ Дюкон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части обязания ответчика осуществить ПНР на период с 19.04.2021 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-10881/2021; о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части взыскания с ответчика судебного штрафа за период с 19.04.2021 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-10881/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2021, заявление ООО «НПФ Дюкон» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.06.2019 в части обязания ответчика осуществить ПНР, взыскания с ответчика судебного штрафа, удовлетворено частично. ООО «НПФ Дюкон» предоставлена отсрочка исполнение решения Арбитражного суда от 29.06.2019  на период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления ООО «НПФ Дюкон» о предоставлении отсрочки исполнения решения судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии оснований для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов ООО «НПФ Дюкон» представлены доказательства возникновения объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения арбитражного суда помимо воли самого должника. Как указал ответчик, истец препятствует исполнению ответчиком судебного акта, имеется спор о поставке станка надлежащего качества, и исполнение судебного акта по проведению ПНР на поставленном станке не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, ООО «Мфитнес» обратилось с иском в рамках дела № А65-10881/2021 об обязании ООО «НПФ Дюкон» произвести замену поставленного товара – оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция ненадлежащего качества на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки от 28.06.2017 № 017310001441400011190/32/17/78/1/МО.

Кроме того, ООО «НПФ Дюкон» подано заявление в рамках дела № А65-11506/2021 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ от 30.04.2021 № 16029/21/271632 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с отказом ООО «Мфитнес» принять исполнение.

Таким образом, принимая во внимание наличия спора о качестве поставленного товара и обязании произвести замену товара, судами правомерно признаны обоснованными доводы заявителя о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя на срок с 01.06.2021 (даты обращения в суд с соответствующим заявлением) до 31.12.2021. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе и не представленные им ранее документы (заключение эксперта по делу № А65-10881/2021) подлежат возврату. В связи с тем, что документы поданы в электронном виде, применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», их возврат заявителю на бумажном носителе не производится.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2021 по делу № А65-9582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина