﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4146/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

                                                          Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-4146/2019 по иску общественной организации Новосибирской области «Правозащита» (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 46, ОГРН 1025400001263, ИНН 5405170881) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» (630119, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, оф. 149, ОГРН 1135456000338, ИНН 5427107851)  о взыскании 1 766 818 руб. 18 коп. задолженности за услуги по управлению хозяйственным обществом на основании договора от 31.08.2015 № 1; 400 000 руб. задолженности по компенсации на основании соглашения от 13.12.2016 № 1  о расторжении договора от 31.08.2015 № 1 на основании договора цессии от 21.01.2019. 

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» к общественной организации Новосибирской области «Правозащита» о взыскании 1 060 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ильина Анна Сергеевна. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в судебном заседании приняли участие представители: 

общественной организации Новосибирской области «Правозащита» - Шевелев Н.А. по доверенности от 08.09.2017 (срок действия на 3 года), диплом о высшем образовании; 

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» - Матюшенко А.А., директор на основании приказа от 14.12.2016 № 27, личность удостоверена паспортом; Горохов Д.В. по доверенности от 06.03.2020 (срок действия один год), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общественная организация Новосибирской области «Правозащита» (далее – ООНО «Правозащита», истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» (далее – ООО «ОТК», ответчик) о взыскании вознаграждения за услуги по управлению хозяйственным обществом в размере 1 766 818 руб. 18 коп. на основании договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОТК» управляющему от 31.08.2015; компенсации в размере 400 000 руб. на основании соглашения № 1 от 13.12.2016 о расторжении договора № 1 от 31.08.2015 между индивидуальным предпринимателем  Ильиной Анной Сергеевной (далее – ИП Ильина А.С.) и ООО «ОТК». 

         ООО «ОТК» обратилось к ООНО «Правозащита» со встречным иском о взыскании с 1 060 000 рублей, оплаченных ИП Ильиной А.С. в период с 23.04.2015 по 24.11.2016 со счета ООО «ОТК» на свой собственный счет по договору на оказание консалтинговых услуг № 2015/04 от 13.04.2015. 

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ОТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела судом не были выяснены  - расчет задолженности истца не учитывает частичную оплату вознаграждения, перечисленного по платежному поручению от 21.02.2017 № 1587; судами нарушены нормы материального права, а именно: были применены нормы, не подлежащие применению (положения статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); судами нарушены нормы процессуального права (не приняты во внимание показания свидетеля Варлакова Д.А.); в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не дана оценка доказательствам, представленным ООО «ОТК»; заявитель полагает, что услуги по управлению были оказаны некачественно и привели к возникновению убытков у ООО «ОТК» в размере 14 168 000 руб.; полученные ИП Ильиной А.С. денежные средства в размере 1 060 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ИП Ильиной А.С. в пользу ООО «ОТК».

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО «ОТК» (общество) и ИП Ильиной А.С. (управляющий) заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОТК» управляющему (далее – договор № 1), в соответствии с которым общество передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Договор № 1 был заключен от имени ООО «ОТК» единственным участником ООО «ОТК» Варлаковым Д.А. 

В период с 31.08.2015 по 13.12.2016 ИП Ильина А.С. в качестве управляющего осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ОТК». 

За осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОТК» обязалось уплачивать ИП Ильиной А.С. вознаграждение в размере 200 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора № 1). 

Между сторонами договора № 1 подписаны акты на общую сумму 3 091 341 руб. 99 коп., управляющий также направлял участнику ООО «ОТК» Матюшенко А.А. ежемесячные отчеты о выполнении ИП Ильиной А.С. услуг по управлению обществом, которые также подписаны со стороны общества. 

13.12.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 1. 

Вознаграждение исполнителю выплачено частично, на общую сумму 1 324 523 руб. 81 коп., в связи с чем размер задолженности за оказанные услуги составил 1 766 818 руб. 18 коп. Кроме того, согласно пункту 6.2 договора, пункту 2 соглашения о расторжении договора № 1 общество обязалось оплатить исполнителю 400 000 руб. 

21.01.2019 между ИП Ильиной А.С. (кредитор) и ООНО «Правозащита» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1 которого кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право (требование), основанное на договоре № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОТК» управляющему от 31.08.2015 и соглашения № 1 от 13.12.2016 о расторжении договора № 1, к должнику - ООО «ОТК» на получение суммы долга по вознаграждению за услуги по управлению хозяйственным обществом в размере 1 766 818 руб. 18 коп., а также суммы долга по компенсации в размере 400 000 руб. 

В договоре уступки права стороны зафиксировали безусловный переход вышеуказанного права (требования) в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора уступки предусмотрено, что новый кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств по уступленному праву (требованию) и обязан принять от должника надлежащее исполнение. 

Поскольку задолженность не была оплачена, истец, получивший право требования задолженности с ответчика в силу статей 382, 384 ГК РФ, обратился с иском в суд.

В обоснование встречного иска положены следующие обстоятельства.

13.04.2015 между ООО «ОТК» (заказчик) и ИП Ильиной А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 2015/04 (далее – договор № 2015/04), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика, в том числе: 

- консультирование заказчика по финансовым и хозяйственным вопросам;

- общее организационное консультирование заказчика (до 50 консультаций в месяц (устно)); 

- проведение обучения – тренинги, семинары, проекты;

- участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности (от имени и по поручению заказчика);

- разработка и составление методических материалов (до 10 в месяц или до 5 иных документов, объемом не более 100 страниц каждый);

- проведение мониторинга результатов внедряемых методов в управление и обучение персонала, деятельность отделов и подразделений организации заказчика (при необходимости); 

- иные работы и услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

Согласно представленной выписки с расчетного счета ООО «ОТК» в период с 23.04.2015 по 24.11.2016 со счета ООО «ОТК» на счет ИП Ильиной А.С. с назначением платежа «за консультационный услуги» было переведено  1 060 000 руб.

Также представлены платежные поручения от 23.04.2015 на сумму 65 000 руб.; от 29.06.2015 на сумму 26 350 руб.; от 16.07.2015 на сумму 25 000 руб.; от 16.07.2015 на сумму 5 000 руб.; от 05.08.2015 на сумму 85 000 руб.; от 14.09.2015 на сумму 3 000 руб.; от 16.06.2016 на сумму 5 000 руб.; от 19.10.2016 на сумму 53 000 руб.; от 10.11.2016 на сумму 210 650 руб.; от 24.11.2016 на сумм 100 000 руб.; от 10.01.2017 на сумму 120 000 руб.; от 01.02.2017 на сумму 100 000 руб.; от 07.02.2017 на сумму 117 000 руб.; от 21.02.2017 на сумму 145 000 руб.

Ответчик, указывая что ИП Ильина А.С. не оказывала консалтинговые услуги, договор № 2015/04 не был заключен, в связи с чем денежные средства получены ею без законных оснований, а также в отсутствие волеизъявления общества на перечисление денежных средств, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненной в полном объеме обязанности ответчика по оплате оказанных в рамках договора № 1 услуг. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности наличия на стороне ИП Ильиной А.С. неосновательного обогащения за счет общества, а также отсутствия признаков мнимости договора консалтинговых услуг от 13.04.2015 № 2015/04.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает. 

Проанализировав условия договора № 1 с учетом пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив переход права требования задолженности по договору № 1 (с учетом дополнительного соглашения) к истцу на основании договора цессии, проанализировав условия договора № 1, содержание актов оказанных услуг, отчетов, назначение платежей в платежных поручениях, установив факт оказания услуг по договору № 1, которые принимались единственным участником общества и оплачивались, а также констатировав право истца на получение предусмотренной условиями договора № 1 компенсации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обусловленной договором № 1 обязанности оплатить стоимость услуг и компенсацию. 

Довод жалобы о некачественном оказании услуг, что является основанием для отказа в их оплате, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно отметили, что сам по себе факт наличия у общества убытков не является доказательством некачественного оказания услуг, притом, что предпринимательская деятельность подвержена риску, а условиями договора № 1 оплата вознаграждения не поставлена в зависимость от получения прибыли. На основании оценки представленных ответчиком доводов и доказательств суды установили, что причинно-следственная связь между действиями управляющего и убытками отсутствует, также как и признаки недобросовестного и неразумного поведения в действиях управляющего при исполнении договора № 1.

Суд округа отклоняет довод жалобы о том, что договор № 2015/04 и отчеты  к нему подписывались со стороны общества ИП Ильиной А.С., поэтому денежные средства во исполнение этого договора получены без законных оснований.

Судами установлено, что договор № 2015/04 заключен, поскольку его исполнение было продолжено обществом и после прекращения договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОТК» управляющему и назначения директором Матюшенко А.А., что свидетельствует об одобрении сделки (статья 183 ГК РФ). Исследовав поведение сторон в ходе исполнения договора, произведенные ими во исполнение условий договора действия, суды установили реальность встречных предоставлений, произведенных во исполнение договора № 2015/04, отметив, что перечисление денежных средств ИП Ильиной А.С. на свой расчетный счет в качестве оплаты услуг по договору № 2015/04 не противоречит нормам действующего законодательства  с учетом исполнения ею функций единоличного исполнительного органа на основании договора № 1.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Суд округа не принимает во внимание довод жалобы о неверном расчете задолженности, выполненном истцом, в котором не учтено платежное поручение от 21.02.2017 № 1587.

Данное платежное поручение относится к договору № 2015/04, задолженность по которому не была взыскана судом, поэтому даже если суд не учел данный документ, это не повлияло на законность и обоснованность судебного акта. 

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, которые ранее были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «ОТК» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

                                                                                              А.Л. Полосин