АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34379/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                   08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения от 07 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-799),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 204 291,65 руб.,

 

при участии представителей сторон :

от истца: (24.05.2022 и 31.05.2022) - ФИО1 - доверенность от 17.01.2022;

от ответчика: (24.05.2022 и 31.05.2022) - ФИО2 - доверенность от 21.07.2021; (07.06.2022) - ФИО3 - доверенность от 21.07.2021; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» о взыскании 1 673 912,23 руб. неосновательного  обогащения, составляющее неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт общего имущества» по многоквартирным домам, указанным в иске, 239 745,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 01.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 24.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 31.05.2022 и до 07.06.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения заседания, 07.06.2022 явку своего представителя в суд не обеспечил. Судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу экспертизы. На разрешение эксперта просить поставить следующие вопросы: «Определить размер начислений в период с 2009-2019 года в отношении МКД, указанным в иске? Определить размер поступлений за текущий ремонт в период 2009-2019 года в отношении МКД, указанным в иске? Определить стоимость работ, проведенных по текущему ремонту в период 2009-2019 года в отношении МКД, указанным в иске? Определить размер остатка накоплений средств, поступивших за текущий ремонт в период 2009-2019 года в отношении МКД, указанным в иске?».

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Определением суд истребовал у ООО «Центр-СБК» информацию по сумме денежных средств начисленных  фактически оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений по статье «содержание и текущий ремонт» в адрес ООО «Жилсервис-3» (ИНН 

<

***>) за весь период управления многоквартирными домами.

Информация представлена, за исключением МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку информацию за период до 01.01.2017 представить не представляется возможным, ввиду истечения пятилетнего срока хранения.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления актов выполненных работ  за период с 2009-2019 годы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Ссылка ответчика на необходимость предоставления актов выполненных работ судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется вся необходимая информация для рассмотрения спора по существу. Более того, информация об остатке средств по статье «текущий ремонт общего имущества» получена истцом из отчета по спорным многоквартирным домам, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО «Жилсервис-3». Отчеты выполнены на основании актов. Судом неоднократно откладывались судебные заседания, однако ответчик не приобщил акты в материалы дела. Заявление данного ходатайства направлено на затягивание рассмотрения спора.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании результатов открытого конкурса, проведенного администрацией г.Арзамаса Нижегородской области (протокол № 12 от 22.01.2019), ООО «Первая городская управляющая компания» признано единственным участником конкурса, с которым с 01.03.2019 заключены договоры управления многоквартирными домами, в том числе в отношении 71 многоквартирных домов (адреса перечислены в исковом заявлении), которые до 01.03.2019 находились в управлении ООО «Жилсервис-3».

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений указанных МКД, приложенных к исковому заявлению, приняты решения об определении способа возврата неиспользованных денежных средств по текущему ремонту от ООО «Жилсервис-3» посредством перечисления на счет ООО «Первая городская управляющая компания» с целью их использования на нужды МКД по текущему ремонту; наделения ООО «Первая городская управляющая компания» полномочиями на представление интересов собственников в судах в рамках дела о взыскании денежных средств с ООО «Жилсервис-3» по статье «текущий ремонт общего имущества».

На сайте управляющей организации ООО «Жилсервис-3» (http://www.ukarzamas.ru/houses/) размещены отчеты по указанным 71 МКД, согласно которым остаток средств на текущий ремонт общего имущества от 01.01.2019 составляет 2 199,77 тыс. руб.

Ответчик добровольно перевел истцу денежные средства в сумме 271 634,77 руб.

Уклонение ответчика от выплаты остатка задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму задолженности до 1 673 912,23 руб. с учетом данных полученных от ООО «Центр-СБК» и представленных ответчиком акта о приемке выполненных работ от 20.02.2019, наряд-заданию от 15.01.2019 и наряд-задания от февраля 2019 года. Заказ-наряд на сумму 1 413,00 руб. не относится к домам, заявленным в иске. Истец также учел данные ООО «Центр-СБК», в связи с чем исключил из расчета 5 МКД, вернувшихся под управление ООО «Жилсервис-3».

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

Как следует из материалов дела, в период с января 2016 года по февраль 2019 года ООО «Жилсервис-3» оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества спорных МКД и получало от собственников помещений денежные средства на текущий ремонт.

Из содержания отчетов (http://www.ukarzamas.ru/houses/) ООО «Жилсервис-3» следует, что остаток средств на текущий ремонт общего имущества на 01.01.2019 составил 1 851 640  руб.

Из материалов дела следует, что по 66 МКД за 2019 год оплачено 516 942,87 руб. за услугу «Содержание жилья». 

Всего с 01.01.2019 по 30.06.2019 по всем 66 МКД оплачено за текущий ремонт 100 512 руб.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств осуществления работ по текущему ремонту в размере собранных средств.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неизрасходованных и не переданных вновь избранной управляющей организации денежных средств по статье «текущий ремонт» в сумме 1 673 912,23 руб.

Право на истребование у ответчика неизрасходованных денежных средств возникло у истца после выбора его управляющей организацией (22.01.2019) и наделения полномочиями согласно протоколам общего собрания собственников помещений МКД от 31.12.2019 на взыскание с ответчика спорных денежных средств.

Довод ответчика о том, что информация о начислениях и оплатах, размещенная в отчетах на официальном сайте  (http://www.ukarzamas.ru/houses/) не соответствует действительности, судом рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.

В рамках дела №А43-28770/2020 судом дана оценка размещенным отчетам, указанно, что спорные отчеты отвечают признакам достоверности, поскольку опубликованы ответчиком на официальном сайте.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А43-28770/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 673 912,23 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 08.03.2019 по 01.09.2020 на сумму 239 745,42 руб. судом проверен и признан верным. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Начало действия моратория - 01.04.2022. В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению. 

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 239 745,42 процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начиная с 02.09.2021 и по день уплаты долга, рассчитанные по ст.395 ГК РФ за исключением  периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 673 912,23 руб. задолженности, 239 745,42 процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начиная с 02.09.2021 и по день уплаты долга, рассчитанные по ст.395 ГК РФ (за исключением  периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 32 137,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  1 884,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  19.10.2021 №1280.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                        С.Д. Кузовихина