380/2017-114016(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2675/2017

22 ноября 2017 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ ДОМ» 

третье лицо: товарищество собственников жилья «Дружбы 24», товарищество  собственников жилья «Орловская 26»  

о взыскании 398 916 руб. 96 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО  «Техпромсервис»), зарегистрированное в качестве юридического лица 29.11.2004,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ  ДОМ» (далее – ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ»), зарегистрированному в качестве  юридического лица 01.04.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, о  взыскании задолженности по договору № 05-ТО на комплексное техническое  обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой  диспетчерской сигнализации и связи от 01.07.2015 в сумме 398 916 руб. 96 коп.  

Определением от 11.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 05.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК  РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 17.08.2017 удовлетворено заявление товарищества  собственников жилья «Дружбы 24» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Также определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено товарищество собственников жилья «Орловская 26».  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени слушания дела извещены надлежащим образом.  

В представленном ранее отзыве на иск, ответчик, возражая против  удовлетворения заявленных требований, указал, что не имел права на заключение  договора № 05-ТО на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт  лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи  от 01.07.2015 и подписание актов выполненных работ, поскольку собственники не  делегировали ему такое право, в силу чего вышеуказанный договор является  ничтожным. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено  доказательств осуществления работ по обслуживанию лифтов на законных  основаниях.  

Изложенные в представленном ранее мнении на иск третьего лица (ТСЖ  «Дружбы 24») доводы сводятся к тому, что ответчик не имел права заключать  вышеуказанный договор, а также что истцом не представлено доказательств  осуществления работ по обслуживанию лифтов.  

Третье лицо (ТСЖ «Орловская 26») письменное мнение на иск не  представило, определение от 18.10.2017 вернулось в адрес суда с отметкой «истек  срок хранения».  

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении третьего лица, ТСЖ «Орловская 26»  зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая  корреспонденция. Доказательства изменения сведений о месте нахождения третьего  лица в материалах дела отсутствуют. Иных адресов в материалах дела не имеется.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд.  

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частями 3, 5  статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем  доказательствам.  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил  следующее.  

01.07.2015 между ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» (заказчик) и ООО  «Техпромсервис» (подрядчик) заключен договор № 05-ТО на комплексное  техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем  диспетчерской сигнализации и связи (далее – договор).  

В силу пункта 1.1. договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по исполнению работ по техническому обслуживанию, текущему  ремонту лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской связи (ЛДСС)  по адресам и ценам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.  

Согласно Приложению № 1 к договору подрядчик принял на обслуживание  жилой дом № 24 по адресу: 

<

...> а также жилой дом № 26 по  адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктами 2.1. договора в состав работ по договору входят:  

- проведение технического обслуживания лифтового оборудования и ЛДСС,  

- производство текущего ремонта лифтового оборудования и ЛДСС,  - аварийно-техническое обслуживание лифтового оборудования,  

-подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию.  

Согласно пункту 5.1. договора расчеты за выполненные работы  техническому обслуживанию лифтов производятся ежемесячно до 15-го числа  каждого месяца следующего за расчетным в сумме, указанной в приложении № 1 к  настоящему договору, что составляет 36 184 руб. 80 коп. Без НДС.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора если до 5- го числа, следующего за  расчетным месяца, заказчик не предъявит обоснованных претензий по  выполненным работам, то они считаются выполненными, принятыми и подлежат  оплате как наличными так и безналичными средствами.  

Договор действует с 01.07.2015 по 31.12.2016. При отсутствии уведомления  о расторжении договора, действие договора автоматически продлевается сторонами  на новый срок на тех же условиях (п. 8.1., 8.2. договора).  

Как следует из искового заявления, договор неоднократно продлевался. 

Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, о чем  свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ.  

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по  оплате оказанных работ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме  

398 916 руб. 96 коп. (акты сверки расчетов за период 2015-2016 гг., за период с  01.01.2017 по 13.02.2017, том № 1, л.д. 30-32).  

20.02.2017 ООО «Техпромсервис» направило ответчику претензию с  просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае отсутствия оплаты  уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с  01.03.2017.  

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения, с 01.03.2017 истец прекратил оказание услуг по указанному  договору.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств  по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами  заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 5.1. договора расчеты за выполненные работы  техническому обслуживанию лифтов производятся ежемесячно до 15-го числа  каждого месяца следующего за расчетным в сумме, указанной в приложении № 1 к  настоящему договору, что составляет 36 184 руб. 80 коп. Без НДС.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который  подписывается обеими сторонами.  

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является  двусторонний акт выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора если до 5- го числа, следующего за  расчетным месяца, заказчик не предъявит обоснованных претензий по  выполненным работам, то они считаются выполненными, принятыми и подлежат  оплате как наличными так и безналичными средствами.  

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг, в соответствии с  которыми услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал,  что не имел права на заключение договора № 05-ТО на комплексное техническое  обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой  диспетчерской сигнализации и связи от 01.07.2015 и подписание акты выполненных  

работ, поскольку собственники не делегировали ему такое право, в силу чего  вышеуказанный договор является ничтожным.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах.  

Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к  информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности,  об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и  выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия  информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности  раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и  предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим  Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом,  осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора  с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия  информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации  такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется  уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской  

Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке,  установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти (пункт 10 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с информацией, представленной на сайте «Реформа ЖКХ»  (www.reformagkh.ru) дом № 24, расположенный по адресу: 

<

...> а  также дом № 26 по адресу: 

<

...> находятся в управлении  

ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ». 

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 124 определен официальным  сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 «Об утверждении  стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность  в сфере управления многоквартирными домами», а также Приказом Минстроя  России от 22 декабря 2014 г. N 882/пр «Об утверждении форм раскрытия  информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами».  

Откладывая судебные заседания, суд неоднократно обязывал ответчика и  третье лицо (ТСЖ «Дружбы 24») представить доказательства законности и  обоснованности заявленных возражений и доводов.  

Между тем, таких доказательств суду не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие  материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Факт оказания услуг истцом по договору подтверждается материалами дела,  а именно подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.  

Вместе с тем, услуги ответчиком не оплачены. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности  требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 10 978 руб. 00 коп. относятся на ответчика.  Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.  

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Техпромсервис» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ ДОМ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»  задолженность в сумме 398 916 руб. 96 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ ДОМ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 978 руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию  в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Н.С. Масютина