АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» марта 2018                                                                                   Дело № А53-35548/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «20» марта 2018

Полный текст решения изготовлен            «27» марта 2018

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Муниципальному образованию – Аксайский район Ростовской области в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 160 464,67 руб. задолженности по оплате содержания общего имущества собственников,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 02 от 09.01.2018

от ответчика – представитель не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию – Аксайский район Ростовской области в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района о взыскании 160 464,67 руб. задолженности по оплате содержания общего имущества собственников.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части задолженности до суммы 198 410,31 руб.; а также заявил требований о взыскании пени в сумме 48 053,87 руб., начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате содержания общего имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим отклонению ввиду несоответствия требованиям статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В принятии изменения исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки, имеющее иные предмет и основания, отличные от первоначального, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность дополнения иска новым требованием по новому основанию.

Требование о взыскании задолженности в сумме 198 410,31 руб. также является новым требованием, поскольку при подаче иска истцом была начислена задолженность на площадь, уменьшающуюся по мере отчуждения помещений (с момента заключения сделок). Теперь же истец начислил задолженность на площадь, включив период – до даты регистрации перехода права собственности за новыми лицами. Так как заявлены новые площади (помещение), которым соответствует определенная задолженность – новые исковые требования с самостоятельными предметом и основаниями

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.2996 № 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению требований о взыскании задолженности в сумме 198 410,31 руб.; а также пени в сумме 48 053,87 руб.,  подлежит отклонению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством электронной почты направил отзыв на уточненное исковое заявление; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Коммунальное обслуживание» в соответствии с Уставом и лицензией № 111 от 14.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений и предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 128 по ул. К. Либкнехта, в г. Аксае Ростовской области на основании Протокола общего собрания от 31.08.2014.

На основании принятого на общем собрании решения, между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления.

Муниципальному образованию - Аксайскому району в лице КИЗО Администрации Аксайского района на основании Решения 13 сессии 21 созыва Аксайского районного Совета народных депутатов РО от 29.04.1992 года принадлежало нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 661,9 кв.м до 11.02.2016 года; с 11.02.2017 - принадлежит нежилое помещение общей площадью 643,5 кв.м.; с 18.12.2017 – принадлежит нежилое помещение общей площадью – 302,4 кв.м. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.10.2017 за Муниципальным образованием - Аксайским районом в лице КИЗО Администрации Аксайского района числится задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД № 128 по ул. К. Либкнехта в г. Аксае, резервного фонда по текущему ремонту дома и коммунальных услуг в размере 160 464,67 руб. за период: с 01.04.2015 по 30.09.2017.

14.12.2015 за № 1320, 14.12.2016 за № 1081 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал; в отзыве на исковое заявление указал, что следующее.

Подвальные помещения площадью 302,4 кв.м переданы в аренду ИП ФИО3 на основании договоров аренды нежилых помещений муниципальной собственности.

В соответствии с условиями договоров аренды и ст. 616 ГК РФ, обязанность нести расходы на содержание переданного в аренду имущества возлагается на арендатора. Арендатор пользуется нежилым помещением на законном основании, именно арендатор потребляет коммунальные услуги, именно арендатор выступает в роли потребителя, который должен вносить плату за потребляемые им услуги.

Кроме того, согласно п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий (действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или фактическом потреблении таких услуг).

Очевидно, что действия, заключающиеся в потреблении коммунальных услуг, может совершить только фактический пользователь помещения - арендатор, которого и следует считать потребителем. Что касается коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, то их потребителем также является арендатор, ведь такое разделение услуг вводится лишь для целей оплаты коммунальных услуг, а по сути предоставленные на общедомовые нужды услуги

Кроме того, указывает ответчик, истцом производятся начисления с учетом площади помещений 661,9 кв.м с 01.04.2015 по 30.09.2016, а с 01.10.2016 по 30.09.2017 с площади 302,4 кв.м, в то время, как Комитетом были отчуждены помещения общей площадью 341,1 кв.м по договорам купли-продажи от 15.07.2016 и площадью 18,4 кв.м по договору купли-продажи от 20.01.2016, о чем истец был своевременно уведомлен. Между тем, истцом произведено уменьшение площади только с 01.10.2016 г.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2  ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2014.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 39-81, т.д. 2), Муниципальному образованию – Аксайский район в лице КИЗО Администрации Аксайского района на основании Решения 13 сессии 21 созыва Аксайского районного Совета народных депутатов РО от 29.04.1992 года принадлежало нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 661,9 кв.м до 11.02.2016 года; с 11.02.2017 - принадлежит нежилое помещение общей площадью 643,5 кв.м.; с 18.12.2017 – принадлежит нежилое помещение общей площадью – 302,4 кв.м. 

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Размер платы по статье «резервный фонд» дома (накопительный ежемесячный платеж) утвержден общим собранием собственников:

- на 2015 год утвержден протоколом от 27.12.2014 и составляет: 2,00 руб.;

- на 2016 год утвержден протокол от 23.01.2016 и составляет: 2,00 руб.;

- на 2017 год утвержден протокол от 28.12.2017 и составляет: 2,00 руб.

Согласно расчету суммы исковых требований, сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период: с 01.04.2015 по 30.09.2017 составила 160 464,67 руб.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 в сумме 160 464,67 руб. - за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что обязанность нести расходы на содержание, переданного в аренду имущества, возлагается на арендатора, поскольку арендатор пользуется нежилым помещением на законном основании, ввиду чего именно арендатор потребляет коммунальные услуги и именно арендатор выступает в роли потребителя, который должен вносить плату за потребляемые им услуги, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и арендаторами спорного помещения, которые, по утверждению ответчика, в заявляемый период, являлись арендаторами спорного помещения.

Следовательно, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества подлежит взысканию с собственника нежилого помещения в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание».

Кроме того, судом отклоняется вывод ответчика о неверном начислении истцом платы по содержанию общего имущества.

Как указывает ответчик, истцом производятся начисления с учетом площади помещений 661,9 кв.м с 01.04.2015 по 30.09.2016, а с 01.10.2016 по 30.09.2017 с площади 302,4 кв.м, в то время, как Комитетом были отчуждены помещения общей площадью 341,1 кв.м по договорам купли-продажи от 15.07.2016 и площадью 18,4 кв.м по договору купли-продажи от 20.01.2016, о чем истец был своевременно уведомлен. Между тем, истцом произведено уменьшение площади только с 01.10.2016 г.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию – Аксайский район в лице КИЗО Администрации Аксайского района на основании Решения 13 сессии 21 созыва Аксайского районного Совета народных депутатов РО от 29.04.1992 года принадлежало нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 661,9 кв.м до 11.02.2016 года; с 11.02.2017 - принадлежит нежилое помещение общей площадью 643,5 кв.м.; с 18.12.2017 – принадлежит нежилое помещение общей площадью – 302,4 кв.м. 

20.01.2016 между КИЗО Администрации Аксайского района и гр. ФИО4 заключен договор купли-продажи № 2 части муниципального нежилого помещения общей площадью 18,4 кв.м., этаж: подвал № 1, помещение № 37. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.02.2018, дата государственной регистрации права ФИО4 – 11.02.2016. На основании зарегистрированного права, истцом на лицевом счете площадь муниципального нежилого помещения с 01.02.2016 изменена на 643,5 кв.м.

15.07.2016 между КИЗО Администрации Аксайского района и ООО «Альфастрой» заключены договоры купли-продажи № 5, № 6, № 7 части муниципального нежилого помещения общей площадью 284,3 кв.м., 22,6 кв.м., 24,8 кв.м., соответственно, этаж: подвал № 1, помещения №№ 15, 20-34, 36, 38, 40, 41. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017, принятым в рамках дела № А53-9351/17 по иску КИЗО Администрации Аксайского района к ООО «Альфастрой», принято решение об удовлетворении исковых требований о проведении государственной регистрации перехода права собственности от МО Аксайский район к ООО «АльфаСтрой». Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.02.2018, дата государственной регистрации права ООО «Альфастрой» - 18.12.2017. На основании зарегистрированного права собственности, истцом изменена на лицевом счете площадь муниципального нежилого помещения с 01.08.2017 на 302,4 кв.м.

14.07.2016 между КИЗО Администрации Аксайского района и гр. ФИО5 заключен договор купли-продажи № 4 части муниципального нежилого помещения общей площадью 9,4 кв.м., этаж: подвал № 1, помещение № 18, 19. Решением Аксайского районного суда от 22.05.2017 по делу № 2-1063/17 по иску КИЗО Администрации Аксайского района к ФИО5 принято решение об удовлетворении исковых требований о проведении государственной регистрации перехода права собственности от МО Аксайский район к Лежень. Сведения о государственной   регистрации права ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 14.02.2018 отсутствуют.

Однако вопреки доводам ответчика, произведенный истцом расчет задолженности не включает отчужденные площади помещений, и плата начислена на площади, оставшиеся у ответчика с момента заключения  соответствующих договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, взыскание следут произвести с Муниципального образования - Аксайский район Ростовской области в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 000742 от 21.11.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 5 814 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального образования  «Аксайский район» Ростовской области в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  160 464,67 руб. задолженности за содержание общего имущества МКД за период с 1 апреля 2015 по 30 сентября 2017,  5 814 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.