АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2636/24 

Екатеринбург 

23 апреля 2024 г. Дело № А60-5591/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройблок-13» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 об отказе в принятии  искового заявления по делу № А60-5591/2024 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройблок-13» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительной доверенности.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройблок-13»  об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции («Онлайн- заседание») судом округа оставлено без удовлетворения ввиду поступления  соответствующего ходатайства незаблаговременно (часть 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройблок-13» (далее -  истец, Общество, ООО «Стройблок-13») обратилось в суд с заявлением к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по  Свердловской области, Управлению федеральной налоговой службы по  Свердловской области о признании недействительной доверенности № 09-22/37  от 22.05.2023 о наделении полномочиями старшего государственного  

налогового инспектора юридического отдела МИФНС России № 31 по  Свердловской области ФИО1 на предоставление интересов УФНС  России по Свердловской области, удостоверенную начальником УФНС России  по Свердловской области, руководителем, государственным советником  Российской Федерации 2 класса ФИО2, и предоставленную в  материалы дела № А60-54576/2023, рассматриваемого Арбитражным судом  Свердловской области.  

 Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 отказано в принятии  искового заявления.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2024 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление  судов отменить, направить дело на рассмотрение по существу. Указывая на то,  что оспариваемая истцом доверенность ФИО1 являлась  недействительной, в связи с удостоверением её лицом, не имеющим на то  полномочий. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  оспариваемая доверенность, выданная должностным лицом, сама по себе не  может влечь нарушения прав и законных интересов Общества, и (или)  создавать какие-либо препятствия для их осуществления. Согласно ч.1 ст. 64  АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. Как указывает ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации  специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и  материалы. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями  статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства  дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. Таким образом, не может быть допустимым то  доказательство, которое получено от ненадлежащего источника. Между тем,  представитель является источником доказательств, поскольку в ходе  рассмотрения дела даёт пояснения об обстоятельствах возникшего спора,  приобщает документы и иные доказательства, которые в последствии являются  основой для судебного решения. Следовательно, все представленные  неуполномоченным лицом доказательства также перестают отвечать  требованиям допустимости.  

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  

принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены определения и постановления судов.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых  требований истец указывает, что УФНС России по Свердловской области не  имеет права представлять интересы по налоговым спорам ФНС России в судах,  поскольку положение о ней утверждено неуполномоченным органом, а  доверенность, выданная ФИО1 с предоставлением полномочий на  представление интересов УФНС России по Свердловской области в  арбитражных судах, является недействительной, выдача доверенности является  ничтожной сделкой.  

В случае ненадлежащего формулирования способа защиты при  очевидности преследуемого материально-правового интереса суд обязан  самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие  нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы  обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился  истец (заявитель) (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020).  

ООО «Стройблок-13» были приведены в качестве правового основания  нормы о недействительности односторонней сделки, между тем, требование  вытекает из несогласия общества с законностью акта уполномоченного органа  при осуществлении публичных властно-распорядительных функций.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 21) требования, не вытекающие из публичных  правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного  принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным  бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или  организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.  

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся  индивидуальные акты применения права наделенных публичными  полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально,  содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан  и (или) организаций в сфере административных и иных публичных  правоотношений.  

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе,  письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых  законодательством установлены определенные требования к порядку принятия,  оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления № 21).  

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе  правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя  из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию  (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных  слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения,  основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо  решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные  документы (пункт 6 Постановления № 21).  

Для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению,  последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать  правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере  административных и иных публичных правоотношений. Обязательность  исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих  признаков решения органа публичной власти.  

Доверенность № 09-22/37 от 22.05.2023, выданная УФНС России по  Свердловской области, не сопряжена с выставлением обязательных  предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, имеет  констатирующий характер, а не властный, обязывающий характер.  

Соответственно, указанная доверенность, выданная должностным лицом,  сама по себе не может влечь нарушения прав и законных интересов и (или)  создавать какие-либо препятствия для их осуществления.  

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что обращение в  суд с заявленными требованиями по настоящему делу последовало в связи с  рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области по делу № А6054576/2023 заявления ООО «Стройблок-13» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, Управлению  ФНС России по Свердловской области, ФНС России о признании  недействительным решения № 4107 от 12.04.2023 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, признании  недействительным решения УФНС по Свердловской области по жалобе № 1306/22609@ от 14.08.2023.  

Выданная представителю налогового органа доверенность является  процессуальной, поскольку уполномочивает представителя налогового органа  на участие в рассмотрении дела судом.  

Исковое заявление, в принятии которого судом первой инстанции  отказано, фактически выражает несогласие с доверенностью, принятой судом  при рассмотрении дела № А60-54576/2023. При том, что Общество не является  лицом, выдавшим оспариваемую доверенность, то есть заявленные требования  не являются в данном случае самостоятельными, а фактически являются  доводами в рамках другого спора.  

Выдача доверенности создала права и обязанности только у двух субъектов  правоотношений: представляемого и представителя, а потому не может  нарушать права третьего лица (ООО «Стройблок-13»), не затрагивает его  интересы, охраняемые законом. Сам по себе факт выдачи доверенностей не  влечет для третьего лица никаких последствий, поскольку в результате ее  выдачи какого-либо изменения и (или) прекращения его прав не произошло.  

Иск об оспаривании процессуальной доверенности на представление  интересов стороны в судебном разбирательстве направлен не на защиту  субъективного материального права, а на оспаривание процессуальных  полномочий представителя другой стороны по другому делу, проверка которых  возможна лишь по нормам процессуального законодательства, а не по нормам  гражданского законодательства о недействительности сделок.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 № 17064/08, с  учетом процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и  влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий  представителя на решение суда по существу спора оспаривание такой  доверенности должно производиться с использованием механизмов,  предусмотренных процессуальным законодательством (посредством  оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии  оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся  обстоятельствам).  

Таким образом, процессуальная доверенность сама по себе не порождает  для Общества каких-либо правовых или юридически значимых последствий,  препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих его права  и законные интересы и поэтому не подлежат оспариванию в порядке главы 24  АПК РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению.  

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается в числе  прочих документов доверенность или иной документ, подтверждающий  полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126  АПК РФ).  

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на  ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности,  выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.  

Таким образом, кассационный суд считает обоснованным выводы судов о  том, что заявление о признании недействительной процессуальной  доверенности не может быть предметом рассмотрения арбитражным судом, в  принятии искового заявления ООО «Стройблок-13» отказано на основании  пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ правильно.  

 Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  

судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств  дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 об отказе  в принятии искового заявления по делу № А60-5591/2024 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройблок-13»- без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Е.А. Кравцова 

 О.Л. Гавриленко