АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10296/2024

Дело № А12-6779/2023

г. Казань

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии:

в Арбитражном суде Поволжского округа - представителя общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити Сервис» - Скрынниковой Ю.В. (доверенность от 01.12.2024, приказ о приеме на работу № 3 от 21.02.2023 и выписка из ЕГРЮЛ от 16.12.2024),

посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области - представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» - ФИО1 (доверенность от 28.11.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу № А12-6779/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити Сервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее - ООО «Новый Дом», ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в сумме 7 145 800 руб. 44 коп., в том числе 5 294 623 руб. 87 коп. - задолженность по возмещению расходов по установке приборов учета, 1 851 176 руб. 57 коп. - проценты по кредиту за предоставление рассрочки, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити Сервис» (далее - ООО «УК «Сити Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в сумме 122 513 руб. 30 руб., в том числе 91 293 руб. 06 коп. - задолженность по возмещению расходов по установке приборов учета, 31 220 руб. 24 коп. - проценты по кредиту за предоставление рассрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, с ООО «Новый Дом» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность за установку приборов учета в размере 3 112 815 руб. 57 коп., проценты в размере 557 156 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Сити Сервис» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность за установку приборов учета в размере 45 646 руб. 50 коп., проценты в размере 6970 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчиков ООО «Новый Дом» и ООО «Сити Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Новый Дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, приборы учета по спорным адресам не введены в эксплуатацию, работы по проектированию выполнены с нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». Заявитель жалобы также указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4277/2021 установлено отсутствие принятие в эксплуатацию приборов учета горячего водоснабжения (далее - ГВС) по спорным домам в связи с отсутствием датчиков температуры и давления. Также заявитель жалобы указывает на факт отсутствия ежемесячного снятия показаний по общедомовым приборам учета (далее – ОДПУ) потребленной ГВС.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2024 кассационная жалоба ООО «Новый Дом» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 18.12.2024 на 16 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области. В удовлетворении ходатайства ООО «Новый Дом» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано. Также заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением председателя судебного состава от 18.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 14.01.2025 на 16 часов 00 минут.

Определением суда округа от 27.12.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Концессии теплоснабжения» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ООО «Новый Дом» и ООО «Сити Сервис» в судебном заседании суда округа доводы жалобы поддержала

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения», принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Новый Дом» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) в г. Волгограде, в том числе МКД по ул. им. Арсеньева, 40, ул. Кирова, 96, ул. Кирова, 92, ул. Колосовая, 8, ул. Закавказская, 6, ул. им. Ком. Танеева, 14, ул. 2-я Штурманская, 5, ул. им. Арсеньева, 50, ул. им. Ком. Танеева, 12, ул. им. Куйбышева, 47, ул. им. Куйбышева, 49, ул. им. Куйбышева, 47а, ул. Луговая, 142, ул. им. Арсеньева, 46, ул. Водников, 12а, ул. им. Арсеньева, 44, ул. 50 лет Октября, 17, ул. им. Ком. Танеева, 16, ул. им. Ком. Танеева, 8, ул. 2-я Штурманская,11, ул. им. Кирова, 147, ул. Турбинная, 186, ул. Турбинная, 184, ул. 64-й Армии, 61, ул. 64-й Армии, 75, ул. им. Кирова, 127, ул. им. Кирова, 133, ул. 2-я Штурманская, 15, ул. Алийская, 18, ул. им. Быстрова. 80а, ул. Героев Малой Земли, 51, ул. 2-я Штурманская, 7, ул. им. Ком. Танеева, 18, ул. Изоляторная, 2, ул. 2-я Штурманская, 7а, ул. им. Ком. Танеева, 20, ул. им. Ком. Танеева, 10, ул. Алийская, 16, ул. им. Ком. Танеева, 2, ул. им. Ком. Танеева, 6, ул. им. Черепановых, 3, ул. 64-й Армии 113, ул. Судостроительная, 43, оснащенными общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ ТЭ).

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» с 01.05.2023 является управляющей организацией, которая осуществляет управление МКД в г. Волгограде, в том числе МКД по ул. 2-я Штурманская, 9, оснащенным общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (заказчик) заключило договоры от 10.07.2017 № 524/р-17, от 10.07.2017 № 268/р-17, от 21.07.2017 № 568/р-17, от 21.07.2017 № 570-р-17, от 28.07.2017 № 589/р-17, от 28.07.2017 № 591/р-17, от 05.12.2017 № 1092/р-17 с обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «Прамер» (далее - подрядчик), договор от 13.10.2021 № 482/пр21, от 15.06.2022 № 267/пр-22 с обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее - подрядчик), согласно которым подрядчики приняли на себя обязательства выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу, пусконаладке ОДПУ ГВС на объектах истца, их постановку на коммерческий учет, а также сдать результаты работ заказчику.

Предметом данных договоров также является выполнение комплекса работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пусконаладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах. Обществом произведены работы по проектированию, поставке, монтажу, пусконаладке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и теплоснабжения на объектах, расположенных по адресам: ул. им. Арсеньева, 40 (акт ввода в эксплуатацию c 16.08.2017), ул. Кирова, 96 (акт ввода в эксплуатацию с 30.09.2017), ул. Кирова, 92 (акт ввода в эксплуатацию с 07.09.2017), ул. Колосовая, 8 (акт ввода в эксплуатацию с 01.11.2017), ул. Закавказская, 6 (акт ввода в эксплуатацию с 14.12.2017), ул. им. Ком. Танеева, 14 (акт ввода в эксплуатацию с 30.09.2017), ул. 2-я Штурманская, 5 (акт ввода в эксплуатацию с 09.11.2017), ул. им. Арсеньева, 50 (акт ввода в эксплуатацию с 16.10.2017), ул. им. Ком. Танеева, 12 (акт ввода в эксплуатацию с 17.08.2017), ул. им. Куйбышева, 47 (акт ввода в эксплуатацию с 07.08.2017), ул. им. Куйбышева, 49 (акт ввода в эксплуатацию с 05.03.2018), ул. им. Куйбышева, 47а (акт ввода в эксплуатацию с 07.08.2017), ул. Луговая, 142 (акт ввода в эксплуатацию с 20.09.2017), ул. им. Арсеньева, 46 (акт ввода в эксплуатацию с 20.09.2017), ул. Водников, 12а (акт ввода в эксплуатацию с 28.08.2017), ул. им. Арсеньева, 44 (акт ввода в эксплуатацию с 28.08.2017), ул. 50 лет Октября, 17 (акт ввода в эксплуатацию с 30.11.2017), ул. им. Ком. Танеева, 16 (акт ввода в эксплуатацию с 30.09.2017), ул. им. Ком. Танеева, 8 (акт ввода в эксплуатацию с 05.09.2017), ул. 2-я Штурманская, 11 (акт ввода в эксплуатацию с 30.09.2017), ул. им. Кирова, 147 (акт ввода в эксплуатацию с 13.03.2018), ул. Турбинная, 186 (акт ввода в эксплуатацию с 15.12.2017), ул. Турбинная, 184 (акт ввода в эксплуатацию с 23.11.2017), ул. 64-й Армии, 61 (акт ввода в эксплуатацию c 17.01.2018), ул. 64-й Армии, 75 (акт ввода в эксплуатацию c 27.04.2018), ул. им. Кирова, 127 (акт ввода в эксплуатацию с 06.03.2018), ул. им. Кирова, 133 (акт ввода в эксплуатацию с 01.12.2017), ул. 2-я Штурманская, 15 (акт ввода в эксплуатацию с 10.08.2017), ул. Алийская, 18 (акт ввода в эксплуатацию c 11.05.2018), ул. им Быстрова. 80а (акт ввода в эксплуатацию с 18.05.2018), ул. Героев Малой Земли, 51, ул. 2-я Штурманская, 7 (акт ввода в эксплуатацию с 09.10.2017), ул. им. Ком. Танеева, 18 (акт ввода в эксплуатацию с 30.09.2017), ул. Изоляторная, 2 (акт ввода в эксплуатацию с 31.05.2018), ул. 2-я Штурманская, 7а (акт ввода в эксплуатацию с 04.09.2017), ул. им. Ком. Танеева, 20 (акт ввода в эксплуатацию с 05.09.2017), ул. им. Ком. Танеева, 10 (акт ввода в эксплуатацию с 17.08.2017), ул. Алийская, 16 (акт ввода в эксплуатацию с 28.08.2017), ул. им. Ком. Танеева, 2 (акт ввода в эксплуатацию с 20.09.2017), ул. им. Ком. Танеева, 6 (акт ввода в эксплуатацию с 17.08.2017), ул. им. Черепановых, 3 (акт ввода в эксплуатацию с 16.08.2017), ул. 64-й Армии 113 (акт ввода в эксплуатацию с 04.03.2022), ул. Судостроительная, 43 (акт ввода в эксплуатацию с 27.10.2022), ул. 2-я Штурманская, 9 (акт ввода в эксплуатацию с 18.08.2017).

На каждом представленном акте ввода в эксплуатацию по всем МКД, являющимися предметом настоящего спора, имеется отметка представителя потребителя о том, что приборы учета установлены без датчиков температуры и давления, кроме домов по адресам: ул. Судостроительная, 43 и ул. 64-й Армии, 61 (установлены общедомовые приборы учета теплоснабжения).

Ответчики не произвели оплату задолженности за установку общедомовых приборов учета.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия, оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 39, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), признав доказанным факт установки соответствующих нормативным требованиям приборов учета и отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 38 Правил № 491 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатации до 01.07.2012.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим сроком.

Факт установки прибора учета подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о нормативной необходимости комплектования ОДПУ датчиками температуры (давления) в соответствии с Правилами № 1034 и Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр и, соответственно, непригодности спорных приборов учета для коммерческого учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию.

Положения раздела II Правил № 1034 содержат требования к приборам учета, согласно которым узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (пункт 33). Теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации (пункт 34). Вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве (пункт 37).

В силу пункта 39 Правил № 1034 проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании: требований данных правил и Методики, технической документации на применяемые средства измерений, а также технических условий, которые в соответствии с пунктом 40 этих правил содержат: а) наименование и местонахождение потребителя; б) данные о тепловых нагрузках по каждому их виду; в) расчетные параметры теплоносителя в точке поставки; г) температурный график подачи теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха; д) требования в отношении обеспечения возможности подключения узла учета к системе дистанционного съема показаний прибора учета с использованием стандартных промышленных протоколов и интерфейсов, за исключением требований к установке средств связи, если теплоснабжающая организация использует или планирует использовать такие средства; е) рекомендации, касающиеся средств измерений, устанавливаемых на узле учета (теплоснабжающая организация не вправе навязывать потребителю конкретные типы приборов учета, но в целях унификации и возможности организации дистанционного сбора информации с узла учета она вправе давать рекомендации).

Таким образом, именно Правилами № 1034 установлены требования к приборам учета тепловой энергии, среди которых и требование о наличии составного элемента теплосчетчика - датчика температуры (давления).

Отсутствие указанного датчика делает непригодным для коммерческого учета общедомовой прибор учета.

Для проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено проведение судебной экспертизы на предмет соответствия приборов в учета в спорных МКД требованиям законодательства, либо проведение совместного осмотра узлов учета.

Ходатайства о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

При этом сторонами проведен совместный осмотр каждого спорного ОДПУ, по результатам которого составлены акты и с оформлены фотоматериалы. В представленных актах стороны указали, что на обследуемых приборах учета отсутствует датчик температуры и давления.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций установлено, что обращаясь с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, истец заявлял о наличии у ответчиком неисполненной обязанности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии только в отношении двух домом по адресам: ул. Судостроительная, 43 и ул. 64-й Армии, 61.

При этом в актах ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии замечания потребителя относительно отсутствия спорных датчиков - отсутствуют.

В результате осмотра указанных ОДПУ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено их соответствие требованиям Правилами № 1034 и Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, что не оспаривалось представителем ответчиков.

В остальной части истцом по делу заявлены требования о взыскании задолженности за установку ОДПУ ГВС.

Вопреки доводам жалобы, требования, предъявляемые к ОДПУ горячего водоснабжения, Правилами № 1034 не регулируются.

Организация коммерческого учета воды (холодной, горячей) регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 20 «Организация коммерческого учета» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 776, коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем):

а) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения;

б) воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке холодной воды.

Требованиями пункта 9 Правил № 776 закреплено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию, а именно: Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; Методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденным Приказом Минпромторга России от 21.01.2011 № 57 (далее - Рекомендации № 57).

В состав узлов учета горячего водоснабжения, установленных силами Общества, входят тепловычислители и преобразователи расхода, которые допущены к эксплуатации, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узлов учета и соответствует требованиям, изложенным в Приложении № 1 к Рекомендациям № 57.

В то же время, в Приложении № 3 изложены требования только к приборам учета тепловой энергии, где обязательным условием является наличие, в том числе, датчиков температуры (давления).

Таким образом, заявитель жалобы ошибочно распространяет требования, предъявляемые к ОДПУ тепловой энергии на ОДПУ горячей воды.

Следует также отметить, что преобразователи расходы электромагнитные ЭМИР-ПРАМЕР-550, установленные в спорных многоквартирных домах, включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, как пригодные для коммерческого учета горячей воды.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств возражений ответчиком о том, что ООО «Концессия теплоснабжения» были установлены приборы учета, не пригодные для эксплуатации и коммерческого учета горячей воды.

При исследовании судами актов ввода в эксплуатацию, судами нижестоящих инстанций также установлено, что в отношении спорных приборов учета имеются отметки поверителя о пригодности всех приборов учета для использования в коммерческом учете.

Дополнительно суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики при начислении платы за поставленную в МКД горячую воду по своей инициативе не указывали показания приборов учета, в связи с этим представленные в дело квитанции содержат сведения о начислениях, произведенных собственникам помещений МКД по нормативам, что также не является доказательством неисполнения истцом обязанности по установке приборов учета соответствующих приведенных выше нормативным требованиям.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, доказательства ее уплаты не представлены, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Новый Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А12-6779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                       Т.Н. Федорова

Н.А. Тюрина