АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19426/2016

г. Краснодар

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019

Полный текст решения изготовлен 26.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – истец, территориальное управление)

к Администрации муниципального образования город – курорт Анапа, г. Анапа, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Сукко

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Министерство образования и науки Российской Федерации, г. Москва, 

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

3. ФИО4, г. Анапа

4. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена», 

<

...>

5. общество с ограниченной ответственностью «Людмила», г. Анапа, 

о признании права муниципальной собственности на земельный участок отсутствующим

о признании права арены земельного участка отсутствующим

о признании права федеральной собственности на земельный участок

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

о признании объекта самовольной постройкой

об обязании освободить

при участии:

от территориального управления: ФИО5 – по доверенности

от ФИО2: ФИО6 – по доверенности

от ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена»: ФИО7, ФИО8 – по доверенности

от Министерства просвещения Российской Федерации: ФИО9 – по доверенности

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар, (далее – истец, управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город – курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать отсутствующим право аренды индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Анапа (далее – ФИО2) на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

-  признании объекта недвижимого имущества – здание кафе общей площадью 83,9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенное по адресу: 

<

...> – самовольной постройкой;

- о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса самовольной постройки – здания кафе общей площадью 83,9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судебных инстанций о доказанности территориальным управлением обстоятельств выделения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 из участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 и о том, что собственником спорного участка является Российская Федерация, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалам дела. Следовательно, территориальное управление (как представитель публичного собственника земельного участка) правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

На спорном участке (площадью 93 кв. м) расположено здание (площадью 89,3 кв. м), принадлежащее на праве собственности ФИО2 Фактически весь спорный земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и который просит снести истец. Однако установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что Российская Федерация не утратила фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:427, фактически полностью занятым зданием кафе.

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, вывод судебных инстанций о том, что удовлетворение требования истца о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 является надлежащим способом восстановления его нарушенных прав и законных интересов, ошибочен.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, которое было заявлено территориальным управлением, но судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрено в связи с ошибочным выводом о сохранении собственником владения спорным земельным участком.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора разрешению подлежат требования территориального управления, направленные на возврат публичному собственнику земельного участка (виндикационное требование в сочетании с требованием о сносе самовольной постройки). Необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле.

При определении момента начала течения давностного срока по виндикационному иску, заявленному территориальным управлением, но не рассмотренному по существу судами, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В нем указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 31.03.2017 истец изменил наименование – Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350014, 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить наименование стороны по делу – истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350014, 

<

...>, считать наименованием указанного лица – Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350014, 

<

...>.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которых просит:

- истребовать из чужого незаконного владения администрации  муниципального образования город – курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать объект недвижимого имущества – здание кафе общей площадью 83,9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенное по адресу: 

<

...> – самовольной постройкой;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса самовольной постройки – здания кафе общей площадью 83,9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ФГАОУ «Всероссийский детский центр «Смена» заявило о процессуальной замене Министерства образования и науки Российской Федерации на Министерство просвещения Российской Федерации.

Соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования и науки Российской Федерации разделено на два отдельных федеральных органа исполнительной власти: Министерство просвещения и Министерство науки и высшего образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 884 утверждено Положение о Министерстве просвещения Российской Федерации. в соответствии с пунктом 11 положения Министерство просвещения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере общего образования, среднего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительного образования детей и взрослых, воспитания, опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, социальной поддержки и социальной защиты обучающихся, а также функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере общего образования, среднего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительного образования детей и взрослых, воспитания.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р ФГАОУ «Всероссийский детский центр «Смена» отнесено к подведомственности Министерства просвещения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу указанного суд приходит к выводу, что надлежит в рамках настоящего дела произвести процессуальную замену Министерства образования и науки Российской Федерации на Министерство просвещения Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2019 объявлен перерыв до 16 часов 15 мину 24.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

При новом рассмотрении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, центр «Смена» образован постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б-46/1а/7 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена», который впоследствии переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс «Рабочая смена». Учредителем центра является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство образования Российской Федерации.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 14.05.2003 № 2099 государственное учреждение «Государственный оздоровительно-образовательный центр «Рабочая смена» Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации переименовано в государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» Министерства образования Российской Федерации. Последнее приказом Министерства образования Российской Федерации от 01.10.2004 № 148 переименовано в государственное образование учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена».

На основании пунктов 6.2, 6.4 Устава учреждения от 30.05.2011 имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 № 283 центру «Смена» выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га.

18 сентября 2000 года в целях строительства в п. Сукко стадиона в центре «Смена» и летнего кафе, учреждение (в лице руководителя ФИО10) и ФИО11 заключили договор долевого участия в строительстве. По условиям договора учреждение вносит в общее дело следующие вклады: передает ФИО11 право на получение в собственность здание кафе согласно внесенной доле по строительству стадиона на земельном участке, принадлежащем учреждению на основании государственного акта от 17.03.1998 № 283; право пользования коммунальными услугами на условиях оговоренных отдельным соглашением. ФИО11 финансирует расходы, связанные с разработкой и согласованием проекта, оформлением соответствующего разрешения, ведением строительства, а также вводит здание кафе в эксплуатацию и регистрацией права собственности.

Учреждению 15.05.2001 администрацией выдано разрешение № 221 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов оздоровительного лагеря «Прибой» (летние домики, столовая, гостиничный комплекс, стадион и др.).

30 января 2003 года государственной приемочной комиссией предъявлена к приемке первая очередь оздоровительного лагеря «Прибой» (33 летних коттеджа, 4 мансардных этажа над существующими зданиями, медпункт с изолятором, летнее кафе «Эдем», «Людмила», «Нарт», «Лето», «Досуг», «Оазис», «Горный», «Прибой», «Восточная кухня», «Любо», летние корпуса «Каскад», «Морской», здание центрального въезда) по адресу: 

<

...>.

12 января 2004 года учреждение (в лице директора ФИО10) передало по акту в собственность ФИО11 здание кафе общей площадью 89,3 кв. м, расположенное в 

<

...>.

ФИО11 на основании договора долевого участия в строительстве от 18.09.2000, акта приема-передачи от 12.01.2004 зарегистрировал 08.11.2005 в ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости. 

14 июня 2007 года земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей (кадастровый паспорт от 04.07.2016 № 2343/12/16-841837). Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2015 № 23/026/044/2015-2954 право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано 25.10.2012, которому выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013 (взамен свидетельства от 27.10.2012). Из указанной выписки также следует, что участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности (право зарегистрировано 15.01.2015, запись 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1). Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 включен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской от 28.08.2015 № 981/2.

На основании договора купли-продажи от 24.02.2014 ФИО11 продал ФИО4 здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160.

Постановлением администрации от 30.06.2014 № 2738 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: 

<

...>», на землях населенных пунктов утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 93 кв. м, образованного из земельного участка государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала 23:37:1101003, по адресу: 

<

...>, для размещения кафе. Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2016 № 90-17190778 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 зарегистрировано право муниципальной собственности город-курорт Анапа (дата регистрации права - 08.04.2015, номер государственной регистрации 23-23/026-23/026/600/2015-3443/1).

25 июня 2015 года управление имущественных отношений администрации (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор № 3700006542 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427.

На основании договора дарения от 02.07.2015 ФИО4 подарил недвижимое имущество (здание кафе) ФИО2, право собственности которой на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2015 № 23-23/026-23/026/051/2015-551/4.

02 июля 2015 года ФИО4 на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2015 № 3700006842 передал все права и обязанности ФИО2 На основании договора аренды земельного участка от 25.06.2015 № 3700006842 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 зарегистрировано право аренды в пользу ФИО2 (номер государственной регистрации права 23-23/026-23/026/051/2015-550/2 от 02 июля 2015 года).

В соответствии с выпиской из ЕГРН здание кафе предоставлено в аренду ФИО3, срок аренды 03.02.2016 по 01.02.2019.

Таким образом, на земельном участке площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427 расположено здание кафе площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН от 09.12.2015 № 23/026/064/2015-7884). Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 - для размещения кафе (кадастровый паспорт от 04.07.2016 № 2343/12/16-841844).

Как указывает истец, при проведении топографической съемки земельного участка центра «Смена» с кадастровым номером 23:37:1101003:23, результаты которой оформлены Техническим отчетом 2015 года, учреждением выявлено следующее. Из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта № 403000000672 центру «Смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выделен ряд земельных участков (характеристики участков указаны в названном отчете), в том числе земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 в силу закона является федеральной собственностью, на котором неправомерно (на землях Российской Федерации с нарушением установленного порядка) возведено здание кафе, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Министерства образования Российской Федерации отнесены исключительно к федеральной собственности.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, на котором расположено здание кафе, принадлежащее в настоящее время ФИО2, является частью участка, ранее закреплявшегося за правопредшественником учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования. Факт вхождения этого участка в состав земель, предоставленных ранее учреждению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (технический отчет 2015 года, заключение эксперта № 438/09-1/27.1 по уголовному делу от 04.08.2016 № 15900054 в отношении бывшего руководителя учреждения ФИО10, договор долевого участия в строительстве, разрешительная документация на возведение и ввод в эксплуатацию здания кафе).

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Кроме того, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в период возведения здания кафе, относились к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а земельные участки, находящиеся в пределах таких территорий, признавались федеральной собственностью.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 и предоставления его в пользование по договору аренды от 25.06.2015 № 3700006842 собственнику здания кафе.

Как указано в постановлении Арбитражного суд Северо – Кавказского округа от 09.06.2018 по делу № А32-19426/2016: «Вывод суда о доказанности территориальным управлением обстоятельств выделения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 из участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 и о том, что собственником спорного участка является Российская Федерация, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалам дела. Следовательно, территориальное управление (как представитель публичного собственника земельного участка) правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации».

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 № 5-В09-10).

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2007 с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Данный участок находится в федеральной собственности (право зарегистрировано 15.01.2015), право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный участок зарегистрировано 25.10.2012. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 образован в 2014 году. Право муниципальной собственности город-курорт Анапа на него зарегистрировано в ЕГРН 08.04.2015, который 02.07.2015 передан в аренду ответчику на основании договора от 25.06.2015 № 3700006842. На спорном участке (площадью 93 кв. м) расположено здание (площадью 89,3 кв. м), принадлежащее на праве собственности ФИО2

Таким образом, из федерального земельного участка, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, в 2014 году выделен (обособлен) земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, на котором отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению). Фактически весь спорный земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и который просит снести истец.

Следовательно, истец утратил фактическое владение спорным земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:427, занятым зданием кафе. Также территориальное управление не принимало каких-либо актов (не совершало иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Напротив, распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка, сформировавшим его в 2014 году и предоставившим в арендное пользование в 2015 году. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, территориальное управление указывало в нем на то, что Российская Федерация в результате незаконных действий бывшего руководителя учреждения ФИО10 утратила владение земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:427, которым фактически владеет собственник здания кафе, арендующий данный участок (т. 1, л. 

<

...>). Ходатайство территориального управления об объединении дел № А32-19426/2016 и № А32-36526/2016 мотивировано правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731, согласно которым виндикационный иск может быть предъявлен собственником земельного участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки (т. 6, л. д. 56).

Как указал суд кассационной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, которое было заявлено территориальным управлением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Территориальное управление в обоснование доводов о незаконности возведения здания кафе указывает на то, что спорный объект построен без согласия представителя публичного собственника и с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано следующее. В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная практика при разрешении споров по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в частности, с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование требования о сносе здания кафе, принадлежащего на праве собственности ФИО2, истцом, доказавшим, что Российская Федерация является собственником участка, на котором размещен спорный объект, могут свидетельствовать о незаконности его возведения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске территориальным управлением срока исковой давности.

Вопрос о применении исковой давности по спорам о сносе самовольных построек разрешен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 09.06.2018, при определении момента начала течения давностного срока по виндикационному иску, заявленному территориальным управлением, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В нем указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2007 с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Данный участок находился в федеральной собственности (право зарегистрировано 15.01.2015), право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный участок зарегистрировано 25.10.2012. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 образован в 2014 году. Право муниципальной собственности город-курорт Анапа на него зарегистрировано в ЕГРН 08.04.2015, который 02.07.2015 передан в аренду ответчику на основании договора от 25.06.2015 N 3700006842. На спорном участке (площадью 93 кв. м) расположено здание (площадью 89,3 кв. м), принадлежащее на праве собственности ФИО2

Таким образом, из федерального земельного участка, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, в 2014 году выделен (обособлен) земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, на котором отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению), в силу чего суд приходит к выводу, что истец утратил фактическое владение обособленным земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:427 с момента регистрации права муниципальной собственности - 08.04.2015 (аналогичная правовая позиция изложен в постановлении Арбитражного суда Северо – кавказского округа от 02.08.2017 по делу №А77-760/2015).

В суд с исковым заявлением об истребовании спорного земельного участка истец обратился 06.06.2016, в силу чего трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного прав, последним не пропущен.

Определением суда от 13.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО12, эксперту ООО «Кубаньгипрозем».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1). Соответствует ли нежилое здание кафе общей площадью 83,9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:11011003:160, расположенный по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам?2). Создает ли угрозу жизни и здоровья граждан здание нежилое здание кафе общей площадью 83,9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:11011003:160, расположенный по адресу: 

<

...>?.

Согласно заключения строитель-технической экспертизы от 25.02.2019 № 244/2019 в процессе проведения экспертного осмотра нежилого здания кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:160, по адресу: 

<

...>, установлено, что площадь и планировка объекта не соответствует правоустанавливающей и технической документации, несоответствие заключается в следующем: общая площадь части здания, которая может быть признана капитальной составляет 16,2 кв. м; между помещениями № 3 и №4 (нумерация по тех.инвентаризации) отсутствует перегородка; помещение № 5 – объеденный зал не может являться помещением, так как не имеет перекрытия и частично образовано некапитальными ограждениями; помещение № 1 – бар не может являться помещением, так как частично образовано некапитальными ограждениями.

Нежилое здание кафе, с кадастровым номером 23:37:11011003:160, по адресу: 

<

...>, не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город – курорт Анапа, а именно: процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 составляет 96%, при максимальных 60%; нежилое здание кафе, с кадастровым номером 23:37:11011003:160 не имеет отступа 3 м от границ участка.

Здание кафе, с кадастровым номером 23:37:11011003:160, по адресу: 

<

...>, не соответствует следующим строительным, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам:

свод правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 пункты: 4.5. Высота помещений № 2, 3, 4, составляет 2,4 м, «помещение № 5» не имеет перекрытия; 4.7. отметка площадки перед входом в задание выполнена вровень с тротуаром; 4.17 системы отопления, вентиляции и кондиционирования, обеспечивающие температуру, влажность, очистку и обеззараживание воздуха отсутствуют; 4.18 система телефонной связи с выходом на телефонные сети общего пользования, сеть приема телевидения, а также комплексная электрослаботочная сеть, объединяющая центральное, местное радиовещание и оповещение о пожаре и других стихийных бедствиях отсутствует; 5.35* объединенный зал (помещение) отсутствует; 7.42. отсутствуют регулируемые форточки или воздушные клапаны для подачи наружного воздуха. 

Федеральному закону от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: стать 52. Устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещение и управления эвакуацией людей при пожаре и первичные средства пожаротушения отсутствуют; пункт 7 статьи 89. В проемах эвакуационных выходов установлены подъемно – опускные двери.

СНиП 21-0197* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями № 1,2): 6.17 в проема эвакуационных выходов установлены подъемно – опускные двери; 7.1 отсутствуют первичные, в том числе автоматические средства пожаротушения. Отсутствует система сигнализации и оповещения о пожаре.

СП 5.13130.2008 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматическое. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1) приложение А (обязательное) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» и НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией: отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации.

СП 2.3.6.1079-01 Санитарно – эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья пунктам: 3.14 Туалет совмещен для персонала и посетителей; 4.12. отопление не предусмотрено; 6.7. посудомоечная машина отсутствует.

На второй вопрос судебной экспертизы эксперт ответил, что нежилое здание кафе с кадастровым номером 23:37:11011003:160, расположенное по адресу: 

<

...>, в случае неустранения выявленных нарушений может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Ответчик в целях оспаривания результатов судебной экспертизы представил в материалы дела заключение специалиста № И27/04-19 от 10.04.2019, выполненное ООО «Многопрофильный экспертный центр», согласно выводов которого эксперт ООО «Кубаньгипрозем» не сформулировал утвердительный ответ на второй вопрос. Специалист указал, что вывод эксперта следует понимать таким образом, что на текущий момент времени нежилое здание кафе не создает угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Также ответчиком в материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста) № 1737 от 19.04.2019, выполненная ООО «Экспрус», согласно которого заключение судебного эксперта № 244/2019 от 25.02.2019 выполнено с нарушениями действующего законодательства, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, в связи с чем, его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Однако, заключения специалистов от 10.04.2019 и 19.04.2019 получены вне рамок судебного разбирательства по делу и не могут быть приняты судом как допустимые доказательства. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы в целях его оценки специалистам судом не предоставлялось. Неясно, каким образом специалисты смогли изучить материалы арбитражного дела и на каком основании (не имея на это права) они изготовили заключения.

Кроме того, заключение эксперта № 244/2019 от 25.02.2019 является одним из доказательств, которое само по себе, при отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством. В рамках настоящего дела выводы эксперта оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427; о признании объекта недвижимого имущества - здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенное по адресу: 

<

...> - самовольной постройкой; о возложении на ФИО2 за счет собственных средств обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 путем сноса самовольной постройки - здания кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:160.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В силу того, что на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы не поступили, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ООО «Кубаньгипрозем» 40 000,00 рублей за проведенную судебную экспертиза.

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Изменить наименование стороны по делу – истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, считать наименованием указанного лица – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар.

Ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Министерства образования и науки Российской Федерации на Министерство просвещения Российской Федерации.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315230100032056, ИНН 

<

***>), г. Анапа, в пользу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350014, Краснодарский край, г. Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427.

Признать объект недвижимого имущества - здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенное по адресу: 

<

...> - самовольной постройкой.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315230100032056, ИНН 

<

***>), г. Анапа, за счет собственных средств обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 путем сноса самовольной постройки - здания кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:160.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315230100032056, ИНН 

<

***>), г. Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипрозем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 40 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315230100032056, ИНН 

<

***>), г. Анапа в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

О.С. Левченко