ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71580/2014

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Овечкина А.В. по доверенности от 14.04.2017, Станиславская Е.О. по доверенности от 27.04.2017 (после перерыва в судебном заседании), 

от к/у ООО «Петербургская Лизинговая Компания»: Старопопова Г.Б. по доверенности от 17.10.2018,

от Воробьевой М.И.: Петров Д.А. по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-28569/2018, 13АП-28570/2018)  ПАО «Сбербанк России» и Воробьевой Марины Иосифовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-71580/2014/сд.7 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок должника ООО «Петербургская Лизинговая Компания» с Воробьевой Мариной Иосифовной, 

третьи лица: Флусов Олег Анатольевич, Бурлаков Владимир Викторович,

в деле о банкротстве ООО «Петербургская Лизинговая Компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 ООО «Петербургская Лизинговая Компания» (ОГРН: 1027810233681, адрес местонахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера «Б», помещение 16Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 (тр.21) в реестр требований кредиторов должника включено требование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) в размере 231531274,57 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.   

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 отменены определение от 10.07.2015 (тр.21) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2015 в части признания требования Сбербанка в размере 231531274,57 руб. обеспеченным залогом имущества должника, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 27.05.2016 (тр.21) по результатам нового рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» требование заявителя в размере 231531274,57 руб. признано обеспеченным залогом имущества ООО «Петербургская Лизинговая Компания».  

Определением от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петербургская Лизинговая Компания».  

Определением от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Замарацкая Елена Александровна.  

В рамках конкурсного производства, 14.07.2017 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу Воробьевой Марины Иосифовны (далее – ответчик) выплат выходного пособия по трудовому договору от 29.11.1997, совершенных в период с 19.12.2014 по 12.02.2015 в общей сумме 15 995 748,41 руб.; применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделкам в конкурсную массу должника.  

В обоснование заявления его податель сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения пункта 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что Воробьева М.И., являясь участником должника с долей участия 13% уставного капитал и принимая решение 21.10.2014 в составе других участников должника о его ликвидации, а также в силу занимаемой ею должности заместителя генерального директора, знала о признаках недостаточной платежеспособности должника; сторонами допущено злоупотребление правом. Также ПАО «Сбербанк России» указало на то, что выходное пособие подлежит выплате в размере среднемесячного заработка, размер которого в отношении ответчика согласно справкам 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы составил 1 620 000 руб. 

Воробьева Марина Иосифовна привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Флусов Олег Анатольевич, Бурлаков Владимир Викторович. 

Определением от 02.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превысила 1% стоимости активов должника. В целом за предшествующий период деятельности должника имели место значительные выплаты по трудовым договорам в пользу руководящих работников в течение продолжительного периода времени. Признаки мнимой или притворной сделки в отношении оспариваемых выплат согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются; прекращение трудового договора в рамках настоящего дела не оспаривается. При этом, довод ответчика о пропуске заявителем срока оспаривания сделки отклонен судом; доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю стало известно об оспариваемых платежах более чем за год до обращения с настоящим заявлением, в материалы дела не представлено.  

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ПАО «Сбербанк России» и Воробьева М.И. 

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что Банком в материалы дела представлены достаточные доказательства того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена  при наличии признаков злоупотребления правом, в обход правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 134, пунктом 3 статьи 136 ФЗ о несостоятельности. Воробьева М.И., являясь участником ООО «ПЛК» с долей участия 13% голосовала 21.10.2014 на общем собрании участников Общества за принятие решения о ликвидации Общества, на основании которого ликвидатором 31.10.2014 подано заявление о признании должника несостоятельным. Ответчик преследовал цель причинения вреда другим кредиторам должника, в виде уменьшения конкурсной массы, преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, злоупотребления правом. Ответчик  28.10.2014 уволился по собственному желанию с должности заместителя генерального директора, получив компенсацию при увольнении в размере 15 995 748,41 руб., а 01.12.2014 снова заключила трудовой договор с Обществом о выполнении ею обязанностей Советника генерального директора и продолжила свою трудовую деятельность в ООО «ПЛК».  Воробьева М.И. была осведомлена о финансовом положении должника и знала, что ее действия повлекут причинение вреда кредиторам должника. Действия Воробьевой М.И. были направлены на получение выплат в значительном объеме в условиях недостаточности имущества должника. Действия Воробьевой М.И. привели к осуществлению должником сделок по выплатам денежных средств в ее пользу, с нарушением прав иных кредиторов и положений статей 134, 136 Закона о банкротстве. Доводы Банка подтверждены представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету должника за период с 23.10.2014 по 02.05.2017, открытому  ЗАО КБ Росэнергобанк, подтверждающему выплату, по трудовому договору от 29.11.1997 и дополнительному соглашению к нему от 13.09.2010 о выплате компенсации в размере 15000000,00 руб. при прекращении договора при отсутствии иных действий со стороны работника, копией трудового договора от 01.12.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему, подтверждающих продолжение трудовых отношений Воробьевой М.И. с ООО «ПЛК», копией протокола внеочередного собрания участников от 21.10.2014, подтверждающей голосование Воробьевой М.И. за принятие решения о ликвидации должника на общем собрании участников Общества, справки формы 2-НДФЛ за 2013 и за 2014 о том, что средний размер заработной платы составлял 2 295 648,36 руб. Выплаченная сумма превысила сумму среднемесячного заработка на 13 998 534,31 руб.  Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не подлежащие применению в рассматриваемом споре и не применил положения, подлежащие применению в деле о банкротстве, освобождающие кредитора от необходимости доказывания недобросовестности стороны сделки  в данном случае. К заявителю необоснованно применен высокий стандарт доказывания, с учетом того, что кредитор стороной оспариваемой сделки не является, суд неверно применил положения статьи 65 АПК РФ.  Судом первой инстанции неверно применена норма материального права (положения статьи 279 ТК РФ, пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ). Так как увольнение Воробьевой М.И. имело место по инициативе работника, выплата в ее пользу должна была быть произведена в размере не более одного средимесячного заработка. Судом неправомерно не учтены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Учитывая, период совершения сделки, доказывание недобросовестности ее стороны не требовалось. Суд должен был принять судебный акт исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе относительно состава и основания спорной выплаты. Оснований полагать, что оспариваемая выплата включала в себя иные суммы, кроме компенсации при увольнении, предусмотренной условиями пункта 5.9 трудового договора от 29.11.1997 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2010, не имеется.  Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784 по делу №А38-1381/2016, определении от 25.09.2017 №309ЭС14-344(2) конкурсному кредитору в процедуре банкротства не может предъявляться более высокий стандарт доказывания, поскольку он не является стороной сделки и не может располагать всеми необходимые документами в отношении данной сделки. При заявлении кредитором сомнений, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки должника, бремя опровержения данных сомнений возлагается на стороны оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку выплата носила единовременный характер, несмотря на то, что была произведена посредством нескольких платежей. Выводы суда об осуществлении должником выплат по трудовым договорам в значительных размерах не основаны на материалах дела, ссылки на конкретные выплаты и период, за которой они произведены, отсутствуют. Выплаты в пользу работников должника, занимающих руководящие должности: Воробьевой М..И., Горизонтова Д.В. и Бурлакова В.В., все оспариваются. Для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имела значение добросовестность Воробьевой М.И.   

Воробьева М.И. в своей апелляционной жалобе выражает согласие с резолютивной частью оспариваемого определения, однако считает необходимым изменить мотивировочную часть определения, так как считает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указаны мотивы, по которым отвергнуты приведенные в ходе судебного разбирательства доказательства и отклонены доводы, приведенные Воробьевой М.И., суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

В мотивировочную часть обжалуемого определения, без изменения его резолютивной части, Воробьева М.И. просит внести следующие изменения: 

1) Дополнить определение абзацами следующего содержания: 

«Из расширенной выписки о движении денежных средств с 23.10.2014 по 02.05.2017 по расчетному счету 40701810700100000008 (стр.27-29) следует, что назначением платежей от 19.12.2014 на сумму 1 016 724,55 руб., от 24.12.2014 на сумму 673 131,62 руб., от 26.12.2014 на сумму 8 527,93 руб., от 29.12.2014 на сумму 263 942,72 руб., от 30.12.2014 на сумму 339 878,68 руб., от 31.12.2014 на сумму 174 759,94 руб., от 12.01.2015 на сумму 29 072,39 руб., от 13.01.2015 на сумму 672 262,25 руб., всего на сумму 3 178 300,07 руб., является «перечислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, без налога (НДС)». Сбербанком указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Согласно статье 114 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ, частью 1 статьи 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в день увольнения работника. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск является следствием факта прекращения трудовых отношений, а ее выплата составляет обязанность ООО «ПЛК» в силу ТК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недействительности произведенных Воробьевой М.И. выплат компенсации за неиспользованный отпуск». 

2) Дополнить определение абзацами следующего содержания: 

«В отношении части платежей, совершенных в пользу Воробьевой М.И. 06.02.2015 в сумме 268 258,37 руб., 09.02.2015 в сумме 793 383,12 руб., 13.02.2015 в сумме 3 711 603,22 руб., 10.02.2015 в сумме 682 219,96 руб., 11.02.2015 в сумме 133 424,13 руб., 12.02.2015 в сумме 1 506 422,13 руб., а всего в сумме 7 095 310,93 руб., Сбербанком заявлены требования о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного в конкурсную массу должника (фактически, о взыскании с Воробьевой М.И. в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» указанных денежных средств). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу №А56-71580/2014/сд.2,3,4 были рассмотрены требования Банка к Воробьевой М.И. о признании недействительными выплаты Воробьевой М.И. заработной платы, выходного пособия, совершенных 06.02.2015 в сумме 268 258,37 руб., 09.02.2015 в сумме 793 383,12 руб., 13.02.2015 в сумме 3 711 603,22 руб., 10.02.2015 в сумме 682 219,96 руб., 11.02.2015 в сумме 133 424,13 руб., 12.02.2015 в сумме 1 506 422,13 руб., 26.02.2015 в сумме 50 250 руб., 12.03.2015 в сумме 499 840 руб., 21.05.2015 в сумме 1 588 195,61 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Воробьевой М.И. указанных сумм в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания». 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Согласно статье 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Поскольку заявленные Сбербанком в рамках настоящего обособленного спора требования о признании недействительными совершенных в пользу Воробьевой М.И. 06.02.2015 в сумме 268 258,37 руб., 09.02.2015 в сумме 793 383,12 руб., 13.02.2015 в сумме 3 711 603,22 руб., 10.02.2015 в сумме 682 219,96 руб., 11.02.2015 в сумме 133 424,13 руб., 12.02.2015 в сумме 1 506 422,13 руб., а всего в сумме 7 095 310,93 руб. и применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного в конкурсную массу должника, тождественны по критериям совпадения сторон, предмета и основания иска, в этой части заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.». 

3) Абзац 6 на стр. 4 оспариваемого определения «Однако довод ответчика о пропуске заявителем срока оспаривания сделки отклонен судом; доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю стало известно об оспариваемых платежах более чем за год до обращения с настоящим заявлением, в материалы дела не представлено» исключить. 

Дополнить оспариваемое определение абзацами следующего содержания: 

«В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Статьями 202, 203 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления и/или перерыва течения срока исковой давности. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановления течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления №43). Сбербанком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении и/или перерыве течения срока исковой давности. 

Сбербанком пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок (действий). Требования Сбербанка включены в реестр требований кредиторов 10.07.2015. Сбербанк обратился с заявлением 17.07.2017 об оспаривании сделок (действий), совершенных в период с 19.12.2014 по 12.02.2015. Сбербанком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес конкурсного управляющего каких-либо запросов в период с 10.07.2015 (даты включения требований Банка в реестр требований кредиторов) и до даты обращения в суд. 

При этом все оспариваемые платежи, как следует из расширенной выписки о движении денежных средств с 23.10.2014 по 02.05.2017 по расчетному счету 40701810700100000008, осуществлялись с расчетного счета ООО «ПЛК» как должника на расчетный счет Воробьевой М.И. №4081781055007061081, открытый в ПАО «Сбербанк России». Следовательно, Банк, действуя разумно, мог установить назначение и основания совершаемых платежей для целей их оспаривания. 

Начало течения срока исковой давности для ситуации, когда с заявлением об оспаривании сделок обращается кредитор, в силу системного толкования пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основания для оспаривания сделки, но не позже даты включения требования кредитора в реестр». 

В обоснование жалобы Воробьева М.И. сослалась на то, что заявленные к оспариванию платежи следует разделить на три группы исходя из особенностей их правового режима, обуславливаемого назначение платежа и датой его совершения, а именно: назначением платежей на сумму 3 178 300,07 руб. является «перечислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении»; часть платежей в сумме 7 095 310,93 руб. заявлена Банком ко взысканию повторно, которые являлись предметом рассмотрения обособленного спора №А56-71580/2014/сд.2,3,4; назначением всех иных оспариваемых Банком платежей в сумме 5 722 137,40 руб. за период с 13.01.2015 по 02.02.2015 является «перечислена компенсация при увольнении», и именно эта сумма в размере 5 722 137,40 руб., по мнению ответчика, и должна была подвергаться правовой оценке с точки зрения заявляемых Банком требований. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказал в применении правил о пропуске срока исковой давности; суд возложил на ответчика обязанность доказать отрицательный факт неосведомленности Банка об оспариваемых платежах; срок исковой давности подлежит исчислению с даты включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника (10.07.2015), тогда как Банк обратился с настоящим заявлением только 17.07.2017. Также Воробьева М.И. обращает внимание на то, что все платежи осуществлялись должником на расчетный счет Воробьёвой М.И., открытый в ПАО «Сбербанк России», из чего ответчик делает вывод, что Банк мог установить назначение и основание совершаемых платежей для целей их оспаривания. Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, Воробьева М.И. считает, что срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего – 02.02.2015. Согласно доводам жалобы, при наличии признаков недействительности сделок, конкурсный управляющий должен был сам оспорить сделки; в круг доказывания подлежащих доказыванию Банком обстоятельств для подтверждения начала срока исковой давности с 22.07.2016 должно входить доказывание того факта, что конкурсный управляющий недобросовестно действовал в интересах должника и намеренно скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделок. Банк с момента включения его требования в реестр бездействовал, информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, что свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок. По мнению ответчика, Банк не утратил правовых возможностей для удовлетворения своего материально-правового интереса, так как в случае пропуска срока исковой давности оспаривания сделок должника по вине арбитражного управляющего с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском.  

В отзыве на апелляционную жалобу Банка Воробьева М.И., частично повторив доводы своей апелляционной жалобы, возражала против ее удовлетворения. При этом, если суд признает требования Банка подлежащими удовлетворению, считает, что подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена на 2 496 517,56 руб. (средняя заработная плата без учета НДФЛ) в силу статьи 178 ТК РФ. Следовательно, подлежащая взысканию сумма должна составлять 5 722 137,40 руб., уменьшенных на 2 496 517,56 руб., что составит 3 225 619,84 руб. 

В судебном заседании представителем ПАО «Сбербанк России» был заявлен отказ от части требований о признании недействительными сделок должника с Воробьевой М.И., а именно, от требований о признании недействительными совершенных должником в пользу Воробьевой М.И. выплат выходного пособия по трудовому договору от 29.11.1997, заключенному между ними, на общую сумму 7 095 310,93 руб.: 06.02.2015 в сумме 268 258,37 руб., 09.02.2015 в сумме 793 383,12 руб., 13.02.2015 в сумме 3 711 603,22 руб., 10.02.2015 в сумме 682 219,96 руб., 11.02.2015 в сумме 133 424,13 руб., 12.02.2015 в сумме 1 506 422,13 руб. 

Отказ от части требований заявлен в связи с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А56-71580/2014/сд.2,3,4, которым были признаны недействительными сделки по указанным платежам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ от заявления о признании сделок-платежей в пользу Воробьевой М.И. недействительными, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по иску, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению Банка в части выплат в пользу Воробьевой М.И. выходного пособия по трудовому договору от 29.11.1997, заключенному между ними, на общую сумму 7 095 310,93 руб.: 06.02.2015 в сумме 268 258,37 руб., 09.02.2015 в сумме 793 383,12 руб., 13.02.2015 в сумме 3 711 603,22 руб., 10.02.2015 в сумме 682 219,96 руб., 11.02.2015 в сумме 133 424,13 руб., 12.02.2015 в сумме 1 506 422,13 руб. 

В остальной части – в части выплат выходного пособия Воробьевой М.И. на общую сумму 8 900 437,48 руб. апелляционная жалоба представителем Банка поддержана в полном объеме. 

Представитель Воробьевой М.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию Банка.

 Судом апелляционной инстанции, в целях проверки довода Воробьевой М.И. о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, запрошен заграничный паспорт Воробьевой М.И., действующий в 2012 – 2014 годах. В судебном заседании 12.12.2018 объявлен перерыв до 19.12.2018.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.  

Как следует из материалов дела, Воробьева М.И. являлась генеральным директором и участником Общества, с долей участия 13%. На исполнение обязанностей заместителя генерального директора, между Воробьевой М.И. и Обществом был заключен трудовой договор от 29.11.1997, в редакции дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением №4 от 13.09.2010, в трудовой договор включен пункт 5.10, по условиям которого, при прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны работника, ему выплачивается компенсация в размере 15 000 000,00 руб.   

Общим собранием должника 21.10.2014, в котором также приняла участие Воробьева М.И., принято решение о ликвидации Общества.  

На основании заявления Воробьевой М.И. об увольнении по собственному желанию, 28.11.2014 должником расторгнут трудовой договор от 29.11.1997 с заместителем генерального директора Воробьевой М.И.   

В период с 19.12.2014 по 12.02.2015 должником совершены сделки по выплате в пользу бывшего работника Воробьевой М.И. выходного пособия в связи с расторжением 28.11.2014 трудового договора от 29.11.1997 на общую сумму 8 900 437,48 руб., при этом часть платежей, как верно указано ответчиком, представляют собой компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, а именно:  

19.12.2014 выплачено 1 016 724,55 руб. с назначением платежа «компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении»; 

24.12.2014 выплачено 673 131,62 руб. с назначением платежа «компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении»; 

26.12.2014 выплачено 8 527,93 руб. с назначением платежа «компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении»; 

29.12.2014 выплачено 263 942,72 руб. с назначением платежа «компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении»; 

30.12.2014 выплачено 339 878,68 руб. с назначением платежа «компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении»; 

31.12.2014 выплачено 174 759,94 руб. с назначением платежа «компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении»; 

12.01.2015 выплачено 29 072,39 руб. с назначением платежа «компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении»; 

13.01.2015 выплачено 672 262,25 руб. с назначением платежа «компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении»; 

13.01.2015 выплачено 2 190 244,60 руб. с назначением платежа «перечислена компенсация при увольнении»; 

14.01.2015 выплачено 359 665,97 руб. с назначением платежа «перечислена компенсация при увольнении»; 

15.01.2015 выплачено 91 863,91 руб. с назначением платежа «перечислена компенсация при увольнении»; 

19.01.2015 выплачено 486 775,70 руб. с назначением платежа «перечислена компенсация при увольнении»; 

20.01.2015 выплачено 1 239 729,49 руб. с назначением платежа «перечислена компенсация при увольнении»; 

22.01.2015 выплачено 200 796,92 руб. с назначением платежа «перечислена компенсация при увольнении»; 

26.01.2015 выплачено 1 072 755,30 руб. с назначением платежа «перечислена компенсация при увольнении»; 

27.01.2015 выплачено 72 755,30 руб. с назначением платежа «перечислена компенсация при увольнении»; 

30.01.2015 выплачено 306,60 руб. с назначением платежа «перечислена компенсация при увольнении»; 

02.02.2015 выплачено 7 243,61 руб. с назначением платежа «перечислена компенсация при увольнении».  

Таким образом, должником перечислено Воробьевой М.И. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3 178 300,08 руб. и 5 722 137,40 руб. компенсации при увольнении. 

С 01.12.2014 Воробьева М.И. принята обратно в Общество на должность советника генерального директора.  

Определением от 25.12.2014 по заявлению ликвидатора должника Бурлакова В.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Петербургская Лизинговая Компания». Оспариваемые сделки имели место в пределах одного месяца до указанной даты и после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности могут быть, также, оспорены действия, имевшие место в рамках трудовых правоотношений, в частности по выплатам, осуществленным в пользу работников должника.   

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

В силу разъяснений пункта 11 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

По общему правилу сделки по осуществлению выплат в рамках трудовых договоров по основаниям, возникшим до возбуждения дела о несостоятельности (как имело место в данном случае, так как приказ об увольнении ответчика принят до возбуждения дела о банкротстве) отнесены в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом, в силу пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

В данном случае, условиями трудового договора ответчику была установлена компенсация при увольнении, размер которой в несколько раз превышал сумму его среднемесячного оклада, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме НДФЛ-2 за 2013, 2014 года и не оспаривается ответчиком. Положениями Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), выплаты компенсаций в связи с увольнением по собственному желанию не предусмотрено. Из материалов дела следует и Воробьевой М.И. признается, что в связи с увольнением ей была выплачена компенсация за увольнение в размере 5 722 137,40 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 178 ТК РФ, в случае увольнения ответчика  в связи с ликвидацией организации, ей причиталась бы, по основаниям, установленным трудовым законодательством, компенсация в размере среднемесячного заработка, а также возможность сохранения среднего заработка в течение двух месяцев или до дня его трудоустройства. Выплаченная в результате совершения оспариваемых сделок сумма значительно превышает указанный размер.  

Следовательно, требования ответчика, основанные на условии пункта 5.10 заключенного с нею трудового договора об исполнении обязанностей по должности заместителя генерального директора, подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов. На момент осуществления спорных выплат, расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не производились. Согласно данным реестра требований кредиторов, по состоянию на апрель 2018 в реестр требований кредиторов, в том числе в третью очередь удовлетворения, включены требования кредиторов на общую сумму 317 838 721,67 руб.   

Кроме того, должником в пользу Воробьевой М.И. перечислены денежные средства в общей сумме 3 178 300,07 руб. с назначением платежа «компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении». Данное обстоятельство следует из расширенной выписки о движении денежных средств с 23.10.2014 по 02.05.2017 по расчетному счету 40701810700100000008 (стр.27-29). 

Действительно, согласно положениям статьи 114, частью 1 статьи 127, частью 1 статьи 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в день увольнения работника. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск является следствием факта прекращения трудовых отношений, и не относится к случаям, перечисленным в пункте 3 статьи 136 Закона о банкротстве. 

Между тем, вопреки доводам жалобы Воробьевой М.И., данное обстоятельство основанием для вывода о законности произведенных платежей не является, поскольку трудовые отношения с Воробьевой М.И. были прекращены 28.11.2014, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено только 25.12.2014. Таким образом, с учетом положений статей 5, 134, 136 Закона о банкротстве, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит отнесению во вторую очередь реестра требований кредиторов, тогда как должником осуществлено погашение данного требования преимущественно по отношению к требованиям кредиторов по текущим платежам.  

Кроме того, ответчиком не подтверждена законность выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере; доказательства того, что Воробьевой М.И. не предоставлялся ежегодный отпуск в течение 2012 – 2014 годов, в материалы дела не представлены.  Апелляционным судом приняты во внимания отметки в заграничном паспорте ответчицы, из которых следует что в период 2012-2014 г.г. Воробьева М.И. многократно пересекала границу Р.Ф., что расценено судом как отбытие ответчицы к месту отдыха и предоставление Обществом ей отпуска. Так же суд принимает во внимание содержащиеся в справках НДФЛ за каждый год начисление отпускных выплат (код 2012).

Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемые платежи осуществлены с нарушением правил очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности, является верным. В данном случае указанного обстоятельства достаточно для вывода о недействительности оспариваемых платежей по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что выплата компенсации в связи с расторжением трудового договора в таком значительном размере, как была выплачена должнику, обычно осуществлялась при увольнении. На это обстоятельство не могут указывать факты осуществления нескольких значительных выплат в пользу руководящих работников должника в преддверии его несостоятельности. Напротив, данные обстоятельства указывают на совершение должником действий, направленных на уменьшение своей имущественной массы в целях удовлетворения интересов нескольких работником преимущественно по отношению к иным работникам и кредиторам Общества.  

Такого рода деятельность не может быть квалифицирована как обычная. Кроме того, следует учесть, что выплаты имели место, не в день увольнения, как это обычно принято, а после принятия к производству суда заявления кредитора, в преддверии введения в отношении должника процедур несостоятельности, о чем не мог не знать ни должник, ни ответчик, исполнявший обязанности заместителя генерального директора на момент, непосредственно предшествовавший обращению кредиторов с заявлениями о несостоятельности должника, и  обязанности советника генерального директора после указанной даты, на момент осуществления оспариваемы выплат. Такие условия не могут быть признаны обычными условиями выплаты компенсации работнику в связи с его увольнением.  

Таким образом, в данном случае имелись основания для признания оспариваемых платежей, представляющих собой фактически единую сделку по выплате компенсации бывшему заместителю генерального директора в связи с прекращением трудового договора, недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.   

Также, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, предоставлено право на основание сделок должника по общим основаниям ГК РФ, в частности, как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В данном случае, сумма произведенной выплаты значительно превышала среднюю заработную плату ответчика, равно как и обычные размеры выплаты в связи с расторжением договора, была произведена в условиях осведомленности сторон оспариваемой сделке о грядущей несостоятельности Общества и наличие неисполненных обязательств перед рядом кредиторов на значительные суммы. Кроме того, следует отметить, что фактически трудовые отношения между Обществом и ответчиком не были прекращены, и, по-прежнему, связаны с руководством текущей деятельностью Общества.  

Более того, апелляционный суд, с учетом последующего продолжения трудовой деятельности ответчика в составе руководства на основании иного трудового договора, заключенного через два дня после расторжения трудового договора от 29.11.1997, считает, что вся совокупность отношений по расторжению 28.11.2014 договора от 29.11.1997, получению компенсаций за неиспользованный отпуск, а также предусмотренной пунктом 5.10 договора компенсации при увольнении в общей сумме 8 900 437,48 руб., и последующее трудоустройство Воробьевой М.И. в ООО «ПЛК» на основании трудового договора от 01.12.2014 на должность советника генерального директора, имеет признаки мнимой сделки. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Апелляционный суд считает, что стороны указанной совокупности сделок не преследовали цель действительного расторжения трудового договора с Воробьевой М.И. Целью указанных действий была исключительно получение предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и трудовым договором компенсаций при увольнении. Данное обстоятельство, при осведомленности ответчика о нахождении должника в стадии добровольной ликвидации и обращении ликвидатора должника с заявлением о признании должника банкротом, которое и было в последующем принято к производству (определение от 25.12.2014), не отвечает требованиям добросовестности сторон и свидетельствует о мнимости действия по расторжению договора. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые выплаты фактически не являлись компенсационными, а были направлены на обогащение ответчика за счет средств должника, с очевидным последствием в виде ущерба иным кредиторам должника.  

Такого рода действия следует квалифицировать как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, направленным на причинение вреда третьим лицам, влекущее ничтожность оспариваемой сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ.  

Недействительность оспариваемой сделки влечет необходимость применения последствий ее недействительности, предусмотренных статьями 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, в виде взыскания с ответчика полученной суммы в конкурсную массу должника.  

При этом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не подлежит вычету сумма минимального размера соответствующих выплат, подлежащая отнесению во вторую очередь, поскольку сделка является недействительной не только по основанию пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и статьи 10 ГК РФ. 

Довод жалобы Воробьевой М.И. о пропуске заявителем срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявлению о признании спорных платежей недействительными начинает свое течение для ПАО «Сбербанк России» со дня, когда последний узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Банк указал на то, что об оспариваемых сделках он узнал только после предоставления конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.07.2016, подробного отчета об использовании денежных средств должника с указанием назначения платежей и получателей денежных средств. Участвующими в деле лицами приведенные Банком обстоятельства о моменте его осведомленности не опровергнуты. 

Таким образом, вопреки позиции ответчика, срок исковой давности Банком по заявлению о признании спорных платежей недействительными не пропущен. Вопрос о начале периода для исчисления срока исковой давности для ПАО «Сбербанк России» являлся предметом рассмотрения обособленного спора №А56-71580/2014/сд.2,3,4 и суд кассационной инстанции в постановлении от 18.05.2018 пришел к аналогичным выводам. Данный вывод, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем споре.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление и апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует отнести на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу №А56-71580/2014/сд.7 отменить. Принять новый судебный акт. 

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» от части требований. 

Прекратить производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными совершенных ООО «Петербургская Лизинговая Компания» в пользу Воробьевой Марины Иосифовны выплат выходного пособия по трудовому договору от 29.11.1997г., заключенному между ними, на общую сумму 7 095 310,93 руб., а именно: 06.02.2015г. в сумме 268 258,37 руб., 09.02.2015г. в сумме 793 383,12 руб., 13.02.2015г. в сумме 3 711 603,22 руб., 10.02.2015г. в сумме 682 219,96 руб., 11.02.2015г. в сумме 133 424,13 руб., 12.02.2015г. в сумме 1 506 422,13 руб. 

Признать недействительными сделками совершенные ООО «Петербургская Лизинговая Компания» в пользу Воробьевой Марины Иосифовны выплаты выходного пособия по трудовому договору от 29.11.1997, произведенные в период с 19.12.2014 по 02.02.2015, в общей сумме 8 900 437,48 руб. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с Воробьевой Марины Иосифовны в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» 8 900 437,48 руб. 

Взыскать с Воробьевой Марины Иосифовны в пользу ПАО «Сбербанк России» 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы. 

В удовлетворении апелляционной жалобы Воробьевой Марины Иосифовны отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен