Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109171/2019

19 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Арсенал-3» (адрес:188678, 

<

...>, пом. 24Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой № 1» (адрес: 199155, 

<

...>, лит. А, пом. 511, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.08.2020), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.08.2019), 

установил:

Акционерное общество «Арсенал-3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой № 1» о взыскании 12 284 683 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 06.03.2017 № 53-03/17 – А3. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Судом установлено, что между АО «Арсенал-3» (далее – Заказчик) и ООО «Ленстрой № 1) (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 06.03.2017 № 53-03/17-А3 на выполнение работ по устройству холодного и теплого витражного остекления на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО «Муринское сельское поселение», д. 19 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить вышеуказанные работы, соответствующие количеству, качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 15.03.2017, срок окончания работ – 31.08.2017. 

Цена работ по Договору составила 47 606 331 руб. 88 коп. с учетом Дополнительного соглашения от 05.02.2018 № 1, в том числе НДС. 

Ответчик допустил просрочку в выполнении работ. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору по форме КС-2 подписан сторонами 31.05.2018. 

Истец в соответствии с пунктом 6.5 Договора начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 в размере 12 284 683 руб. 22 коп. Согласно пункту 8.4 Договора Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 13.03.2019 № 19/107 с требованием уплатить начисленную неустойку, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

После подписания Договора заказчик внес изменения в конструкцию декоративного элемента (фриза, карниза), предусмотрев, что витражи должны устанавливаться в витражный ригель, который является частью карниза. Данная схема установки витражей отражена на Узле 2 рабочей документации устройства карнизов шифр 2017-07-РД-НВФ, одобренного в производство работ АО «Арсенал-3» 17.08.2017. Таким образом, до установки карнизов работы по установке витражей не могли быть завершены.

Заключение Научно-информационного учебно-производственного центра «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» № 07 от 20.01.2020  также подтверждает технологию установки витражей после завершения работ по устройству декоративных элементов (фризов, карнизов). Специалистом НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» дано заключение по данному вопросу и применительно к объекту, работы на котором выполнял подрядчик по Договору. Из указанного заключения следует, что без окончания работ по установки декоративных элементов (фризов, карнизов) было невозможно завершить работы по установке витражей на объекте, так как это смежные технологически зависимые операции.

Однако к дате окончания работ по Договору (31.08.2017) карнизы не были установлены, что подтверждается содержащейся в материалах дела фотографией от 31.08.2017, размещенной в официальной группе ГК «Арсенал-Недвижимость» (стр. 26, Приложение № 23 к Нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 04.10.2019 г. на бланке 47 БА 3191575).

Таким образом, поскольку Подрядчик объективно не мог выполнить работы в установленный Договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств Заказчиком, то основания считать Подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы права направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик 18.08.2017 направил Заказчику уведомление о невозможности выполнения работ в срок, указанный в Договоре, с предложением изменить сроки. Заказчик указал, что уведомит Подрядчика за одну неделю до начала работ при наличии фронта работ, что подтверждается данным уведомлением с подписью технического директора, который был ответственен за проект и фактически руководил всеми действиями по строительству объекта от имени Заказчика. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-82007/2019 по спору между теми же лицами.

          Таким образом, поскольку подрядчик объективно не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств заказчиком, то основания считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.