Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23647/2024

Дело № А40-20695/24

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ТКВ ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-20695/24, о возвращении заявления ООО «ТКВ ЦЕНТР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «География» заявителю, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «География»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2024 г. поступило заявление ООО «ТКВ ЦЕНТР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "География".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 г. заявление ООО «ТКВ ЦЕНТР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "География" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 возвращено заявителю заявление ООО «ТКВ ЦЕНТР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "География".

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ТКВ ЦЕНТР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «ТКВ ЦЕНТР» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 г. заявление ООО «ТКВ ЦЕНТР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "География" оставлено без движения.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный срок. 

Согласно п. 4 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ч. 1. ст. 129 АПК РФ, в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. 

Поскольку до настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ООО «ТКВ ЦЕНТР» не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд города Москвы возвращает такое заявление. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не были устранены, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд обоснованно возвратил заявление. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении 15-ти дневного срока. Заявителем не представлено доказательств соблюдения срока, учитывая дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. 

Заявитель указывает о направлении в суд иного заявления 28.02.2024. Между тем, устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, являлось предоставление доказательств публикации сведений о намерении обратиться в арбитражный суд с учетом первоначального обращения в суд, т.е. подтвердить наличие права на такое обращение, применительно к положениям п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Такие доказательства в материалы дела не представлены, заявление обоснованно возвращено заявителю. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 12.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-20695/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева