Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4277/2019

г. Петрозаводск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 25 июня 2019 года  .

Полный текст решения изготовлен   10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,   

рассмотрев материалы дела по иску   муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройлогистика» 

о взыскании 91 098 руб. 64 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  ул. Путейская, д. 5 далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройлогистика» (ОГРН: 1064345130750, ИНН: 4345157779, место нахождения: 610006 Кировская область, г. Киров, пер. Больничный, д.9 офис 1;  далее – ответчик, общество) о взыскании 91 098 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара  по контракту на поставку опор наружного освещения от 17.07.2017 за период с 02.08.2017 по 07.11.2017. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении предъявленной к взысканию неустойки до 50 000 рублей. 

25.06.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2019. 

05.07.2019, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

По результатам электронного аукциона (протокол от 06.07.2017) между предприятием  (покупатель, заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку опор наружного освещения от 17.07.2017 (листы дела 8-14, далее - Контракт). Контракт заключен сторонами в электронной форме.

Цена контракта по результатам электронного аукциона составила 480 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1.1 Контракта поставщик обязуется осуществить поставку заказчику опор наружного освещения в количестве и ассортименте согласно прилагаемой к Контракту спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). 

Срок поставки определен в пункте 3.1 Контракта и составляет 15 календарных дней с момента заключения Контракта. Моментом исполнения обязательства по поставке товара считается момент передачи товара по месту, указанному заказчиком, что подтверждается подписанной поставщиком товарно-транспортной накладной.  

Фактическая поставка товара состоялась 07.11.2017, что подтверждается товарной накладной № 479 от 07.11.2017, товарно-транспортной накладной №479 от 07.11.2017 (листы дела 19,20). 

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле

П = (Ц - В) x С, 

где Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, 

С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: 

С = СЦБ х ДП, 

где СЦБ – размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП ÷ ДК х 100 %, 

где ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Претензиями № 83 от 22.01.2018 и № 287 от 26.02.2019 истец потребовал уплатить пени за просрочку поставки товара. 

Поскольку неустойку в добровольном порядке ответчик не оплатил , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом  7.3 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по определенной в пункте 7.3 Контракта формуле. 

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в Контракте. 

Обязанность соблюдать определенные договором сроки поставки товара является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации. 

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по Контракту установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлены обоснованно. 

Суд, проверив расчет неустойки за период с 02.08.2017 по 07.11.2017, произведенный истцом по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (8,25%), находит его верным. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное чрезмерно высоким размером пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, предъявленная к взысканию неустойка в пять раз превышает неустойку, исчисленную  из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и составляет  88,1% годовых.  Данная ставка не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению судом. 

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 50 000 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в остальной части пени следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. При распределении расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройлогистика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара  по контракту на поставку опор наружного освещения от 17.07.2017 за период с 02.08.2017 по 07.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3644 руб. 00 коп. 

3. В остальной части иска отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика от 21.06.2019.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5. По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья

Погосян А.А.