АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-41483/2024 

Дата принятия решения –  10 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2025, 27.03.2025 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вентастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2024 №8/08 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 11 174 671 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 858 476 руб., доначисления соответствующих сумм пени (по эпизоду включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Строймаркет», ООО «Лира», ООО «Веймонд» - пункт 2.2.3 мотивировочной части решения налогового органа) (с учетом принятого судом изменения предмета требования),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.12.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, диплом; ФИО3 по доверенности от 19.06.2024, диплом; ФИО4 по доверенности от 25.06.2024, диплом; ФИО5 по доверенности от 25.06.2024, диплом;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Вентастрой" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2024 №8/08. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо, УФНС по РТ). 

В судебное заседание, назначенное на 25.03.2025, явились представители сторон, третьего лица. 

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений, договора уступки прав требования (цессии) №12/19 от 01.12.2019, договора уступки прав требования (цессии) №10/18 от 01.11.2018, соглашения от 01.12.2019, расходного кассового ордера №13 от 03.07.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 03.07.2023, скриншота об отправке пояснений налоговому органу.

Представитель налогового органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела материалов выездной проверки на СД-диске, оспариваемого решения, решения по апелляционной жалобе, пояснений относительно ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока, квитанций о направлении решения УФНС по РТ по ТКС и Почтой России.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами пояснения с приложенными доказательствами на основании статьи 159 АПК РФ.

В связи с необходимостью обеспечения технической возможности судом исследования материалов проверки на СД-диске, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 27 марта 2025 на 14 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон и третьего лица. 

Представитель налогового органа ходатайствовала о приобщении к материалам дела договора уступки прав требования (цессии) №01/19 от 10.01.2019, а также таблицы по контрагентам, содержащую их характеристику.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивированное следующими обстоятельствами.

В отношении руководителя Общества возбуждено уголовное дело, в рамках следственных мероприятий правоохранительными органами изъята первичная и не первичная документация, в связи с чем, доступа к ним у налогоплательщика не имеется. Между тем, по словам представителя Общества, правоохранительные органы озвучили, что в связи с окончанием ознакомления с данной документацией, в течение месяца она будет возвращена налогоплательщику. 

Общество предполагает, что, получив доступ к указанным документам, будет возможность их внимательного изучения и представления дополнительных доказательств в части эпизода, касающегося налога на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа заявила возражения относительно ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку документы правоохранительными органами изъяты в октябре 2024 года, тогда как оспариваемое решение принято 11.04.2024, решение УФНС по РТ датируется 17.06.2024. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку на этапе проведения проверки, а также на этапе апелляционного обжалования у Общества была возможность представления всех доказательств в адрес налогового органа и сбора документов для дальнейшего судебного разбирательства. 

Представитель заявителя ходатайствовал об изменении предмета требования, просит арбитражный суд признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2024 №8/08 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 11 174 671 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 858 476 руб., доначисления соответствующих сумм пени (по эпизоду включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Строймаркет», ООО «Лира», ООО «Веймонд» - пункт 2.2.3 мотивировочной части решения налогового органа) (с учетом принятого судом изменения предмета требования).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом того, что основание заявления не поменялось, арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял изменение предмета требования.

Таким образом, предметом рассмотрения дела является решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 11 174 671 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 858 476 руб., доначисления соответствующих сумм пени (по эпизоду включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Строймаркет», ООО «Лира», ООО «Веймонд» - пункт 2.2.3 мотивировочной части решения налогового органа).

Представитель заявителя поддержал заявление с учетом изменения предмета требования. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа требования заявителя не признали.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Вентастрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

По результатам мероприятий налогового контроля, рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки от 18.10.2023 № 6/08, Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2024 №8/08, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 37 572 168 руб. (НДС - 26 397 497 руб., налог на прибыль организаций -           11 174 671 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере             1 433 151 руб. 

 Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, в которой просило отменить решения налогового органа полностью.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.06.2024 № 2.7-18/017967 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом по материалам дела установлено, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.06.2024 № 2.7-18/017967 направлено в адрес ООО «Вентастрой» 18.06.2024 и получено Обществом 26.06.2024 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), что подтверждается извещением о получении электронного документа программы Контур.Экстерн.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истек 27.09.2024.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением лишь 23.12.2024, то есть за пределами срока для обжалования, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа в судебном порядке по уважительной причине, Общество указало, что не имело возможности обратиться в суд в установленные сроки по причине изъятия документов правоохранительными органами, а также в связи с невозможностью Общества осуществления финансово-хозяйственной деятельности, привлечения квалифицированных юристов и оплаты их услуг в связи с приостановлением налоговым органом операций по всем счетам.

Вместе с тем, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно п.2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В п.3 ст.138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Суд считает, что Общество не привело надлежащих доказательств невозможности подачи в суд заявления об обжаловании спорного решения инспекции в установленный законом срок. Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании недействительным решения Инспекции до истечения процессуального срока.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, не является препятствием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Кроме того, общество не было лишено возможности получить копии необходимых документов при их изъятии правоохранительными органами.

Так, в силу статьи 15 Закона N 144-ФЗ органы, осуществляющие оперативно- розыскную деятельность, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 названного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

Доказательств обращения к органу, изъявшему первичные документы, с целью их возврата или получения копии, равно отказа в их возврате или получении копии, материалы дела не содержат.

Отсутствие в связи с изъятием первичной документации фактической возможности подготовить полный пакет документов для обращения в арбитражный суд, также не может быть причиной бездействия, поскольку нормами АПК РФ предусмотрено как истребование документов, так и приостановление рассмотрения дела при наличии соответствующих оснований.

К доводу Общества об отсутствии возможности своевременного обращения в суд ввиду приостановления операций по счетам и, как следствие, невозможности привлечения квалифицированных специалистов и оплаты их услуг, суд относится критически. 

Действие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, принятых налоговым органом, прекращено не было, все же заявление об оспаривании решения налогового органа подано в арбитражный суд и за обращение с заявлением директором Общества уплачена государственная пошлина в размере 50000 руб.

Более того, в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения новых доводов относительно содержания апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по Республике Татарстан, Обществом не приведено. 

Внутренние организационные проблемы организации не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока по независящим от заявителя обстоятельствам и служить основанием для восстановления пропущенного срока. 

Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования ненормативных актов налогового органа в установленный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование отклонено судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, обращая внимание на пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованиями к налоговому органу, а также отсутствие оснований для его восстановления, суд считает, что и по существу требования общества являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ). 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. 

К доходам в целях указанной главы относятся, согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. 

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. 

Статьями 415-419 ГК РФ предусмотрены иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности, в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора – юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал). 

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятых налоговым органом решений в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Вентастрой» в проверяемый период осуществляло работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (в соответствии с кодом ОКВЭД: 43.99), применяло общую систему налогообложения.

По данным бухгалтерского учета у ООО Вентастрой на начало проверяемого периода числилась кредиторская задолженность:

- по состоянию на 01.01.2019г. в сумме 27 595 087,00 руб. на счете 60 (кредитор ООО Строймаркет) возникла на основания договора подряда № 1/03 от 10.03.2018г. на выполнение строительно-ремонтных работ.

- по состоянию на 01.01.2019г. в сумме 15 328 720,89 руб. на счете 60 (кредитор ООО Лира) возникла на основании договоров № 2-08/17 от 24.08.2017г. и № 3-08/17 от 24.08.2017г.

- по состоянию на 01.01.2019г. в сумме 12 949 547,98 руб. на счете 60 (кредитор ООО Веймонд), договор не представлен.

В подтверждение наличия кредиторской задолженности налогоплательщик представил: регистр налогового учета дебиторская и кредиторская задолженность за 2019, 2020, 2021, 9 месяцев 2022г. у ООО Вентастрой по которому кредиторская задолженность составляет по ООО Строймаркет -27 595 087,00 руб., ООО Лира -15 328 720.89 руб., ООО Веймонд -12 949 547,98 руб.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что кредиторская задолженность перед ООО Строймаркет, ООО Лира, ООО Веймонд согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2021г. списана, при этом в составе внереализационных доходов отсутствует.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в рамках проведения выездной проверки Обществом представлены документальные доказательства того, что у него задолженность перед ООО Строймаркет и ООО Веймонд на момент их исключения из ЕГРЮЛ и задолженность перед ООО Лира на начало проверяемого периода отсутствовала. В частности, представлены копии договоров об уступке данными контрагентами прав требования долга (цессии) ООО «МСК», а также регистры бухгалтерского учета по счетам 60, 76.5.

По эпизоду включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Строймаркет», ООО «Лира», ООО «Веймонд» судом в разрезе каждого контрагента установлено следующее.

ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>)

Налоговым органом, по результатам исследования всех предоставленных Обществом первичных документов, в том числе договора с ООО «Строймаркет», правомерно установлено наличие в них недочетов и противоречий. 

Так, расчетный счет ООО «Строймаркет» ИНН 

<

***> закрыт 26.07.2018г., до подписания договора уступки права требования (цессии) № 12/19 от 01.12.2019г., свидетельствует, что изначально, стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия, связанные с  оплатой стоимости услуг.

Материалами проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета у ООО «Вентастрой» по состоянию на начало проверяемого периода 01.01.2019г. числилась кредиторская задолженность в сумме 27 595 087,00 руб. на счете 60, возникшая на основании договора подряда № 1/03 от 30.03.2018г. на выполнение строительно-ремонтных работ. 

ООО «Строймаркет исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 18.06.2021г.

Таким образом, поскольку ООО «Строймаркет» ИНН 

<

***> исключен из ЕГРЮЛ 18.06.2021г., ООО «Вентастрой» в соответствии с п.18 ст. 250 НК РФ должно было отразить в составе внереализационных доходов за 2021г. кредиторскую задолженность в размере       27 595 087,00 руб. по контрагенту ООО «Строймаркет».

Вместе с тем, ООО Вентастрой в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности не отразило, а предоставило договор уступки права требования (цессия) № 12/19 от 01.12.2019г., согласно которого новым кредитором стало ООО «МСК» ИНН 

<

***>, с которым Общество начиная с 01.12.2019г. расчеты не производил, на счетах бух.учета информация о новом кредиторе у ООО Вентастрой отсутствует.

ООО «Лира» ИНН 

<

***>

Налоговым органом, по результатам исследования всех предоставленных Обществом первичных документов, в том числе договора с ООО «Лира», правомерно установлено наличие в них недочетов и противоречий. 

Расчетный счет ООО Лира ИНН 

<

***> закрыт 20.04.2018г., закрыт до подписания договора уступки права требования (цессии) № 01/19 от 10.01.2019г., данный факт свидетельствует, что изначально, стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия по оплате стоимости услуг.

Материалами проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета у ООО «Вентастрой» по состоянию на 01.01.2019г. числилась кредиторская задолженность в сумме 15 328 720,89 руб. на счете 60, возникшая на основании договоров № 2-08/17 от 24.08.2017г. и № 3-08/17 от 24.08.2017г. Договора № 2-08/17 от 24.08.2017г., № 3-08/17 от 24.08.2017г. Обществом не представлены.

ООО «Лира» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 24.01.2023г. Срок исковой давности для признания кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов с момента последней сделки с 26.12.2017 истек 26.12.2020. 

ООО «Лира» исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2023г., ООО «Вентастрой» в соответствии с п.18 ст. 250 НК РФ должен был отразить в составе внереализационных доходов за 2021г. кредиторскую задолженность в размере 15 328 720,89 руб. по контрагенту ООО «Лира» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Вентастрой» в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности не отразило, а на проверку предоставило договор уступки права требования (цессии) № 01/19 от 10.01.2019г. согласно которому новым кредитором стало ООО «МСК» ИНН 

<

***>, с которым Общество начиная с 01.01.2019г. расчеты не производил, на счетах бухгалтерского учета информация о новом кредиторе у ООО «Вентастрой» отсутствует, что свидетельствует об искажении данных бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Веймонд» ИНН 

<

***>

Налоговым органом, по результатам исследования всех предоставленных Обществом первичных документов, в том числе договора с ООО «Веймонд», правомерно установлено наличие в них недочетов и противоречий. 

Расчетный счет ООО Веймонд ИНН 

<

***> закрыт 21.07.2017г., до подписания договора уступки права требования (цессия) № 10/18 от 01.11.2018г. Так же, расчетный счет ООО МСК ИНН 

<

***> открыт 26.11.2018г., после подписания договора уступки права требования (цессия) № 10/18 от 01.11.2018г.

Материалами проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета у ООО «Вентастрой» по состоянию на 01.01.2019г. числилась кредиторская задолженность в сумме 12 949 547,98 руб. на счете 60, возникшая на основании договора уступки права требования (цессия) № 10/18 от 01.11.2018г.

Проведен анализ расчетного счета Общества за период с 01.01.2023 по 29.09.2023, как и за период с 01.12.19г. по 31.12.2022г. взаимоотношения с ООО МСК ИНН 

<

***> отсутствуют, перечисление денежных средств в сумме 12 949 547 руб. по договору уступки права требования (цессия) № 10/18 от 01.11.2018г. от ООО «Вентастрой» не установлено.

ООО «Веймонд» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 05.06.2019г.

ООО Веймонд исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2019г. ООО Вентастрой в соответствии с п.18 ст. 250 НК РФ должно было отразить в составе внереализационных доходов за 2019г. кредиторскую задолженность в размере 12 949 547 руб. по контрагенту ООО Веймонд ИНН 

<

***>.

На основании п.18 ст.250 НК РФ, в состав внереализационных доходов ООО Вентастрой подлежали включению доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора:

- ООО «Строймаркет» ИНН 

<

***> в 2021г. сумма - 27 595 087,00 руб. (дата ликвидации 18.06.2021г.),

- ООО «Лира» ИНН 

<

***> в 2021г. сумма - 27 595 087,00 руб. (в связи с истечением срока исковой давности),

- ООО «Веймонд» ИНН 

<

***> в 2019г. сумма - 12 949 547,98 руб. (дата ликвидации 05.06.2019г.).

ООО «Вентастрой» с целью установления фактических обстоятельств, свидетельствующей об отсутствии кредиторской задолженности перед ООО «Строймаркет», ООО «ЛИРА» и ООО «Веймонд» в рамках выездной налоговой проверки в налоговой орган представлены копии документов - договоры об уступки права требования долга (цессии) с данными контрагентами, регистры бухгалтерского учета по сч. 60, 76.5, свидетельствующие о переводе имеющейся задолженности перед указанными контрагентами на нового кредитора, а именно:

- Договор уступки права требования (цессии) № 12/19 от 01.12.2019г., заключенного между ООО «Строймаркет» ИНН 

<

***> (Цедент) и ООО «МСК» ИНН

<

***> (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО «Вентастрой» по Договору подряда №1/03 от 30.03.2018г. в размере 27 595 087руб.

- Договор уступки права требования (цессии) № 10/18 от 01.11.2018г., заключенного между ООО «Веймонд» ИНН

<

***> (Цедент) и ООО «МСК» ИНН

<

***> (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО «Вентастрой» по Договору подряда №1/03 от 30.03.2018г. в размере 27 595 087руб.

- Договор уступки права требования (цессии) № 01/19 от 10.01.2019г., заключенного между ООО «ЛИРА» ИНН 

<

***> (Цедент) и ООО «МСК» ИНН

<

***> (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО «Вентастрой» по Договору подряда №2-08/17 от 24.08.2017г. в размере 15 328 720руб.

Общество указывает, что договора уступки права требования долга отражены Обществом в бухгалтерском учете проводкой: Дт 60.01 (ООО «Строймаркет», ООО «Веймонд», ООО «ЛИРА») Кт 76.05 (ООО «МСК»). Бухгалтерские регистры по сч. 60, 76.5 представлены Обществом на проверку, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии вменяемой Инспекцией кредиторской задолженности Общества перед ООО «Строймаркет», ООО «Веймонд», ООО «ЛИРА».

Суд критически относится к представленным заявителем документам.

Судом при исследовании данных доказательств перевода долга установлено, что  налогоплательщик не является стороной по данным договорам уступки, они являются идентичными.

Кроме того, данные договора уступки полностью лишены экономического интереса цессионария, поскольку по условиям договоров цессии ООО «МСК» в течение года (с ноября 2018 по декабрь 2019) фактически беспроцентно и не на выгодных для себя условиях производит кредитование технических организаций, в отношении которых содержатся сведения о недостоверности или которые в ближайшее время были исключены из ЕГРЮЛ. 

Суд принимает во внимание произведение ООО «Вентастрой» оплаты задолженности в несущественном размере – 99 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО «МСК», тогда как реальное исполнение обязательства по оплате задолженности в общей сумме 55 873 355,87 руб. ООО «Вентастрой» перед ООО «МСК» не предпринималось.

Судом также установлено, что у спорных контрагентов вид деятельности не соответствует тем видам договоров, по которым возникает задолженность, а именно, договоров подряда и договора ремонтных работ, в то время как видом деятельности спорных контрагентов является реализация молочной продукции, мяса, субпродуктов, оптовая торговля лесоматериала.

По данным бухгалтерского баланса указанных контрагентов после заключения договоров уступки дебиторская задолженность никак не отражена и составляет – 0 руб., в последующих ведомостях контрагенты продолжали отражать кредиторскую задолженность ООО «Вентастрой». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено создание формального документооборота со спорными контрагентами, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии деловой цели при заключении между спорными контрагентами и ООО «МСК» договоров уступки, поскольку совершение указанных сделок направлено на создание формального документооборота с целью учитывать спорные суммы в виде кредиторской задолженности и не отражать их в составе доходов, подлежащим налогообложению.

Факт представления документов Обществом «МСК» в ответ на требование инспекции не свидетельствует о реальности заключенных договоров, налоговым органом доказано обратное.

Суд признает необоснованным довод заявителя о том, что в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письме от 13.01.2023 N 03-03-06/1/1642, кредиторская задолженность по контрагентам ООО «Строймаркет» и ООО «Веймонд» не подлежит включению во внереализационные доходы.

Заявитель указывает, что ООО «Строймаркет» и ООО «Веймонд» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, то есть на основании п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ. Следовательно, по мнению заявителя, такая задолженность не подлежит списанию по указанному основанию и отражению в составе внереализационных доходов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Следовательно, ликвидация кредитора как недействующего юридического лица относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой в том числе: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 N Ф07-729/2022 по делу N А56-30364/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 N Ф09-1688/22 по делу N А07-20027/2020 и т.д.

Как установлено судом, представленные заявителем договоры уступки права требования составлены формально и не порождают соответствующих последствий.

С учетом установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, налоговым органом Общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог на прибыль организации в сумме 11 174 671 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по эпизоду включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Строймаркет», ООО «Лира», ООО «Веймонд».

Довод заявителя о нарушении налоговым органом требований НК РФ в части неисполнения инспекцией обязанности по обеспечению возможности налогоплательщику представить свои объяснения, неисполнении инспекцией обязанности по проверке представленных доводов, исследован судом и признан необоснованным.

Между тем, несогласие налогоплательщика с выводами налогового органа, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенных при рассмотрении материалов налоговой проверки нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. 

По смыслу положений, установленных нормами НК РФ, соблюдение проверяющими должностными лицами налогового органа норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. 

В силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 настоящей статьи. 

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения. 

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ. ООО СК «Вентастрой» не представило в Инспекцию заявление на ознакомление с материалами проверки. 

Выписки движения денежных средств на счетах в банках содержат сведения обо всех операциях за определенный период. При этом полные банковские выписки позволяют определить общий оборот финансово-хозяйственной деятельности третьих лиц - контрагентов последующих звеньев, размер и источники доходов, что при отсутствии их письменного согласия на общедоступность этих сведений является налоговой тайной. Предоставление информации о движении по расчетным счетам контрагентов в виде выписок (выдержек) из банковской выписки прямо предусмотрено налоговым законодательством. 

Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. 

Кроме того, доказательств того, что ООО «Вентастрой» было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами налогоплательщик не представил.

Относительно довода ООО «Вентастрой» о том, что Обществу не представлены первоисточники документов (книги покупок, книги продаж, «деревья связи»), необходимо отметить следующее. 

«Система управления рисками (СУР) АСК НДС-2» - это программное обеспечение, автоматизированная система контроля за возмещением налога на добавленную стоимость налогоплательщиков - юридических лиц, представивших декларации по налогу на добавленную стоимость, которое осуществляет автоматическую выгрузку информации о сделках из книг покупок и продаж контрагентов, на основании которых устанавливаются схемные расхождения, разрывы по налогу на добавленную стоимость и конечный выгодоприобретатель. 

Отчеты по сформированным в программном обеспечении «СУР АСК НДС-2» данным отражены в акте налоговой проверки в полном объеме. 

Выписки из книг покупок (раздел 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) контрагентов ООО «Энергострой+», ООО «М-Строй», ООО «РАР», ООО «Стройтех», ООО «Найроби», ООО «Квартал», ООО «Юнтос», ООО «Верона», а также сведения из журнала учёта выставленных счетов-фактур в отношении операций ООО «Константа» приложены к акту налоговой проверки № 6/08 от 18.10.2023 (DVD-диск, приложение № 2) и вручены по описи директору ООО «Вентастрой» ФИО6 – 25.10.2023. 

Предоставление книг покупок и/или книг продаж контрагентов второго и последующих звеньев по цепочкам хозяйственных взаимоотношений не предусмотрено налоговым законодательством. 

В пункте 1 статьи 102 НК РФ указано, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными. 

При этом существует перечень нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа, что учитывается налоговым органом при формировании пакета документов для вручения их налогоплательщику. 

Соблюдая нормы статьи 100 и статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом ООО «Вентастрой» вместе с актом налоговой проверки вручены документы, подтверждающие нарушения, допущенные проверяемым налогоплательщиком. При этом документы, содержащие тайные сведения, приведены в виде выписок. 

Налоговым органом выполнены требования НК РФ по направлению (вручению) налогоплательщику акта налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, следовательно, и по обеспечению возможности заявителя знать о выявленном налоговом правонарушении, и следовательно представлять возражения (объяснения). 

Таким образом, все доводы заявителя в обоснование заявленного требования о признании решения инспекции незаконным, опровергаются материалами дела.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части незаконным, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять изменение предмета заявленного требования. 

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                             Л.И. Галимзянова