АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2022 года

Дело № А33-33163/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному   обществу   «Объединенная   страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании  страхового возмещения ущерба, страхового возмещения утраты товарной стоимости, возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное бюджетное учреждение «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- ФИО1, 

- ФИО2, 

- ФИО3,

в присутствии:

от ответчика (онлайн): ФИО4, представителя по доверенности от 14.12.2021 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ООО «РЕСО-Лизинг» (онлайн): ФИО5,  представителя по доверенности от 24.02.2022 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» (далее – ответчик) о взыскании  страхового возмещения ущерба в размере 353 634 руб., страховое возмещение утраты товарной стоимости 33 616 руб.,  возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб. 

Определением от 10 января 2022 года исковое заявление принято к производству судьи Путинцевой Е.И. в порядке упрощенного производства. 

Определением от 22 февраля 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28 марта 2022 года произведена замена состава суда, судья Путинцева Е.И. заменена на судью Кошеварову Е.А.

05.04.2022 г. в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», в котором заявитель просит взыскать солидарно с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА», с акционерного   общества   «Объединенная   страховая компания» страхового возмещения в размере 362 136 руб.

Определением от 25.05.2022 г. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Определением от 26.10.2022 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Объединенная страховая компания» об оставлении искового заявления и заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, без рассмотрения отказано.

Определением от 26.10.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

Судом рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» и акционерному   обществу   «Объединенная   страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика возражал, дал пояснения. Указал, что ущерба иному имуществу, кроме автомобилей, в дорожно-транспортном происшествии не причинено, МКУ «УДИБ» выдало справку об отсутствии повреждений дорожного знака, сотрудник ГИБДД, оформлявший дорожно-транспортное происшествие, не мог располагать сведениями относительно того, в каком состоянии был дорожный знак до дорожно-транспортного происшествия, ответственным за возмещение убытков является страховая компания потерпевшего (АО «Объединенная   страховая компания»).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.09.2021 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21043 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (на основании договора аренды от 04.07.2021, заключённого с ООО «АВТОМИР»).

Исходя из протокола об административном правонарушении от 20.09.2021 г. водитель ФИО2 совершил нарушение п. 6.4. ПДД РФ, управляя ТС ВАЗ-21043, г.р.з. 

<

***> при перестроении с левой полосы в правую не уступил дорогу ТС  Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

***> которое двигалось попутно без изменения направления движения, после чего Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

***> отбросило на стойку дорожного знака. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу (исх. От 24.01.2022 № ГИБДД 189):

- 20.09.2021 в КУСП за № 15597 зарегистрировано происшествие, обстоятельством происшествия, в том числе, указано «сбили знак разметки»;

- рапортом на имя начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск инспектор ОВД ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, старший лейтенант полиции, сообщил, что в результате ДТП «.. произошло столкновение, после чего автомобиль Volkswagen Polo, г/н 

<

***> отбросило на стойку с дорожными знаками 8.22.3 и 4.2.3 ПДД РФ»;

- на схеме ДТП отражен контакт автомобиля Volkswagen Polo, г/н 

<

***> со стойкой дорожного знака;

- водитель ФИО3 пояснил в объяснениях от 20.09.2021, что «… мой автомобиль отбросило на бордюр и на дорожный знак…»;

- в приложении к определению (протоколу, постановлению) от 20.09.2021 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск, ст. лейтенантом полиции, указано, что в результате ДТП повреждено (под № 3) – стойка дорожного знака, дорожный знак 8.22.3 и 4.2.3 ПДД РФ;

- в протоколе по делу об административном правонарушении от 20.09.2021 24 ТУ № 133080, постановлении по делу об административном правонарушении от 20.09.2021 также указано, что в результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, г/н 

<

***> отбросило на стойку дорожного знака 8.22.3 и 4.2.3 ПДД;

- к постановлению по делу об административном правонарушении приложен составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск, ст. лейтенантом полиции, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.09.2021, в  котором указано «повреждена стойка с дорожным знаком 8.22.3 и 4.2.3 ПДД РФ».

Ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №0176478562.

Ответственность водителя  Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

***> на момент ДТП от 20.09.2021 г. застрахована в акционерном обществе «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») по договору страхования ААС №6007103185. Страхователем является ООО «АВТОМИР», собственником – ООО «Ресо-Лизинг».

23.09.2021 г. в адрес акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» от представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомир» поступило заявление о страховом возмещении.

29.09.2021 г. в ответ на заявление, после осмотра страховщиком в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомир», который был произведен 23.09.2021 г., было подготовлено уведомление № 5680 об отказе в выплате страхового возмещения, отправка которого подтверждена реестром от 30.09.2021 г.

29.09.2021г. от ООО «АВТОМИР» в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о возврате документов по ДТП от 20.09.2021 г., документы были возвращены.

14.10.2021 г. в адрес акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» поступила претензия общества с ограниченной ответственностью «Автомир» с требованиями о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В ответ на претензию акционерным обществом «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» направлено письмо от 21.10.2021 г. №6080 об отказе в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на то, что вред причинен только транспортным средствам, поскольку 21.10.2021 в страховую компанию поступила информация из муниципального бюджетного учреждения «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА», согласно которой проведен осмотр дорожного знака, повреждений не установлено, МБУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» не претендует на получение страхового возмещения. Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» указано на обязанность обратиться в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» в порядке прямого возмещения убытков. 

29.11.2021 г. от общества с ограниченной ответственностью «Автомир» поступила претензия о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.

В ответ на претензию в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автомир» акционерным обществом «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» направлено письмо от 27.12.2021 № 1048940 с текстом, аналогичным содержанию письма от 21.10.2021 № 6080,  с указанием на обязанность обратиться в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» в порядке прямого возмещения убытков.

06.10.2021  общество с ограниченной ответственностью «Автомир» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания».

Рассмотрев представленное 06.10.2021 заявление о прямом возмещении убытков, АО «Объединенная страховая компания» письмом от 08.10.2021 № 12021/10/08/13 отказало в осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, поскольку из представленных документов административного материала ГИБДД, в том числе из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.09.2021, следует, что в результате ДТП от 20.09.2021 повреждена стойка дорожного знака и дорожный знак; рекомендовало обратиться в страховую компанию виновника ДТП. 

Письмо от 08.10.2021 № 2021/10/08/13 АО «Объединенная страховая компания» адресовано как ООО «Автомир», так и ООО «Ресо-Лизинг».

14.10.2021 г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия ООО «АВТОМИР» с требованиями о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Письмо от 29.09.2021 № 5680 об отказе АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» в выплате страхового возмещения представлено в АО «Объединенная страховая компания», что следует из материалов выплатного дела, представленного в материалы настоящего дела АО «Объединенная страховая компания». 

На дополнительно представленные 09.11.2021 документы в письме от 12.11.2021 № 2021/11/12/11 АО «Объединенная страховая компания» повторно рекомендовало обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Письмо от 12.11.2021 № 2021/11/12/11 АО «Объединенная страховая компания» адресовано как ООО «Автомир», так и ООО «Ресо-Лизинг».

В судебном заседании АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» пояснило, что в случае обращения с заявлением о возмещении ущерба (претензией) ООО «Ресо-Лизинг» будет отказано, поскольку ответственным за возмещение причиненного ущерба является АО «Объединенная страховая компания».

Согласно экспертному заключению № 2309 от «22» ноября 2021 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный номер 

<

***> составленному ООО «ИнкомОценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на «20» сентября 2021 года составляет 328 520 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на «20» сентября 2021 года составляет 353 634 руб.

За составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом уплачено ООО «ИнкомОценка» 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2021 года.

Также между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» был заключен «22» ноября 2021 года договор № 2309П на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 2309П от «22» ноября 2021 года величина утраты товарной стоимости ТС составляет 33 616 рублей 00 копеек.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом уплачено ООО «ИнкомОценка» 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2021 года.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АВТОМИР» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 3719КЯ-АВМ/02/2021 от 25.05.2021, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автомир ФВ» имущество: транспортное средство Volkswagen Polo 2021 г.в., а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора. Учёт имущества осуществляется на балансе лизингополучателя. Имущество передаётся лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.05.2024, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. Страхователем и плательщиком по договорам ОСАГО на весь срок действия договора лизинга является лизингополучатель. По окончанию срока лизинга право собственности на имущество переходит лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачёта из аванса) выкупной цены.

По акту приёма-передачи от 28.05.2021 ТС Volkswagen Polo передано лизингополучателю.

В судебном заседании 25.10.2022 представитель ООО «РЕСО-Лизинг» указал, что договор лизинга № 3719КЯ-АВМ/02/2021 расторгнут, у ООО «Автомир» автомобиль ООО «РЕСО-Лизинг» как собственник изъяло в феврале 2022 года, в апреле 2022 года  автомобиль продан третьему лицу в аварийном состоянии, имущественные потери ООО «РЕСО-Лизинг» не возмещены, в том числе, не будут покрыты в полном объеме страховым возмещением, страховое возмещение определяют по экспертизе, проведенной ООО «Автомир»; то, что повреждена стойка дорожного знака, вопреки доводам АО «Страховая компания «Астро-Волга», следует из административных материалов по дорожно-транспортному происшествию, следовательно, отвечает страховая компания виновника в ДТП; однако учитывая наличие спора между страховыми компаниями относительно надлежащего ответчика, полагают необходимым поддерживать солидарные требования к обоим страховым компаниям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, документально подтверждён. Вместе с тем, вред причинён также объекту дорожной инфраструктуры – стойка дорожного знака и дорожные знаки 8.22.3, 4.2.3. ПДД РФ. Подтверждено материалами дела, что на дату ДТП  договор обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего ущерб в ДТП, был заключен с ответчиком.

Наличие повреждений транспортного средства Volkswagen Polo в результате ДТП, также подтверждены материалами дела.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, но до 20.09.2021 размер вреда должен быть рассчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В материалы дела ООО «Автомир» представлены экспертные заключения ООО «ИнкомОценка» № 2309 от «22» ноября 2021 года и № 2309П от «22» ноября 2021 года, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на «20» сентября 2021 года составляет 328 520 руб.; величина утраты товарной стоимости ТС составляет 33 616 рублей 00 копеек.

Заключения экспертов оценены судом. Выполнены с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются полными, ясными, мотивированными, не содержат противоречий, содержат категоричные выводы на поставленные вопросы. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз.

О проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, напротив, неоднократно пояснено об отсутствии необходимости ее проведения.

Как установлено судом, собственником повреждённого ТС является третье лицо с самостоятельными требованиями – лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг», поскольку договор лизинга № 3719КЯ-АВМ/02/2021, заключённый с ООО «Автомир», расторгнут, фактический переход права собственности на ТС лизингополучателю не произошёл, автомобиль изъят ООО «РЕСО-Лизинг» у ООО «Автомир».

ООО «РЕСО-Лизинг» предъявлено требование о взыскании в солидарном порядке с АО «Страховая компания «Астро-Волга» и АО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришёл к выводу, что из административного материала, составленного инспектором ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, явно следует, что помимо повреждённых двух транспортных средств, вред причинён ещё объекту дорожной инфраструктуры – стойка дорожного знака и дорожные знаки 8.22.3, 4.2.3. ПДД РФ.

Так, согласно представленному по запросу суда административному материалу (исх. От 24.01.2022 № ГИБДД 189):

- 20.09.2021 в КУСП за № 15597 зарегистрировано происшествие, обстоятельством происшествия, в том числе, указано «сбили знак разметки»;

- рапортом на имя начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск инспектор ОВД ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, старший лейтенант полиции, сообщил, что в результате ДТП «.. произошло столкновение, после чего автомобиль Volkswagen Polo, г/н 

<

***> отбросило на стойку с дорожными знаками 8.22.3 и 4.2.3 ПДД РФ»;

- на схеме ДТП отражен контакт автомобиля Volkswagen Polo, г/н 

<

***> со стойкой дорожного знака;

- водитель ФИО3 пояснил в объяснениях от 20.09.2021, что «… мой автомобиль отбросило на бордюр и на дорожный знак…»;

- в приложении к определению (протоколу, постановлению) от 20.09.2021 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск, ст. лейтенантом полиции, указано, что в результате ДТП повреждено (под № 3) – стойка дорожного знака, дорожный знак 8.22.3 и 4.2.3 ПДД РФ;

- в протоколе по делу об административном правонарушении от 20.09.2021 24 ТУ № 133080, постановлении по делу об административном правонарушении от 20.09.2021 также указано, что в результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, г/н 

<

***> отбросило на стойку дорожного знака 8.22.3 и 4.2.3 ПДД;

- к постановлению по делу об административном правонарушении приложен составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск, ст. лейтенантом полиции, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.09.2021, в  котором указано «повреждена стойка с дорожным знаком 8.22.3 и 4.2.3 ПДД РФ».

МКУ «УДИБ», на справку которого об отсутствии повреждений дорожного знака ссылается АО «СК «Астро-Волга», не является лицом, уполномоченным на составление документов по факту ДТП, в том числе фиксирующих обстоятельства ДТП.

Доводы о неверном отражении обстоятельств ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск, ст. лейтенантом полиции, ничем не подтверждены.

Напротив, описанные инспектором повреждения дорожного знака соответствуют механизму ДТП - автомобиль Volkswagen Polo, г/н 

<

***> отбросило на стойку дорожного знака 8.22.3 и 4.2.3 ПДД РФ.

Фотографии дорожного знака, представленные АО «СК «Астро-Волга», не принимаются судом, поскольку дорожные знаки 8.22.3 и 4.2.3 ПДД РФ – «препятствие» и «объезд препятствия справа или слева» имеют иной вид, на фотографии – другой дорожный знак. Кроме того, данные фотографии дорожного знака невозможно соотнести с каким-либо конкретным ДТП. 

Указанное исключает прямое возмещение убытков, в связи с чем АО «Объединенная страховая компания», застраховавшее ответственность собственника ТС Volkswagen Polo, правомерно отказало потерпевшему в страховой выплате.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 67-КГ16-14, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам (а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «СК «Астро-Волга».

С учётом выводов внесудебной экспертизы, представленной ООО «Автомир», сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 362 136 руб. (328 520 + 33 616 = 362 136) подлежит взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг».

В удовлетворении исковых требований к АО «Объединенная страховая компания», как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

ООО «РЕСО-Лизинг» при подаче заявления оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 3019 от 05.04.2022 в размере  10 243 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы ООО «РЕСО-Лизинг» по государственной пошлине в сумме 10 243 руб. подлежат отнесению на АО «СК «Астро-Волга».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 362 136 руб. страхового возмещения, 10 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному   обществу   «Объединенная   страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова