СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-11471/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использо- ванием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Сибирская Машиностроительная Компания» ( № 07АП-8879/2015(31)) на определение от  06.03.2018 (судья Сорокина Е.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Си- бирский завод электротермического оборудования», по заявлению ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» о включении требования в размере 108 982 027 рублей 16 копеек  в реестр требований кредиторов должника).  

В судебном заседании приняли участие: от должника: ФИО2, доверенность от 17.11.2017, 

УСТАНОВИЛ:

05.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с огра- ниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» с заявлением о  включении требования в размере 108 982 027рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудова- ния», указывая, что заявленная ко включению денежная сумма была перечислена на расчет- ный счет должника и подлежит возврату последним по правилам гражданского законодательства о неосновательном обогащении.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» о  включении требования в размере 108 982 027 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  рамках данного обособленного спора подлежат исследованию, установлению и оценке иные  обстоятельства.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.  

Представитель должника в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу под- держала по изложенным в нем основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и вре- мени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  него, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене,  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках настоящего дела  определением от 06.09.2017 во включении требования ООО «Сибирская машиностроительная компания» в размере 117 093 616 рублей, обоснованного не ис- полнением должником обязательств по возврату неотработанного аванса в рамках подрядных обязательств, в реестр требований кредиторов должника отказа- но.  

Определение отменено в кассационном порядке с направлением дела на  новое рассмотрение.  

В рамках указанного спора ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» обращалась с заявлением о включении требования в размере 87 260 798  рубля 06 копеек в реестр требований кредиторов должника, увеличенной в про- 

цессе рассмотрения дела до 117 093 616 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывал, что задолжен- ность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обяза- тельства по возврату неотработанной суммы оплаты по договору подряда   № 59/10-005 от 21.04.2010, согласно условиям которого должник принял на себя  обязательства по изготовлению отдельных узлов и деталей в соответствии с  представленной должником либо иным лицом конструкторско- технологической документацией. В связи с расторжением договора подряда,  согласно позиции заявителя, у должника возникла обязанность по возврату  неотработанного аванса.  

В рамках указанного спора в качестве подтверждения наличия у должника обязанности по возврату денежных средств по указанным заявителем основаниям представлены копии платежных документов, которые положены в ос- нование и настоящего требования.  

Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и со- ответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона- ми, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производ- стве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется де- ло по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения  является наличие тождественности текущего спора с находящимся в производ- стве суда другим спором, выражающейся в совпадении элементов иска (пред- мета и основания) и спорящих сторон.  

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о тождественности двух заявле- ний ООО «Сибирская машиностроительная компания» по делу № А45-  11471/2014, правомерно исходил из того, что под основанием иска (заявления)  понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на которых истец (заявитель) их основывает.  

Такое толкование основания иска согласуется с положениями пункта 5  части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления от  31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно  которому под изменение основания иска подразумевается изменение обстоя- тельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в  основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанно- стей субъектов спорного материального правоотношения.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра- вильного рассмотрения дела.  

Новые доказательства и обстоятельства, связанные с их получением, не  свидетельствуют об изменении основания иска.  

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае кредитор  новые доказательства и обстоятельства, отличные от доказательств и обстоя- тельств по ранее заявленному требованию, в заявлении не назвал.  

Правомерно судом первой инстанции отклонены ссылки кредитора на  иные нормы гражданского законодательства, поскольку это не меняет основа- ние заявления.  

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан пра- вовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактиче- ских правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятель- ств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права  подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.  

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего обособленного спора и спора, направ- ленного на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кредитором заявлены  требования, вытекающие из обязанности должника возвратить денежные сред- ства, перечисленные в качестве должнику при отсутствии встречного исполне- ния. То обстоятельство, что в указанных двух заявлениях кредитор ссылался на  различные нормы гражданского законодательства о договорах и внедоговорных  обязательствах, не исключает тождественность предмета и оснований заявле- ний и не создает правовых оснований для их повторного рассмотрения в рамках  настоящего дела.  

Исключение в данном случае из числа исследуемых доказательств части  из них (договора подряда и актов выполненных работ) не меняет сути заявлен- ного требования.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1