ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1982/2025

г. Киров

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демолишн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2025 

по делу № А82-1982/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Демолишн»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демолишн» (далее – ответчик, ООО «Демолишн») о взыскании 1 137 980 рублей задолженности по оплате стоимости услуг по договору от 18.03.2024 №23/24 и 98 859 рублей процентов на сумму долга, рассчитанные за период с 11.09.2024 по 13.02.2025 в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Демолишн» взыскано 1 137 980 рублей задолженности и 93 697,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Демолишн» в пользу ООО «Альянс» 1 137 980 рублей задолженности, 16 728 рублей 30 копеек процентов.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы полагает возможным применения положений статьи 333 ГК РФ, рассчитав проценты исходя из ставки в 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Альянс» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2024 между ООО «Альянс» (исполнитель) и ООО «Демолишн» (заказчик) заключен договор №23/24 оказания услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники (далее – Договор №23/24), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 Договора №23/24 стоимость транспортировки техники на строительный объект заказчика и обратно согласовывается сторонами дополнительно в Приложении №1 к Договору и оплачивается на условиях предоплаты в течение 2-х рабочих дней с момента согласования заявки и выставления счёта исполнителем.

В пункте 4.2 Договора 23/24 стороны определили, что расчёт за фактически оказанные услуги Заказчик (ответчик) производит каждые 15 календарных дней в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг/выполненных работ на основании счёта исполнителя, сменных рапортов и путевых листов.

Согласно пункту 5.1 Договора 23/24 выставление, получение, подписание и обмен документами могут осуществляться в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной подписи посредством электронного документооборота.

В приложении №1 к Договору 23/24 стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации техники с учётом ГСМ с примечанием, что стоимость услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации техники с дополнительным оборудованием согласовывается сторонами в заявках.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 23/24 за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при условии указания на ответственность в договоре – в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно подписанным сторонами актам №387 от 30.06.2024 на сумму 537 872 руб., №402 от 04.07.2024 на сумму 228 860 руб., №420 от 05.07.2024 на сумму 48 785 руб., №387 от 10.07.2024 на сумму 11 920 руб., №5337 от 15.08.2024 на сумму 2 635 408 руб., №553 от 26.08.2024 на сумму 556 600 руб., стоимость оказанных истцом услуг/выполненных работ составила 4 019 445 рублей.

По данным истца ответчиком оплачено 2 881 465 рублей (платёжные поручения №2845 от 20.06.2024 на сумму 76 230 рублей, №2962 от 24.06.2024 на сумму 176 800 рублей, №2986 от 26.06.2024 на сумму 93 640 рублей, №2993 от 27.06.2024 на сумму 468 200 рублей, №3219 от 17.07.2024 на сумму 24 394 рублей, №3239 от 18.07.2024 на сумму 48 785 рублей, №3491 от 31.07.2024 на сумму 500 000 рублей, №3738 от 07.08.2024 на сумму 500 000 рублей, №3812 от 12.08.2024 на сумму 468 200 рублей, №3813 от 12.08.2024 на сумму 525 216 рублей).

Направленная в адрес ООО «Демолишн» 13.01.2025 претензия от 09.01.2025 №5 о необходимости оплаты долга в размере 1 137 980 рублей осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Из содержания текста апелляционной жалобы ответчика следует, что ООО «Демолишн» не согласно с решением суда первой инстанции только в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правовой природе оформленный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.1 Договора № 23/24 за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при условии указания на ответственность в договоре – в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 11.09.2024 по 13.02.2025 в сумме 98 859 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что начисление процентов в рассматриваемом случае возможно не ранее 20.09.2024, пересчитал их размер, определив его в сумме 93 697 рублей 78 копеек. 

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим статье 395 ГК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 697 рублей 78 копеек.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2025 по делу №А82-1982/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демолишн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО2

ФИО1