АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6518/2024

г. Томск

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 349 188,27 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирские блины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.12.2024 № 156, диплом,

от ответчика, третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – истец, ООО «Томскводоканал») обратилось в Северский городской суд Томской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 3 349 188,27 руб., из которых: 3 329 258,33 руб. задолженности за самовольное водопользование в период с 11.03.2020 по 14.03.2021 по адресу: 

<

...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 25.08.2024 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в ходе обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта (общественный туалет), расположенного по адресу: пл. Ленина, д. 8а, стр. 2, 3, 5, 8а в г. Томске установлено нарушение целостности проволоки на шаровом кране; установленные обстоятельства квалифицируются как самовольное потребление воды, минуя прибор учета по обводной линии; в связи с указанными обстоятельствами ресурсоснабжающей организацией рассчитан объем потребленной воды по пропускной способности трубы за период с 11.03.2020 по 14.03.2021 (л.д. 4-5 том 1).

Определением Северского городского суда Томской области от 20.06.2024 по делу № 2-969/2024 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Вилион» (далее – ответчик, ООО «Вилион), гражданское дело передано в соответствии с правилами о подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Определением арбитражного суда от 22.07.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2024.

Определением суда арбитражного от 14.08.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.09.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Судебное заседание откладывалось.

Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирские блины», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третьи лица также отзывы на исковое заявление не направили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.03.2018 между ООО «Томскводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства – далее организация ВКХ) и ФИО1 подписан акт № 75 о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых зданий пл. Ленина, д. 8а, стр. 2, 3, 5 (л.д. 8 том 1).

16.03.2018 между ООО «Томскводоканал» (организация ВКХ) и ФИО1 (абонент) заключен единый договор № 5-3261 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ обязалась осуществлять поставку через присоединенную водопроводную сеть холодную воду на объект абонента, прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 9-19 том 1).

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что организация ВКХ вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод; за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 4.2.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора количество поданной (полученной) холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод, определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Договор вступает в силу с 01.03.2018 и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного их исполнения, считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункты 18.1-18.03 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован объект водоснабжения – торговые павильоны, пл. Ленина, д. 8а, стр. 2, 3, 5.

10.03.2020 представителем ООО «Томскводоканал» в присутствии представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5 (л.д. 45 том 1) составлен акт на предмет соблюдения «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в котором отражено, что холодное водоснабжение осуществляется через приборы учета (л.д. 20 том 1).

03.03.2021 представителем ООО «ТРЦ» в присутствии представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5 составлен акт, согласно которому на дату обследования водоснабжение на узле учета, расположенном в общественном туалете осуществляется через обводную линию, установлено нарушение целостности проволоки путем ее разрыва, шаровый кран d-40мм в открытом положении, проволока нарушена путем ее разрыва (л.д. 21 том 1).

15.03.2021 представителем ООО «Томскводоканал» в присутствии представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 составлен акт обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (общественный туалет) на предмет соблюдения «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, согласно которому повторное опломбирование обводного шарового крана не произведено в связи с наличием течи из под присоединительных гаек прибора учета (л.д. 124 том 1).

17.03.2021 согласно акту произведено повторное опломбирование задвижки обводной линии; акт от 17.03.2021 также составлен в присутствии ФИО5  (л.д. 125 том 1).

Полагая, что ответчиком в период с 11.03.2020 по 14.03.2021 допущено безучетное потребление холодной воды в объеме 40 198,74 м куб, общество за указанный период произвело начисление платы за водоснабжение расчетным способом с применением метода учета пропускной способности систем водоснабжения, исходя из положений пункта 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» в сумме 3 329 258,33 руб., выставило счет на оплату (л.д. 23 том 1). Из расчета (л.д. 6 том 1) следует, что истцом учтен объем потребленного ресурса, зафиксированный прибором учета, - 141 м куб, указанный объем исключен.

Оплата задолженности в сумме 3 329 258,33 руб. не поступила.

24.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 210-1363 с требованием в течении десяти дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 24-26 том 1).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО «Томскводоканал»  обратилось с исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 на основании договора купли-продажи доли земельного участка ФИО1 передала в собственность покупателя ООО «Вилион» 132/476 доли земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:17, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации торгового-остановочного комплекса, площадью 476 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 70-71 том 1).

13.07.2019 на основании договора купли-продажи ФИО1 передала в собственность покупателя ООО «Вилион» нежилое здание с кадастровым номером: 70:21:0100058:1275, площадью 53 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 72-73 том 1).

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от 18.06.2024 № КУВИ-001/2024-161237967 (л.д. 85-86 том 1).

В ходе производства по делу представитель ООО «Томскводоканал» пояснял, что о смене собственника нежилого помещения, в которое поставлялся ресурс, ИП ФИО1, ООО «Вилион» не уведомляли истца.

После установления в ходе рассмотрения дела в Северском городском суде Томской области факта принадлежности нежилого помещения в спорный период ООО «Вилион» истцом было подано заявление о замене ненадлежащего ответчика.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В то же время наличие договорных отношений между организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание имущества включает в себя оплату потребленных коммунальных услуг, в частности, оплату тепловой энергии.

Поскольку нежилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги, принадлежали в спорный период на праве собственности ООО «Вилион», в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество несет обязанность по оплате фактически отпущенного ресурса в принадлежащее ему нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Согласно статье 2, частям 1, 4 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон о водоснабжении) количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету, под которым понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (ПУ) или расчетным способом.

Как следует из подпунктов «в, г» пункта 35 Правил № 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, а также сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также пункта 14 «Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  (далее – Правила № 776) коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, неисправности прибора учета.

При определении объема потребленного ресурса расчетным способом, являющимся исключением из общего правила, законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы ПУ. Расчет производится по утвержденным нормативам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу подпунктов «а, б» пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, а также через 60 дней со дня возникновения неисправности ПУ или его демонтажа до проведения допуска ПУ к эксплуатации либо поверки без его демонтажа, применяется расчетный способ коммерческого учета воды (соответствующий второму расчетному способу), в частности, метод учета пропускной способности системам водоснабжения, согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения абонента в точке подключения к централизованной системе водоснабжения исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Согласно пункту 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Исходя из изложенных норм, абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями. При этом абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных сетей не менее чем за 15 минут и вправе присутствовать при проведении таких проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что при обследовании сетей водоснабжения представителем истца был установлен факт самовольного водопользования системой водоснабжения ответчиком по обводной линии, о чем составлен акт от 03.03.2021.

В судебном заседании 27.01.2025 в качестве свидетеля допрошена ФИО5, пояснившая, что присутствовала при проведении осмотров нежилого помещения, принадлежащего ответчику, – 10.03.2020, 03.03.2021, а также 17.03.2021 на основании доверенности от имени ФИО1 Несмотря на продажу нежилого помещения ответчику она имела ключи от указанного объекта, осуществляла снятие и передачу показаний приборов учета, полагала, что действует от имени собственника объекта недвижимости. Факт наличия зафиксированного нарушения не оспаривала. Также пояснила, что обстоятельства и причины нарушения работы узла учета ей не известны, доступ к прибору учета был свободный.

Также суд учитывает, что согласно показаниям ПУ за предшествующие периоды использования объекта (с марта 2019 г. по февраль 2020 г.), величина среднесуточного объема потребления, определенная на основе показаний указанного прибора учета, составила 1,181 м3.

В рамках заключенного договора абоненту в спорный период предъявлялись платежные документы, исходя из показаний прибора учета в размере 141 м3. 

Платежными поручениями от 18.03.2021 № 103765, от 22.04.2020 № 110 абонентом произведена оплата в общей сумме 10 587,57 руб.

Расчет размера задолженности произведен истцом в соответствии с Правилами № 776, с 11.03.2020 (со дня, следующего за днем составления акта об отсутствии нарушений) по 14.03.2021 (дату, предшествующую дате устранения нарушений) (за вычетом объема, оплаченного абонентом на основании предъявленных платежных документов) (л.д. 6 том 1).

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик арифметический расчет задолженности с учетом уточнения не оспорил, контррасчет не представил.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем второму расчетному способу, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, пункт 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021)).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие разумных объяснений причин, по которым во время проверки 03.03.2021 сотрудниками водоканала обнаружен не только факт повреждения контрольной пломбы прибора учета № 3140367 на обводной линии, но и открытая задвижка на ней, позволяющая потреблять воду в обход ПУ, оснований не согласиться с доводами истца о доказанности факта безучетного потребления ресурса у суда не имеется.

Кроме того, судом во внимание принимаются показания свидетеля ФИО5, подтвердившей факт нарушения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по формуле закрепленной подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, ответчик не опроверг. Доказательств, свидетельствующих о невозможности потребления холодной воды в определенном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено, о снижении штрафной составляющей стоимость ресурса не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив факт возможности потребления на объекте ответчика холодной воды (ведомости показаний прибора учета), потребление ресурса через обводную линию без учета количества потребленного ресурса, констатировав отсутствие опровержения ответчиком возможности потребления им холодной воды в определенном истцом размере, принимая во внимание осуществляемый ответчиком на объекте вид деятельности (деятельность общественного туалета), а также виды деятельности иных пользователей, запитанных через трубу ответчика (сибирские блины, цветочный салон), и то, что подобное опровержение не исключает необходимости исчисления подлежащего оплате объема ресурса с учетом необходимости привлечения потребителя к гражданско-правовой ответственности, обусловленной допущенными нарушениями, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости потребленного ресурса, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, а также принятого судом уточнения требований) за период с 03.08.2024 (дата извещения ответчика о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Томской области, л.д. 110 том 1) по 25.08.2024 в сумме 19 929,94 руб.

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 969 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 № 11381.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 329 258,33 руб. основной задолженности, 19 929,94 руб. процентов, 24 969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 374 157,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 777 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            А.В. Маскайкина