ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18708/2019

г. Ессентуки

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 по делу № А63-18708/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313265117200296), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304263514600187), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ставропольской городской Думе, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5, ст. Ессентукская, Предгорный район, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311265121500267), индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313265119000061), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ФИО7, г. Ставрополь о признании недействительным конкурсного отбора, договоров на право размещения нестационарных торговых объектов и применении последствий недействительности указанных сделок,                                                                     при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 (доверенность от 31.12.2020),                                                                                                           в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа), администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету управления муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет управления муниципальным имуществом), Ставропольской городской Думе (далее – Ставропольская Дума), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК), Прокуратуре Ставропольского края (далее – прокуратора), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) с требованиями:

1) о признании недействительным конкурсного отбора № 11-КО/18 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя по лоту № 3, 4, 5;

2) о признании недействительным (ничтожным) договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.09.2018 № 233, заключенного между комитетом муниципального заказа и ИП ФИО5;

3) о признании недействительным (ничтожным) договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.09.2018 № 234, заключенного между комитетом муниципального заказа и ИП ФИО5;

4) о признании недействительным (ничтожным) договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 21.09.2018 № 235, заключенного между комитетом муниципального заказа и ИП ФИО5;

5) о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ИП ФИО5 возвратить комитету муниципального заказа торговое место, полученное по договору от 26.09.2018 № 233, обязав комитет муниципального заказа возвратить ИП ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.09.2018 № 233; обязания ИП ФИО5 возвратить комитету муниципального заказа торговое место, полученное по договору от 26.09.2018 № 234, обязав комитет муниципального заказа возвратить ИП ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.09.2018 № 234, обязания ИП ФИО6 возвратить комитету муниципального заказа торговое место, полученное по договору от 21.09.2018 № 235, обязав комитет муниципального заказа возвратить ИП ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 21.09.2018 № 235.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства), комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет городского хозяйства), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление государственной инспекции), ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением суда от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ИП ФИО2 заявила ходатайства о вынесении частного определения и о переходе к рассмотрению деле по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 по делу № А63-18708/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.    

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции при рассмотрении дела № А63-14256/2018, комитет муниципального заказа являлся разработчиком проекта решения Ставропольской городской Думы «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя».

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - схема) разработана согласно положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», приказа комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края» и утверждена решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802. 

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя договор на право размещения нестационарного торгового объекта заключается по результатам конкурсного отбора. 

Проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя осуществляется в соответствии с Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 10.05.2018 № 860 (далее - положение) и схемой.

Начальный (минимальный) размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя определен в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 24.10.2016 № 2397 «Об утверждении Методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарною торгового объекта на территории города Ставрополя»). 

В соответствии с пунктом 4 Положения организатором конкурсных отборов является комитет муниципального заказа. 

Согласно подпункту 1 пункта 11 Положения конкурсная документация № 11-КО/18, в том числе проекты договоров на право размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Ставрополя (далее - договор, договоры), разработана и утверждена комитетом муниципального заказа. 

Во исполнение функций организатора конкурсного отбора издан приказ руководителя комитета муниципального заказа от 03.07.2018 № 115, устанавливающий реестровый номер, дату и время проведения конкурсного отбора, а также определяющий ряд действий, которые должен совершить организатор конкурсного отбора в целях организации и проведения конкурсного отбора с соблюдением требований Положения.

Извещение о проведении конкурсного отбора № 11-КО/18 (далее - извещение) 05.07.2018 опубликовано комитетом муниципального заказа в газете «Вечерний Ставрополь» и размещено на официальном сайте администрации г. Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

Конкурсная документация № 11-КО/18 размещена комитетом муниципального заказа на официальном сайте 05.07.2018.

Приказом руководителя комитета муниципального заказа от 16.07.2018 № 128 в извещение и конкурсную документацию вносились изменения - по лотам № 3, 4, 5 увеличилась площадь павильонов, и уменьшился начальный (максимальный) размер платы за весь период размещения нестационарных торговых объектов. 

Извещение о внесение изменений опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и вместе с измененной конкурсной документацией 18.07.2018 размещено на официальном сайте. 

Конкурсный отбор № 11 КО/2018 должен был проводиться 08.08.2018, но в связи с тем, что в Управление ФАС по Ставропольскому краю поступила жалоба ИП ФИО2 на действия комитета муниципального заказа, данный конкурсный отбор был приостановлен до рассмотрения жалобы по существу, и был проведен 23.08.2018. 

Заявителями были поданы заявки по следующим лотам: ИП ФИО3 - по лотам №№ 3, 4, 5; ИП ФИО2 - по лотам №№ 3, 4, 5; ИП ФИО4 - по лоту № 3.

По лоту № 3 поданы заявки ИП ФИО2 (240 000 рублей), ИП ФИО3 (235 000 рублей), ИП ФИО4 (241 000 рублей), ИП ФИО5 (350 000 рублей), ООО «Региональная производственно-строительная компания» (300 000 рублей). 

По лоту № 4 поданы заявки ИП ФИО2 (301 000 рублей), ИП ФИО3 (261 000 рублей), ИП ФИО5 (350 000 рублей), ООО «Региональная производственно-строительная компания» (300 000 рублей). 

По лоту № 5 поданы заявки ИП ФИО2 (230 000 рублей), ИП ФИО3 (261 000 рублей), ИП ФИО6 (288 000 рублей), ИП ФИО7 (240 000 рублей).

Результаты заседания конкурсной комиссии оформлены протоколом проведения конкурсного отбора на право размещения НТО на территории города Ставрополя от 23.08.2018 № 11, которым установлены победители конкурсного отбора (участники, предложившие наибольший размер платы за право размещения НТО), а именно: по лоту № 3 – ИП ФИО5; по лоту № 4 – ИП ФИО5; по лоту № 5 – ИП ФИО6 

В соответствии с результатами конкурсного отбора № 11-КО/18 с ИП ФИО5 заключены договоры от 26.09.2018 № 233, 234, с ИП ФИО6 – договор от 21.09.2018 № 235. 

Полагая, что организация и проведение конкурсного отбора № 11-КО/18 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают принадлежащие заявителям права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требования ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о признании недействительным конкурсного отбора № 11-КО/18 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя по лоту № 3, 4, 5, суд первой инстанции установил, что обстоятельства и доводы, заявленные ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 были предметом рассмотрения в рамках дела № А63-14256/2018. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17. 01.2019 по делу № А63-14256/2018, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 в удовлетворении требований ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, в том числе по требованию о признании незаконным (недействительным) и отмене решения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (реестровый номер 11-КО/18), оформленного в виде приказа руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя от 03.07.2018 № Ц54 и о проверке на соответствие конкурсной документации по проведению конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (реестровый номер 11-КО/18), утвержденной на основании приказа № 115 от 03.07.2018 и на основании приказа № 128 от 16.07.2018), отказано.

Судебными актами не было установлено нарушений в действиях организатора конкурсного отбора № 11-КО/18 и требованиях к конкурсному отбору № 11-КО/2018, извещение и конкурсная документация, а также внесение в них изменений не противоречат действующему законодательству. Также при рассмотрении названного дела судами указано, что оценка законности действий органов местного самоуправления, осуществляемым в рамках возложенных на них полномочий, в том числе разработке проекта решения Ставропольской городской Думы о внесении соответствующих изменений в решение Ставропольской Думы № 802, которым утверждена Схема, может быть дана только в рамках рассмотрения законности принятия непосредственно самого нормативного правового акта, а именно – решения Ставропольской городской Думы № 802.

Доказательств оспаривания решения Ставропольской Думы № 802 в материалы данного дела не представлено.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А63-14256/2018, имеют существенное значение для данного спора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.  

Рассматривая требования о признании недействительными (ничтожными) договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.09.2018 № 233, заключенного между комитетом муниципального заказа и ИП ФИО5, договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.09.2018 № 234, заключенного между комитетом муниципального заказа и ИП ФИО5, договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 21.09.2018 № 235, заключенного между комитетом муниципального заказа и ИП ФИО5 и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями 166, 167, 168, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не является стороной оспариваемых сделок. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить о наличии у истцов права на оспаривание договоров № 233, 234, 235 в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц). При этом, в исковом заявлении не указано, какие именно права или охраняемые законом интересы ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 нарушены заключением оспариваемых договоров, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены, в случае признания вышеуказанных договоров недействительными, учитывая, что срок действия договоров №№ 233, 234, 235, установленный пунктами 4.1, 1.3 истек 31.12.2020.

Судом первой инстанции также учтено, что истцы приняли участие в конкурсном отборе № 11- КО/18, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов предпринимателей (иных лиц), поскольку ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не были лишены возможности приобрести право на размещение НТО.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не были признаны победителями конкурсного отбора № 11-КО/18 по лотам № 3, 4, 5 в связи с тем, что ими был предложен размер платы за право размещения НТО меньший, чем ИП ФИО5 и ИП ФИО6 В материалы дела не представлены доказательства об осуществлении истцами предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 не являются стороной оспариваемых сделок, срок действия договоров истек, у истцов отсутствует охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в удовлетворении требований к Ставропольской Думе, управлению и прокуратуре также следует отказать как к ненадлежащим ответчикам, поскольку требования к ним не конкретизированы, участниками спорных правоотношений они не являлись.

Суд апелляционной не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявлены ходатайства о вынесении частного определения и о переходе к рассмотрению дела № А63-18708/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, рассматривая ходатайство о вынесении частного определения приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции правом вынесения частных определений в отношении судей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по делу № А83-6059/2016.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела № 63-18708/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о вынесении частного определения и ходатайства о переходе к рассмотрению деле по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции отказать.       

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 по делу № А63-18708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Г.В. Казакова

 

                                                                                                          З.М. Сулейманов