/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3468/18 

Екатеринбург

02 июля 2018 г.

 

Дело № А76-24599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В.,Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-уральский государственный аграрный университет» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу № А76-24599/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Гончаренко А.М. (доверенность от 09.01.2018 № 11), Матюшин Н.В. (доверенность от 28.05.2018 № 66);

общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Промснабжение» (далее – общество ТД «Промснабжение») - Ромашко С.В. (решение от 17.04.2014 № 2).

Общество ТД «Промснабжение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 3 517 091 руб. 18 коп. задолженности за самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания 188 583 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2016 по 06.10.2016 и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» (далее – общество «Троицкводоснабжение»), общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение», общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» (далее – общество - «Центр расчетов»), муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Троицка.

Решением суда от 28.11.2017 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; производство по делу в части взыскания 188 583 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 12.03.2018 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункты  84, 147, 148, 149

Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и процессуального права (статьи 71, 82, 87 АПК РФ). 

Заявитель жалобы полагает, что общество ТД «Промснабжение» в установленном порядке не уведомило учреждение о проведении мероприятий по проверке объектов ответчика, в связи чем акт от 31.05.2016 обследования водопроводных и канализационных сетей является ненадлежащим доказательством факта самовольного пользования учреждением централизованными системами холодного водоснабжения.

Учреждение считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 03.08.2017 № 0282/2017, не объективны, взаимоисключающие, и противоречат обстоятельствам дела. Экспертом неверно определен объект экспертизы - место технологического подключения. Вопрос об удовлетворении потребностей учреждения в водоснабжении путем использования скважины остался не разрешенным.

Проверив законность обжалуемых решения и  постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлениям администрации города Троицка Челябинской области от 14.10.2014 № 18, от 01.04.2016 № 636 общество «Троицкводоснабжение» является гарантирующей организацией, осуществляющей на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению.

Общество «Троицкводоснабжение» и общество «Центр расчетов» 15.01.2016 заключили договор на начисление платежей от физических и юридических лиц, согласно условиям которого общество «Центр расчетов» выставляет абонентам, подключенным к городским сетям водоснабжения, счета на оплату, осуществляет проверки приборов водопотребления и обследование сетей в целях установления несанкционированного подключения (п. 1.1 договора от 15.01.2016).

Согласно акту от 31.05.2016 обследования водопроводных и канализационных сетей (подписанным со стороны заявителя жалобы Тасмагаметовым А.К.), в результате проверки объекта учреждения обществом «Центр расчетов» выявлен факт самовольного подключения ответчика к системе централизованного водоснабжения. 

Общество «Центр расчетов» на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), произвело расчет стоимости оказанных услуг водопотребления по методу учета пропускной способности устройств и сооружений в период с 14.10.2014 по 31.05.2016. Сумма задолженности ответчика за спорный период составила 6 974 494 руб. 80 коп.

Общество ТД «Промснабжение» и общество «Троицкводоснабжение» 29.07.2016 заключили договор уступки имущественного права (требования), по условиям которого общество «Троицкводоснабжение» уступает обществу ТД «Промснабжение»  требование к ответчику по уплате 6 974 494 руб. 80 коп. за самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения. В силу пункта 1.2 договора уступки обстоятельство самовольного пользования централизованными системами водоснабжения установлено актом обследования водопроводных и канализационных сетей от 31.05.2016, составленным по итогам проверки, проведенной обществом «Центр расчетов». 

В претензии от 03.08.2016 № 96 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по оплате оказанных с 14.10.2014 по 31.05.2016 услуг водоснабжения для объекта учреждения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, район Племстанции, расчет которой выполнен в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества ТД «Промснабжение» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в акте обследования водопроводных и канализационных сетей от 31.05.2016, судом первой инстанции по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (эксперту Кондрух Ю.Н.), согласно которой ответчик имеет технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения на территории учебной производственной фермы «Племстанция» г.Троицка. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного присоединения ответчика к системе централизованного водоснабжения в спорный период, оказания услуг водоснабжения ответчику в спорный период, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности использования истцом расчетного способа учета оказанных услуг. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами  № 644. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776 на основании пункта  2 статьи 20 Закона о водоснабжении. 

Как предусмотрено в пункте 35 Правил № 644, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно подпунктом «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в частности метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» п.ункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2650-О указал, что содержащееся в подпунктом «а» пункта  16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено  с учетом особенностей регулируемых отношений  на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов. 

В рассматриваемом случае судами обоснованно применены положения пункта 16 Правил № 776 во взаимосвязи со статьей 544 ГК РФ, предусматривающей, в частности, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, ст. 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности постановления администрации города Троицка Челябинской области от 14.10.2014 № 181, от 01.04.2016 № 636, постановления государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 07.11.2014 № 45/21, от 28.11.2014 № 50/168, от 30.11.2015 № 58/91, договор от 15.01.2016 на начисление платежей от физических и юридических лиц, акт от 31.05.2016 обследования водопроводных и канализационных сетей, претензию от 07.06.2016, ответ на претензию от 24.06.2016, договор уступки от 29.07.2016, заключение эксперта от 03.08.2017 № 0282/2017, акт осмотра от 16.02.2018, суды, установив факт поставки учреждению в спорный период ресурса, обоснованность применения истцом при расчетах метода учета пропускной способности, учтя отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерно удовлетворили исковые требования. 

При этом суды верно приняли в качестве надлежащего доказательства факта самовольного пользования ответчиком системой централизованного водоснабжения за спорный период  акт от 31.05.2016 обследования водопроводных и канализационных сетей, поскольку он составлен в присутствии представителя ответчика – сантехника Тасмагаметова А.К.

       Указанный акт оценен судами  в совокупности с экспертным заключением от 03.08.2017 № 0282/2017, составленным при непосредственном осмотре объектов исследования и на основании оценки представленных сторонами в материалы дела документов, согласно которому ответчик имеет технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения на территории учебной производственной фермы «Племстанция» г. Троицка;  на схеме отсутствует указание на наличие скважин; ответчик на территории учебной производственной фермы «Племстанция» не имеет возможность всесезонно технически осуществлять в количестве, достаточном для удовлетворения собственных нужд, потребление воды, используя скважину, расположенную по тому же адресу. Экспертом указано,  что от колодца ВК - 2 трубопровод диаметром 100мм идет на ВК - 8, через колодец ВК - 8 трубопровод проходит напрямую к ВК - 9, диаметром 100 мм, поворот не действует; от колодца ВК - 9 трубопровод идет к другим зданиям диаметром 100 мм и поворачивает к котельной диаметром 50 мм, где на момент составления акта от 31.05.2016 зафиксировано технологическое присоединение. Эксперт указал, что подключение объектов, на которые ссылался ответчик, выполнено в рамках договора от 06.11.2016 № 918Т (л.д. 43-44, т. 2), в том числе на это обстоятельство указывают акт приемки водомерного узла с диаметром водомера 15 мм от 03.02.2016, а также заключенный с обществом «Троицкводоснабжение» контракт от 06.03.2017 № 12/44, согласно которым дата начала потребления холодной воды - 01.01.2017 год (л.д. 56-62, т. 2).

Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о доказанности фактов, изложенных в исковом заявлении, по результатам заключения эксперта, которое содержит противоречивые выводы, судом  кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2382-О, в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9АПК РФ) осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний,  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82АПК РФ) ; при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В случае несогласия с заключением экспертов стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87АПК РФ. Однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы учреждением не было заявлено (статья 9АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение экспертов проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Нарушения законодательства, влекущие невозможность использования спорного заключения в качестве доказательства, судами не установлено, при этом экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий выводов эксперта между собой, а также иным материалам дела не имеется, какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела также не представлены (статья 65АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал эксперт, который дал пояснения по результатам проведенного экспертного исследования.

Довод учреждения о его неуведомлении при проведении спорной проверки суд кассационной инстанции не принимает, поскольку акт от 31.05.2016 подписан работником учреждения  сантехником Тасмагаметовым А.К., полномочия которого на представление интересов ответчика в ходе проведения осмотра и на подписание акта явствовали из обстановки, в которой действовали лица при выявлении факта самовольного пользования системой централизованного водоснабжения (статья 182ГК РФ), наличие трудовых отношений между Тасмагаметовым А.К. и ответчиком в спорный период не оспариваются, о чем было указано судом первой инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 28.11.2017 по делу     № А76-24599/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В.Абознова

 

                                                                                             Г.Н.Черкасская