АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6351/2022

22 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу №  А51-3785/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока                к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» 

об обязании устранить недостатки выполненных работ 

 

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – МКУ «ДСО ВГО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660111, 

<

...>; далее –общество, ООО «СК «Титан») об обязании устранить недостатки работ, выполненные по контракту от 21.11.2018 № 1085929 (968/291-134/18).

Решением от 12.04.2022, с учетом дополнительного решения                       от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО «СК «Титан» безвозмездно устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки выполненных по контракту работ, а именно:  произвести укрепление дверных коробов, выравнивание и в случае необходимости, переустановку дверных блоков в помещениях в количестве - 7 шт.; устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14- ВШ16 (15 шт.), течь в районе шахты дымо/удаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная; произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.); заменить автоматические выключатели в щитах ЩСЗ, ЩС4 - 2 шт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 26.09.2022 решение от 12.04.2022 отменено в части. В удовлетворении исковых требований об обязании общества устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.), в районе шахты дымо/удаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная; произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние                     в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.) отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «ДСО ВГО»,               в обоснование которой учреждение выражает несогласие с выводами экспертного заключения, а также с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вентиляционные шахты и зонты, смонтированные над ними, не являлись причиной появления течи. Отмечает, что в июле 2022 года ответчик выполнял ряд дополнительных работ по устранению причин затекания. Указывает, что вывод эксперта о том, что протечки во внутренние помещения детского сада образовались при выпадении «косого» дождя с сильным ветром, в результате попадания осадков в вентиляционные каналы через продухи вентиляционных шахт, а также о том, что в рабочей документации не отражена информация о мероприятиях по недопущению попадания осадков в продухи вентиляционных шахт, является необоснованным, поскольку вся проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Настаивает, что обществом не представлено доказательств подтверждающих, что возникшие дефекты в виде протечек вентиляционных шахт являются ошибкой при проектировании, не произведено детального обследования по установлению причинно-следственной связи возникновения протечек, выборочного вскрытия для установления мест затекания и последующего контроля при смене погодных условий. Обращает внимание, что заключение эксперта не содержит выводы о том, что работы выполнены с надлежащим качеством, не установлено соответствуют ли качество оштукатуривания поверхностей вентиляционных шахт нормативным требованиям. Отмечает, что подрядчик не уведомлял заказчика о выявленных недостатках в проектно-сметной документации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Титан» просит отказать в ее удовлетворении.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворены ходатайства ООО «СК «Титан» и МКУ «ДСО ВГО» об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференции, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако, МКУ «ДСО ВГО» не использована система веб-конференции                                     по неустановленной причине, в связи с чем судебное заседание кассационной инстанции проведено с участием только представителя  ООО «СК «Титан», в котором он привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2018 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «СК «Титан» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1085929 (968/291-134/18) (с учетом дополнительных соглашении от 08.10.2018 № 1, от 25.02.2019 № 2),                       по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе                      ул. Маковского, 157а в г. Владивостоке», а заказчик принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену. 

Согласно пункту 4.1. контракта работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и города Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. 

В силу пункта 9.1. контракта подрядчик гарантирует заказчику своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период течения гарантийного срока эксплуатации объекта. 

Гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы по контракту, конструктивные элементы объекта и его части, предоставленные подрядчиком материалы и оборудование (пункт 9.2. контракта). 

Гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания обеими сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 9.3). 

В соответствии с пунктом 9.7. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта заказчиком направлено требование подрядчику об устранении выявленных недостатков результатов выполненных работ, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 10 дней. Наличие недостатков и конкретные сроки их устранения фиксируются актом. 

По итогам заключенного сторонами контракта работы подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты по акту о приемке законченного строительством объекта от 29.06.2020 № 1 по форме КС-11.

Работы оплачены полностью.

30.06.2020 объект введен в эксплуатацию. 

На основании обращений эксплуатирующей организации МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 122 г. Владивостока» МКУ «ДСО ВГО» в адрес подрядчика направлено письмо от 22.06.2021 № 1021                          о направлении ответственного представителя на объект 24.06.2021 в 14:30 для фиксации выявленных эксплуатирующей организации дефектов и составления рекламационного акта. 

По результатам проведенного 24.06.2021 комиссионного осмотра объекта в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации составлен рекламационный акт, согласно которому, в том числе, сторонами выявлены недостатки в виде не закрывающихся дверей; следов протечек в районе вентиляционных каналов; не работающих в электрощитах автоматических выключателей. 

Представителем подрядчика акт не подписан.

В период с 02.07.2021 по 09.07.2021 подрядчиком проведены ремонтно-восстановительные работы, о чем последний в адрес МКУ «ДСО ВГО» направил письмо от 14.07.2021 № 241 и акт об устранении строительных дефектов от 09.07.2021 с отметкой представителя эксплуатирующей организации об их устранении. 

В части не устраненных дефектов ООО «СК «Титан», сославшись на ошибки при проектировании, указало, что они не относятся к гарантийным случаям. 

Указывая, что из числа выявленных недостатков, перечисленных в рекламационном акте от 24.06.2021, подрядчиком не устранены дефекты, связанные с возникновением течи на потолке в районе вентиляционных шахт; дефекты, относящиеся к незакрывающимся дверям; замене автоматических выключателей в электрических щитах, о чем 10.08.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 1574 с приложением писем от МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 122                                  г. Владивостока» и требованием: произвести укрепление дверных коробов, выравнивание и в случае необходимости, переустановку дверных блоков в помещениях в количестве - 7 шт; устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.), течь в районе шахты дымо/удаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная; произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние                      в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.);  заменить автоматические выключатели в щитах ЩС3, ЩС4 - 2 шт. 

Ответным письмом от 10.08.2021 № 278 подрядчик отказался                          от устранения выявленных дефектов, указав на то, что данные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации объекта. Также отметил, что ранее, выявленные недостатки устранены подрядчиком, о чем свидетельствует акт устранения строительных недостатков/дефектов                       от 09.07.2021. 

В последующем подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо              от 13.09.2021 с приложением комиссионного акта об устранении недостатков. 

Учреждение претензией от 08.10.2021 № 1946 потребовало общество в течение десятидневного срока с момента получения претензии произвести укрепление дверных коробов, выравнивание и, в случае необходимости, переустановку дверных блоков в помещениях в количестве - 7 шт.; устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.), течь в районе шахты дымо/удаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная; произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.); заменить автоматические выключатели в щитах ЩС3, ЩС4 - 2 шт. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выполнения ответчиком работ с недостатками, учитывая рекламационный акт от 24.06.2021, признал требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, обоснованными в полном объеме.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами учтено, что выявленные недостатки возникли в период гарантийного срока.

Ввиду разногласий сторон относительно причин выявленных недостатков выполненных спорных работ, для проверки приведенных возражений в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМК Альпатекс» ФИО2

Согласно заключению эксперта на момент ввода в эксплуатацию зонты и вентиляционные шахты были выполнены в соответствии с проектом      194/15 09 15 263-АР листы 8, 34; на момент осмотра объекта, на выходах вентиляционных шахт ответчиком произведены дополнительные работы, которые не были предусмотрены рабочей документацией                                           194/15 09 15 263-АР и не были учтены в предъявляемых актах КС-2 № 11              от 29.10.2019, КС-2 № 16 от 18.03.2020: устройство дополнительных обкладок из оцинкованной стали вокруг оголовков вентиляционных шахт;  дополнительно смонтирована на боковых поверхностях выходов вентиляционных шахт кровельная мембрана на высоту 80 см.

Экспертом также установлено, что вентиляционные шахты и зонты, смонтированные над ними, не являются причиной появления течи. Протечки во внутренние помещения детского сада образовались при выпадении «косого» дождя с сильным ветром, в результате попадания осадков в вентиляционные каналы через продухи вентиляционных шахт; информация     о мероприятиях по недопущению попадания осадков в продухи вентиляционных шахт в рабочей документации отсутствует.                                      Для предотвращения протечек через боковые поверхности выходов вентиляционных шахт проектом предусмотрено оштукатуривание боковых поверхностей по сетке толщиной 30 мм, окраска Ceresit CT44 и устройство примыканий из кровельной мембраны на высоту 250 мм.                                         Для предотвращения прямого попадания атмосферных осадков в вентиляционные шахты предусмотрена установка зонтов над ними. Информация о мероприятиях по недопущению попадания осадков в продухи вентиляционных шахт в рабочей документации отсутствует. Других проектных решений по гидроизоляции поверхности вентиляционных шахт проектом не предусмотрено. 

Экспертом также рассчитана стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ, которая не была предусмотрена проектом.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом апелляционной инстанции также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, экспертное заключение, установив, установив, что работы подрядчиком по контракту выполнены на основании проектной документации заказчика, возникшие недостатки не связаны с виновными действиями подрядчика ввиду ненадлежащего выполнения им работ по контракту, констатировав, что их возникновение вызвано недостатками проектной документации, приняв во внимание, что выполнение работ без внесения соответствующих изменений в проектную документацию не повлекло существенных и неустранимых недостатков в работах, наличие которых могло бы повлечь за собой уменьшения надежности и безопасности эксплуатации объекта, а требовали выполнения дополнительных работ по предотвращению попадания в вентиляционные шахты осадков, не учтенных при подписании контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению течи в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.), в районе шахты дымо/удаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная; произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1- ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.), в связи с чем решение в указанной части изменил, в удовлетворении соответствующего требования отказал. 

Отклоняя возражения учреждения о том, что проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с проектом 194/15 09 15 263-АР листы 8, 34, отступлений ответчика от проектной документации с учетом выводов эксперта не установлено, при этом вентиляционные шахты и зонты, смонтированные над ними, не являлись причиной появления течи. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения, признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик не уведомлял заказчика о выявленных недостатках в проектно-сметной документации, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку согласно пункту 4.1. контракта работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. При этом согласно проектной документации 194/15 09 15 263-АР, представленной в материалы дела и переданной заказчиком подрядчику, зонты подлежали установлению над вентиляционными шахтами, привязка кладки и габаритные размеры                   ВШ1-ВШ16 должны быть выполнены по фактическим отверстиям в плите покрытия, иных отделочных материалов, кроме материалов строительства, проект не содержит. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 26.09.2022 по делу №  А51-3785/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова