АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5729/2020

г. Киров

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН:4310034180, ОГРН:1094321000047, место нахождения: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Большевиков, д. 30)

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН:4310033645, ОГРН:1054309512982, место нахождения: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Советская, д. 64А)

о взыскании 68 218 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.06.2020, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки по контракту от 21.07.2016 в сумме 120 943 рублей 35 копеек за период с 01.02.2018 по 28.01.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 06.08.2020 уменьшил исковые требования, просил взыскать 68 218 рублей 00 копеек неустойки за период с 11.02.2018 по 28.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

В отзыве на исковое заявление Администрация приводит доводы об ошибочности расчета неустойки, выполненного истцом, его несоответствии условиям контракта, поскольку при расчете подлежит применению действующая на данный момент ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик полагает, что просрочка оплаты допущена по вине истца, так как промежуточные акты от 31.10.2016 были переданы заказчику только в процессе рассмотрения дела №А28-6939/2018. В такой ситуации период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ следует считать с даты вступления в законную силу решения по делу №А28-6939/2018, то есть с 10.04.2019. Кроме того, определением суда от 12.07.2019 Администрации была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, в связи с чем неустойка на период рассрочки начислению не подлежит. Ответчик произвел контррасчет подлежащих уплате санкций за период с 10.04.2019 по 12.07.2019, в результате которого сумма неустойки с учетом уточненного расчета составила 10 354 рубля 71 копейку. Ответчик в отзыве просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 

21.07.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «Зодчий» (генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт №0340200003316001697-0186726-01 (далее – контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался в срок не позднее 31.01.2017 по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству трех многоквартирных домов по адресам: ул.Зарецких, д.11, д.13 и ул.Кудрина, д.9, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнить инженерные изыскания и подготовку проектно-сметной документации для строительства указанных домов, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте (пункты 1.1., 3.2 контракта).

По условиям пункта 1.2 контракта заказчик обязался предоставить генеральному подрядчику земельный участок, создать необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена работ по контракту составила 4 665 600 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по контракту производится следующим образом:

- 30% от стоимости контракта перечисляются в течение 5 банковских дней с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 6.5 контракта, после подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме №КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее - постановление Госкомстата) (далее - акт по форме КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме №КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата (далее - справка по форме № КС-3), подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце). Возможна промежуточная оплата от вышеуказанных процентов в соответствии с первым абзацем настоящего пункта, но не более двух раз; 

- 70 % перечисляются в течение 60 календарных дней с даты передачи по акту приема-передачи построенных многоквартирных домов,  поставленных на государственный учет (и каждой квартиры в отдельности), при выполнении полного комплекса работ по контракту. Но не ранее поступления в местный бюджет субсидии из областного бюджета (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ по контракту. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение заказчиком факта выполнения генеральным подрядчиком части работы по контракту (очередного этапа) и отсутствия видимых недостатков в результатах работ (включая документацию, оборудование и материалы), а также согласие на оплату оговоренной части суммы контракта, если за выполнение конкретного вида работ (очередного этапа) контрактом предусмотрена оплата.

Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3; подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация и т.д.), согласованной с заказчиком; надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных на данном этапе работ. Работы по каждому промежуточному этапу считаются завершенными только после подписания заказчиком всех справок по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2, оформляющих выполненные на данном этапе работы (пункт 6.5. контракта).

Генеральный подрядчик подготавливает, подписывает и направляет заказчику ежемесячно до 25 числа отчетного месяца журнал производства работ и паспорта (сертификаты) на основные материалы (пункт 6.6. контракта).

В пункте 10.13 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу №А28-6939/2018, вступившим в законную силу, с муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» взыскана задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту №0340200003316001697-0186726-01 в размере 812 061 рубль 31 копейка.

Согласно упомянутому решению суда факт выполнения работ по контракту подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.10.2016 №1,1,1, от 24.08.2017 №1,1,1, от 11.12.2017 №2,2,2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу №А28-6939/2018 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на шесть месяцев, с уплатой взысканной суммы долга, с учетом частичной оплаты, в размере 569 102 рубля 31 копейки в период с августа по декабрь 2019 года ежемесячно по 95 000 тысяч рублей 00 копеек, в январе 2020 года – оставшуюся сумму долга 94 102 рубля 31 копейку.

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 95 000 рублей каждое (от 19.08.2019 №28, от 04.09.2019 №732, от 02.10.2019 №1, от 01.11.2019 №92, от 28.01.2020 №18), подтверждающие исполнение Администрацией решения суда по делу №А28-6939/2018. 

В претензии от 08.04.2020, ссылаясь на фактическое выполнение работ по контракту 11.12.2017 и упомянутое решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019, Общество потребовало от Администрации уплаты пени в размере 120 943 рубля 35 копеек за период с 01.02.2018 по 28.01.2020.

В ответном письме от 28.04.2020 №69 Администрация указала на отсутствие возможности удовлетворения требований,  в том числе сослалась на наличие ошибки в расчете неустойки. 

Невыполнение Администрацией требований Общества об оплате контрактной неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.13. контракта).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А28-6939/2018 судом установлено, что заказчик в связи с привлечением подрядчика к ответственности за нарушение срока окончания работ и неисполнение предусмотренных контрактом обязательств воспользовался правом удержания начисленной неустойки в размере 1 002 706 рублей 65 копеек при осуществлении расчетов с подрядчиком за выполненные работы.  С учетом выполненного судом расчета пеней, стоимость работ в размере, превышающем 190 645 рублей 34 копейки, была удержана без правовых оснований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 812 061 рубль 31 копейка (расчет: 1 002 706,65 – 190 645,34).

Как следует из представленного истцом расчета неустойки и иных материалов дела, денежное обязательство Администрации по оплате стоимости выполненных работ прекращено исполнением по платежному поручению от 28.01.2020 №18.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае основанием заявленного требования о взыскании неустойки является ненадлежащее выполнение Администрацией условий контракта по оплате выполненных работ, а не нарушение сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Начало периода начисления неустойки определено истцом правомерно с учетом предусмотренного контрактом срока на оплату работ – в течение 60 календарных дней с даты передачи по акту приема-передачи построенных многоквартирных домов  поставленных на государственный учет при выполнении полного комплекса работ по контракту (пункт 2.4. контракта). 

Следовательно, за указанный истцом спорный период с 11.02.2018 по 28.01.2020 может быть начислена неустойка. 

Представленный истцом к ходатайству об уточнении требований от 06.08.2020 расчет неустойки судом проверен, признан верным, при расчете неустойки применена действующая на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25% (Информационное письмо Банка России от 24.07.2020).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на период предоставленной судом рассрочки исполнения решения по делу №А28-6939/2018 не обоснован.

Пени являются мерой ответственности должника и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда не изменяет согласованные сторонами и предусмотренные Законом №44-ФЗ условия контракта, устанавливающие ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ.  

Ссылки ответчика на наличие вины истца в нарушении сроков оплаты выполненных работ ввиду несвоевременного представления промежуточных актов от 31.10.2016 отклоняются судом, поскольку истцом к взысканию заявлен период по истечении 60 календарных дней с даты принятия работ по итоговым актам от 11.12.2017. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании                     68 218  рублей 47 копеек неустойки за период с 11.02.2018 по 28.01.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального учреждения Администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН:4310033645, ОГРН:1054309512982, место нахождения: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Советская, д. 64А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН:4310034180, ОГРН:1094321000047, место нахождения: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Большевиков, д. 30) 68 218 (шестьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин