549/2020-4289(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-19096/2019, 10АП-23904/2019

Дело № А41-103054/17

23 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании ALTONEX  MANAGEMENT LIMITED и представителя собрания кредиторов ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу №  А41-103054/17,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 (в полном  объеме изготовлено 13.03.2018) по делу № А41 -103054/17 гражданин ФИО2 (дата рождения: 10.09.1958; место рождения: дер. Калинино Будо- Кошелевского района Гомельской области; ИНН 

<

***>; СНИЛС 019-640-421- 43; место жительства: 143180, 

<

...>; прежнее место жительства: 142034, Московская область, г.  Домодедово, 

<

...>), являвшийся индивидуальным предпринимателем  

(ОГРНИП 312500932400020), признан банкротом, введена процедура реализации  имущества гражданина.  

В рамках дела о банкротстве поступило заявление финансового управляющего  о признании недействительной сделку – договор купли-продажи земельного участка от  25.01.2017 между должником и ООО «ДорСтройСистем» (далее – ответчик),  применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований  заявитель указывает на следующие обстоятельства.  

Должнику принадлежал земельный участок площадью 19439 кв.м.,  кадастровый номер: 50:23:0000000:152483, расположенный по адресу: Московская  область, Раменский район, с.п. Чулковское.  

25.01.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи,  по которому указанный земельный участок продан по цене 7 283 239,80 рублей.  19.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Заявители оспаривают сделку, основываясь на положениях статьей 61.2 Закона  о банкротстве пункт 2, статьи 10 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 года в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный  апелляционный суд обратились кредитор Компания ALTONEX MANAGEMENT  LIMITED, а также представитель собрания кредиторов должника ФИО3 с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой  инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании приняли участие финансовый управляющий должника, доводы  апелляционных жалоб поддерживает, представители Должника и ООО  «ДорСтройСистем» полагают судебный акт законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Признавая заявление о признание сделки недействительной обоснованным, суд  первой инстанции указал на следующее:  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Кредитор основывает свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о  банкротстве, просит признать сделку недействительной как подозрительную,  направленную на ущемление интересов кредитора.  

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из представленных материалов дела следует, что должником заключена сделка:  договор купли продажи земельного участка площадью 19439 кв.м., кадастровый номер:  50:23:0000000:152483, расположенного по адресу: Московская область, Раменский  район, с.п. Чулковское.  

Сделка совершена в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

По условиям договора цена за земельный участок составила 7 283 239,80 руб. 

Судом первой инстанции по ходатайству сторон, назначена судебная оценочная  экспертиза определения рыночной стоимости имущества.  

Экспертным заключением от 26.06.2019 определена рыночная стоимость  земельного участка площадью 19439 кв.м., кадастровый номер: 50:23:0000000:152483,  расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Чулковское,  которая на дату сделки составляла 8 466 656 руб.  

С учетом того, что оценка рыночной стоимости является примерной величиной, по  которой аналогичный товар может быть продан в условиях свободного рынка и не  

является обязательной для сторон, суд пришел к выводу о том, что разница между ценой  оспариваемой сделки и рыночной стоимостью имущества, определенной экспертным  заключением, не является существенной.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что  сделка заключена при равноценном встречном исполнении.  

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не  установил, указав на то, что представленное в дело заключение эксперта от 26.06.2019   № 4Э/2019 выполнено независимой экспертной организацией. Документы, касающиеся  компетентности эксперта, приложены к заключению. Выводы эксперта являются  логичными, непротиворечивыми и подтверждены прилагаемыми к заключению  материалами. В частности, вывод эксперта о применении понижающего коэффициента  применительно к стоимости оцениваемого земельного участка обоснован наличием на  нем линий электропередач и линейных объектов коммунальной инфраструктуры,  налагающих ограничения в пользовании земельным участком. Применение указанного  коэффициента относится к сфере специальных знаний эксперта, в связи с чем, и была  назначена экспертиза. Представленная в материалы рецензия экспертно- консультационного комитета № КУ-12/07/2019 от 29.07.2019 выводы судебного  эксперта не опровергает, а лишь указывает на иной подход к оценке эксперта,  выдавшего рецензию. Суд указан на то, что из текста рецензии также невозможно  установить, в каком объеме изучалось заключение судебного эксперта, изучались ли  материалы, прилагаемые к заключению судебного эксперта. При таких обстоятельствах  в назначении повторной судебной экспертизы суд отказал.  

Поскольку, как указано судом первой инстанции, в деле отсутствуют  доказательства наличия совокупности оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, основания для признания сделки недействительной не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых  выводов.  

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,  

сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;  необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с  экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в  их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены  существенные нарушения процессуального закона.  

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что  проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:  компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ,  соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли  заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен  установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий  10 А41-103054/17 в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у  апелляционного суда, также как и у суда первой инстанции не возникло.  

 Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения  экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», в связи с чем у апелляционного суда, также как и у  суда первой инстанции, отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов  экспертизы.  

Несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения  повторной экспертизы.  

Согласно заключению эксперта, стоимость земельного участка в рамках  сравнительного подхода составляет 15 065 225 руб. (без НДС).  

Однако, согласно данным публичной кадастровой карты, как указал эксперт,  примерно 1/3 исследуемого земельного участка относится к зонам с особыми условиями  использования территории. Согласно данным визуального осмотра, непосредственно по  территории земельного участка проходят магистральное электроснабжение и  магистральное газоснабжение, что по мнению эксперта, можно отнести к публичным  сервитутам.  

С учетом изложенного, согласно примененной экспертном методики, при  окончательном расчете стоимости спорного земельного участка учтен коэффициент  корректировки на наличие обременений и эксперт пришел к выводу о стоимости участка  в окончательном размере - 8 466 656 руб.  

Апелляционный суд полагает, что даже в отсутствие надлежащим образом  зарегистрированного на момент проведения исследования, а также дату заключения  оспариваемой сделки публичного сервитута, о чем указывают апеллянты, факт наличия  на земельном участке публичных (магистральных) коммуникаций, является  безусловным обстоятельством, влияющим на стоимость спорного имущества, поскольку  препятствует его использованию по прямому назначению.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Довод апеллянтов о том, что о неравноценном встречном предоставлении  свидетельствует также факт оплаты спорного земельного участка путем зачета взаимных  требований между ООО "ДорСтройСистем", должником ФИО2 и ФИО4 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку доказательств отсутствия  встречных обязательств финансовым управляющим должника в дело не представлено.  ООО "ДорСтройСистем", напротив, представил в дело договоры между ним и  ФИО4, который выступает в качестве заказчика подрядных работ,  выполняемых ООО "ДорСтройСистем".  

ООО "Дорстройсистем" не является лицом, каким-либо образом аффилированным  к ФИО2 либо ФИО4. что не оспаривается всеми лицами, участвующими  в обособленном споре.  

Отсутствие аффидированности, в отсутствие иных доказательств, свидетельствует  об отсутствии как осведомленности ООО "Дорстройсистем" относительно финансового  состояния Должника, так и умысла ответчика по обособленному спору на причинение  оспариваемой сделкой какого-либо вреда третьим лицам, включая кредиторов  Должника.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и  исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  

принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по  делу № А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева