ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16406/2024

г. Челябинск

19 февраля 2025 года

Дело № А76-19273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РТД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 по делу № А76-19273/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «РТД» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2024, сроком действия на один год),

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2024, сроком действия до 22.12.2026),

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО «Сбербанк», Банк) 10.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТД» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «РТД») о взыскании задолженности по независимой гарантии от 30.01.2024 №7453333346-24-Г1 в размере 20 709 039 руб. 22 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 20 000 000 руб. 00 коп., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в размере 463 875 руб. 12 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 03.05.2024 по 03.06.2024 в размере 240 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств за период с 03.05.2024 по 03.06.2024 в размере 5 164 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ионообменные технологии», ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) исковые требования удовлетворены. 

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РТД» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что оплата по банковской гарантии произведена после прекращения договора поставки

Так, 29.03.2024 в адрес Банка от Бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. Из требования бенефициара следует, что принципалом не исполнены требования по договору №24.08/23 от 24.08.2023, а именно по спецификации №1 на сумму 73 746 426,72 руб. Сумма неотработанного аванса с учетом всех поставок и вычета транспортных расходов составила 3 153 834,72 руб. 

Податель жалобы полагает, что датой расторжение договора следует считать 23.03.2024, когда поставщик получил уведомление от бенефициара о расторжении договора. В связи с чем требование принципала заявлено после прекращения договора поставки №24.08/23 от 24.08.2023, обеспеченного независимой банковской гарантией №7453333346-24-Г1 от 30.01.2024, о чем бенефициар самостоятельно сообщил банку.

Таким образом, по мнению апеллянта, неотработанный аванс в сумме 3 153 834,72 руб., а также начисленная на указанную сумму неустойка, является неосновательным обогащением принципала и не является обязательством по договору №24.08/23 от 24.08.2023.

Податель жалобы, ссылаясь на условия указанной Гарантии, отмечает, что гарантия распространяется только на обязательства, возникшие после выдачи гарантии, следовательно, начисление неустойки за нарушение договора №24.08/23 от 24.08.2023 и последующее их возмещение за счет средств банковской гарантии за период до 30.01.2024 является недопустимым. Требование бенефициара о выплате сумм независимой гарантии содержит лишь указание сумм, подлежащих перечислению, информация о последовательности математических действий и периода, в результате которых исчислена предъявляемая к платежу сумма, и соответствующая размеру ответственности принципала, предусмотренной договором, в требовании отсутствует.

Также апеллянт указывает, что требование бенефициара не содержит арифметического расчета требований и дает основания полагать, что штрафные санкции за нарушение поставщиком договора поставки №24.08/23 от 24.08.2023 рассчитаны с 20.12.2023, поскольку товар подлежал поставке до 19.12.2023.

Апеллянт считает, что расчет неустоек, предусмотренных договором, должен производиться с 31.01.2024 по 23.03.2024 (момент прекращения договора).

Так, в силу п. 8 Заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии - не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа. Требование № УБ-84-исх. 991 от 17.05.2024 о возмещении платежа обществом «РТД» получено 27.05.2024. Таким образом, платеж по независимой гарантии должен быть возмещен не позднее 27.08.2024. В связи с чем, начисление неустойки за несвоевременное исполнение платежных обязательств по договору за период с 03.05.2024 по 03.06.2024, а также за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств за период с 03.05.2024 по 03.06.2024, противоречит условиям банковской гарантии и является неправомерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.01.2025. 

От общества с ограниченной ответственностью «РТД» посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательства направления копий апелляционной жалобы). Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От акционерного общества «Ионообменные технологии» посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления. На основании ст. 262 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 14.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2025.

После перерыва от ПАО «Сбербанк России» посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отзыв приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «РТД» посредством системы «МойАрбитр» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 28.01.2025 судебное разбирательство отложено на 18.02.2025. Суд обязал ПАО «Сбербанк России» представить документальное подтверждение по доводу о направлении и получении уведомления о произведенной выплате 22.04.2024 обществу «РТД» посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», в частности отчеты системы о доставке, прочтении и проч.

От ПАО «Сбербанк России» поступили пояснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «РТД» в судебном заседании поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скрин-шот письма свободного формата о получении письма № 872 от 27.04.2024 с приложением извещения о предстоящих платежах, расшифровки задолженности. Указанные документы приобщены к материалам дела.

При приобщении документов, представленных сторонами, коллегия исходит из того, что возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Коллегией учтено, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, а обязывает суд сделать это, в частности в случаях, когда представленные доказательства имеют значение для рассмотрения дела и без их приобщения исследование доказательств будет не полным (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304, от 11.07.2019 № 309-ЭС19-10084).

Установление всех необходимых обстоятельств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). 

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции с целью дополнительной проверки доводов ответчика и доводов истца, которые заявлялись в ходе рассмотрения суда первой инстанции предложено представить дополнительные доказательства по делу.

С учетом изложенного, поскольку представленные дополнительные документы, имеют значение для рассмотрения настоящего дела и установления обстоятельств по делу, и их исследование необходимо в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов удовлетворил, документы приобщены к материалам дела, оценка дана в мотивировочной части судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (гарант) на основании заявления ООО «РТД» (принципал) о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» предоставило ООО «РТД» независимую гарантию от 30.01.2024 №7453333346-24-Г1 (далее – гарантия от 30.01.2024 №7453333346-24-Г1), сроком действия с 30.01.2024 по 12.04.2024, на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. для обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед АО «Ионообменные технологии» (бенефициар).

По условиям гарантии гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 20 000 000 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего принципалом обязательств по договору поставки от 24.08.2023 №24.08/23.

В соответствии с п. 7 заявления о присоединении плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром – 28,51% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления о присоединении.

На основании с п. 8 заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии – не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

Согласно п. 9 Заявления неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору: 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заявление о присоединении, гарантия подписаны с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи в форме электронного документа, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Уведомлением от 29.02.2024 №ИОТ-24-844 АО «Ионообменные технологии» в одностороннем порядке расторгло договор от 24.08.2023 № 24.08/23 с требованием к ООО «РТД» вернуть неотработанный аванс в размере 11 172 378 руб. 06 коп.

Гарант, письмом от 09.04.2024, уведомил Принципала о том, что Бенефициар 08.04.2024 предъявил Гаранту требование о выплате по Гарантии в размере 20 000 000 руб. 00 коп. к возмещению в следующих суммах:

1) 3 153 834,72 руб. - неотработанного аванса;

2) 16 846 165,28 руб. - общая сумма неустоек.

29.03.2024 в адрес Банка от Бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 20 000 000 руб. 00 коп.

22.04.2024 Банк произвел оплату требования по Гарантии в пользу Бенефициара в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2024 №215667.

22.04.2024 истцом в адрес ответчика через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» направлено уведомление о произведенной выплате с требованием о необходимости компенсировать сумму выплаты Гаранту.

17.05.2024 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о возмещении выплаченной в пользу бенефициара суммы по гарантии в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования, которое оставлено без удовлетворения.

В указанный срок задолженность перед банком не оплачена.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ООО «РТД» не исполнило, ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица была исполнена в период действия гарантии, принципалом выплаченная сумма гаранту в добровольном порядке не была возвращена. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» (гарант) на основании заявления ООО «РТД» (принципал) о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» предоставило ООО «РТД» независимую гарантию от 30.01.2024 №7453333346-24-Г1 (далее – гарантия от 30.01.2024 №7453333346-24-Г1), сроком действия с 30.01.2024 по 12.04.2024, на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. для обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед АО «Ионообменные технологии» (бенефициар).

В соответствии с п. 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3)  основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу п. 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом первой инстанции установлено соответствие выданной независимой банковской гарантии требованиям ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Как следует из ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

По правилам п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, требование к банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции не может признать в качестве обоснованных доводы апеллянта о том, что требование принципала заявлено после прекращения договора поставки, обеспеченного банковской гарантией, а условия банковской гарантии не предусматривают выплаты на случай расторжения договора, а также что условия банковской гарантии распространяются на обязательства, возникшие после ее выдачи.

Согласно пункту 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.).

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пп. 1 и 2 ст. 370 ГК РФ). Следовательно, в рассматриваемом случае изменение основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия, не повлияло на объем обязательств гаранта перед бенефициаром.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 463 875 руб. 12 коп.

Согласно п. 7 заявления о присоединении плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром – 28,51% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления о присоединении.

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии – не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения по банковской гарантии, платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 463 875 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.05.2024 по 03.06.2024 за несвоевременное исполнение платежных обязательств по договору в сумме 240 000 руб. 00 коп., а также за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств за период с 03.05.2024 по 03.06.2024 – 5 164 руб. 10 коп.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3.8 Общих условий предоставления гарантий, в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, указанной в заявлении, принципал не позднее даты, указанной в п. 8 заявления, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца, в течение установленного договором срока возмещения произведенного гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения.

На основании п. 8 Заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии – не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

В соответствии с п. 9 заявления о присоединении неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом первой инстанции верно установлено, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Истцом представлен расчет неустойки по договору.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан   арифметически верным.

Доводы апеллянта о неверном расчете неустойки коллегией отклоняются в силу следующего.

 На основании заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО Сбербанк предоставило обществу «РТД» Независимую гарантию № 7453333346-24-Г1 от 30.01.2024  в пользу АО «ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». 

Из материалов дела усматривается, что ответчик присоединился к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Общие условия), размещенных на официальном веб-сайте Гаранта в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Принципалу и имеющих обязательную для Принципала силу. 

Таким образом, заявление и Общие условия в совокупности являются заключенной между гарантом и принципалом сделкой предоставления гарантии. 

Согласно п. 3.8 Общих условий предоставления гарантий в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в Заявлении, Принципал не позднее даты, указанной в п. 8 Заявления, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещенииплатежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения. 

В силу п. 8 Заявления срок возмещения платежа по Гарантии: не позднее 3 (Трех) месяцев с даты получения от Гаранта требования о возмещении платежа. 

Требование о возмещении по усмотрению Гаранта может быть направлено Гарантом в электронной форме посредством средств коммуникации, на условиях, предусмотренных п. 7.6. Условий предоставления гарантий (абз. 5 п. 3.8 Общих условий). 

Согласно п. 7.6 Общих условий предоставления гарантий стороны Договора пришли к соглашению, что электронное уведомление или иное сообщение, документ считается направленным надлежащим образом, если он(о) доставлен(о) стороне Договора посредством АС дистанционного взаимодействия «Сбербанк Бизнес-онлайн» (СББОЛ), в том числе с использованием сервисов СБОФ и(или) Е-invoiсing и подписан(о) уполномоченными лицами Сторон в соответствии с требованиями законодательства, обычаями делового оборота, Договором, с учетом применения правил использования электронных подписей в СББОЛ и сервисах СБОФ и(или) Е-invoiсing, установленных положениями действующих Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой, размещенных на официальном сайте Гаранта в разделе «Малый бизнес и ИП» в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, и условий использования сервиса Е-invoicing, а также электронное уведомление доставлено Принципалу в «Личный кабинет» СББОЛ, с проставлением любой из следующих отметок Кредитора: «ВашСбер», «Сбербанк», «Ваш СберБизнес», «СберБизнес», «Сбер» (абз. 6). 

Как установлено судом первой инстанции, в адрес Банка от Бенефициара поступило требование от 29.03.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 20 000 000,00 руб. 

Платежным поручением № 215667 от 22.04.2024 Банк произвел оплату требования по Гарантии в пользу Бенефициара в полном объеме – 20 000 000,00 руб. 

Как следует из дополнительно представленных банком документов, 22.04.2024 в адрес Ответчика через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» согласно п. 7.6 Общих условий направлено уведомление о произведенной выплате с требованием о необходимости компенсировать сумму выплаты Гаранту.

Фактически уведомление о произведенной выплате доставлено ответчику в тот же день (22.04.2024), поскольку все сообщения Банка формируются непосредственно в системе СББОЛ, при направлении сообщений не используются дополнительные каналы связи. 

Ввиду того, что доставка сообщения в адрес ответчика состоялась 22.04.2024, факт непосредственного прочтения лишь 02.05.2024 значения не имеет (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

Более того, требование Бенефициара по Гарантии поступило в адрес Банка 08.04.2024. 

О данном обстоятельстве Банк сообщил Принципалу в письме от 09.04.2024, которое получено последним, о чем свидетельствует проставленная на письме отметка и оттиск печати организации ответчика. 

Коллегия критически относится к представленным апеллянтом дополнительным документам: скрин-шот письма свободного формата о получении письма № 872 от 27.04.2024 с приложением извещения о предстоящих платежах, расшифровки задолженности.

Во-первых, документы в представленном формате не позволяют с достоверностью установить, что в письме № 872 от 27.04.2024, отраженном в наименовании скрин-шота в качестве вложения были именно извещения о предстоящих платежах, расшифровки задолженности.

Во-вторых, коллегия полагает, что поскольку установлено, что 22.04.2024 в адрес Ответчика через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» согласно п. 7.6 Общих условий направлено уведомление о произведенной выплате с требованием о необходимости компенсировать сумму выплаты Гаранту, последующие отправки в адрес ответчика на расчет неустойки в данном случае не влияют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по Гарантии возникла у ответчика 22.04.2024, а необходимость внесения первого платежа 30.04.2024. 

Поскольку в указанную дату платеж в Банк не поступил, следовательно, возникла возможность начисления неустойки. 

Доводы апеллянта о том, что требование о возмещении получено последним 17.05.2024, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование от 17.05.2024 было направлено в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения с исковым заявлением.

Ссылки апеллянта на то, что неустойку следует рассчитывать по правилам п. 8 Заявления, согласно которого срок возмещения платежа по гарантии не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3.8 Общих условий возмещение суммы произведенного платежа осуществляется в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного ГАРАНТОМ платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца.

С учетом изложенного расчет истца является верным, произведенным с учетом положений Общих условий, заявления ответчика и требований о выплате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «РТД» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае процентная ставка 0,1% от суммы задолженности, установленная в заявлении о присоединении, не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции не усмотрел.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции правомерно отклонен. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Следовательно, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 по делу № А76-19273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТД»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев