СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12572/2022-ГК

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А60-26863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года 

по делу № А60-26863/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Манхэттен Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ответчик, ООО «Сеть Связной») о взыскании штрафа по договору аренды № А-03-2180 от 29.12.2012 в размере 65 000 евро по курсу РФ на дату исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022  года (резолютивная часть от 12.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Манхэттен Екатеринбург» и ООО «Сеть Связной» обратились в апелляционный суд с жалобами.

Истец с решением суда не согласен в части размера взысканного штрафа. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик не согласовывал с истцом приостановку коммерческой деятельности, при этом судом не дана оценка договорным условиям и обстоятельствам возможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности в арендуемом помещении, а также не исследован вопрос о том, что ответчик является профессиональным участником рынка и что на случай расторжения договора, невозможности исполнения гарантийных обязательств, мог и должен был предусмотреть механизм одностороннего расторжения договора аренды со стороны арендатора, мог внести корректировки в пункт об ответственности за неведение хозяйственной деятельности, однако пункт 12.18 в дополнительном соглашении от 23.12.2020 был принят ответчиком без разногласий. По мнению истца, судом не дана оценка недобросовестности ответчика при применении норм моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ссылается на необоснованное снижение судом неустойки, так как ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки до 4000 руб. в день.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что неисполнение ООО «Сеть Связной» своих обязательств по договору вызвано непредвиденными и чрезвычайными событиями, не зависящими от действий ответчика, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности в виде взыскания штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика на доводах своей жалобы настаивал, требования поддержал.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО «Манхэттен Екатеринбург» (арендодатель) и ЗАО «Связной Логистика» (правопреемник - ООО «Сеть Связной», арендатор) заключен договор аренды № А-03-2180, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, представляющее собой часть Комплекса, площадью 144,2 кв.м, в соответствии с Техническим Паспортом торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 620137, 

<

...> (л.д.54-72, т.1).

Согласно п. 11.3.14 договора арендатор обязуется держать помещение открытым для осуществления в нем хозяйственной деятельности в часы работы Комплекса, которые являются обычными часами работы Комплекса, оговоренными в Положении (далее – «Рабочие часы»).

В п. 11.3.15 договора стороны определили, что арендатор также обязуется принимать меры для того, чтобы помещение постоянно и соответствующим образом снабжалось товарами для хозяйственной деятельности и разрешенного использования; было открыто, убиралось, обеспечивалось работой кондиционеров воздуха и освещалось. Стороны подтверждают, что Помещение считается открытым для посетителей только при условии соблюдения следующих условий и положений: в Помещении не производится уборка; в Помещении имеется кассовый аппарат, работающий в соответствии с действующим законодательством; Помещение открыто, пол сухой, жалюзи и решетки подняты, и входная дверь полностью открыта; Помещение снабжено товарами и полностью освещено.

Помещение должно быть открыто в соответствии с рабочими часами комплекса, согласно положения о Комплексе. Стороны договариваются, что в случае несоблюдения любого из вышеуказанных условий, Помещение будет считаться закрытым (п. 11.4).

Согласно п. 3.1 Положения по комплексу (приложение № 2 к договору), Торговый Комплекс открыт для посетителей в Часы работы Торгового Комплекса. Часы работы Торгового Комплекса для посетителей - ежедневно с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Если иное отдельно не согласовано с Администрацией, арендатор не вправе прерывать работу своего предприятия для посетителей более чем на 10 минут и чаще 2 раз в течение рабочего дня (л.д.75-79, т.1).

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 7 сторонами согласован п. 12.18 договора, согласно которому если арендатор допускает несогласованные с арендодателем приостановки ведения хозяйственной деятельности в помещении, а именно помещение перестает соответствовать критериям, изложенным в п. 11.3.14 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты от арендатора, а арендатор по такому требованию обязан уплатить штраф в размере 1000 (одна тысяча) Евро за каждый день несогласованной с арендодателем приостановки ведения хозяйственной деятельности, начиная с первого дня такой приостановки. Арендатор обязан оплатить штраф в течение 5 календарных дней с даты получения счета от арендодателя (л.д.22-29, т.2).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что арендатором нарушены условия договора аренды № А-03-2180 от 29.12.2012, а именно в период с 02.03.2022 по 06.05.2022 в помещении магазина «С Store» в торгово - развлекательном комплексе «Парк Хаус, расположенном по адресу 

<

...> была допущена арендатором несогласованная с арендодателем приостановка коммерческой деятельности, о чем были составлены акты «О нарушении Положения по торгово-развлекательному комплексу». 

ООО «Манхэттен Екатеринбург» в адрес ООО «Сеть Связной» направлены претензии (исх.№ 158 от 04.04.2022, № 190 от 27.04.2022) с требованием оплатить штраф за неведение коммерческой деятельности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате начисленного штрафа в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком условий заключенного договора, правомерности начисления штрафа, снизив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Право согласования уплаты штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения его размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора аренды № А-03-2180 от 29.12.2012.

В связи с тем, что ответчиком допущена несогласованная с арендодателем приостановка коммерческой деятельности в арендованном помещении, истец начислил штраф за период с 02.03.2022 по 06.05.2022 в размере 65 000 евро по курсу РФ на дату исполнения судебного решения.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы в частности в связи с веденными США ограничительными санкциями в отношении Российской Федерации, прекращении поставок на территорию Российской Федерации товаров компании Apple с 01.03.2022, а также с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые выразились в веденных США санкциях в отношении Российской Федерации и о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, таких доказательств ответчиком не представлено, наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства и не допускать приостановки хозяйственной деятельности, а также причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств, ответчик не доказал, в связи с чем оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется. Решение о закрытии магазина принято ответчиком самостоятельно. Доказательств того, что он обращался за согласованием приостановки деятельности к арендодателю, и последний ему отказал, не представлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено истцом обоснованно.

Проверив представленный расчет штрафа, суд первой инстанции произвел перерасчет штрафа за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 с учетом  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части признаются необоснованными. 

Отклоняя доводы истца со ссылкой на необоснованное снижение судом неустойки, так как ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки до 4000 руб. в день, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность взыскиваемого штрафа, отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий у истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил его размер до 120000 руб. (до 4000 руб. за каждый день несогласованной приостановки деятельности*30 дней).

Судом апелляционной инстанции в данном случае оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам истца, ответчик в отзыве на иск (л.д. 29-31, т.1), а также путем подачи дополнения (л.д.31-34, т.2) заявлял о снижении штрафа, привел обстоятельства, по которым он считает предъявленный к нему штраф несоразмерным нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу № А60-26863/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю. В. Скромова 

 

Судьи

Е. И. Гуляева 

 

О. Г. Дружинина