ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-26294/2018

г. Воронеж

18 февраля  2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 5.09.2018 , 300 руб. 90 коп. издержек на направление досудебного требования по ОСАГО в связи с ДТП 25.06.2017 с участием автомобиля Тойота  г.н. Е024ЕЕ36 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 5.09.2018 , 300 руб. 90 коп. издержек на направление досудебного требования по ОСАГО в связи с ДТП 25.06.2017 с участием автомобиля Тойота  г.н. Е024ЕЕ36. 

Решением арбитражного суда по делу № А14-5835/2018 установлены следующие обстоятельства.

25.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, находящегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011288028 от 19.05.2017, и транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована страховой компанией «Стерх» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0727837310 от 30.11.2016.

Из копии справки 36 СС № 044208 о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2017, протокола 36 ТТ № 033697 об административном правонарушении от 28.06.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО5 (в настоящее время Туш Е.И.) (цессионарий) 10.07.2017 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в результате страхового случая по ДТП от 25.06.2017, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1011288028, срок действия 21.05.2017-20.05.2018). 

В пункте 1.2 договора отражено, что в момент его заключения к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ИП ФИО6 направила в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении истец сообщила о возможности провести осмотр поврежденного автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 25.07.2017 по 31.07.2017 по адресу: 

<

...>. К заявлению истец приложила документы, необходимые для его рассмотрения, в том числе копию договора уступки права требования, оригинал уведомления о его заключении. Данное заявление с приложением были получены ответчиком 26.07.2017, что подтверждается отметкой в накладной курьерской службы DIMEX № 34003133.

Из представленной ответчиком копии телеграммы, адресованной ФИО5, усматривается, что страховщик не согласовал осмотр поврежденного транспортного средства и просил предоставить его на осмотр 28.07.2017 по адресу: 

<

...> либо 31.07.2017 по тому же адресу.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 31.07.2017, что подтверждается соответствующим актом.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО6 страховщиком было выдано направление на ремонт № 5416099/5669382 от 31.07.2017 на СТОА: ООО «Автотранс Сервис».

При этом, ответчиком в материалы дела представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом и без учета износа составила 4203 руб.

Из представленной истцом копии заключения № 1278/2017, подготовленного ООО «Бизнес Авто Плюс» 16.10.2017, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 25.06.2017, составляет с учетом износа 19100 руб. Расходы истца на оплату услуг по подготовке данного заключения составили 11000 руб. Факт несения данный расходов подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 27.02.2018.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 взыскано с ответчика возмещение в сумме 19100 руб. 5.09.2018 указанное возмещение было оплачено .

Истец считает , что ответчик не доплатил неустойку за период с 16.08.2017 по 5.09.2018 в сумме 73726 руб. , направил ответчику 13.09.2018 претензию о ее выплате , оплатив 301 руб. расходов за направление претензии , и обратился в суд с настоящим иском .

Суд считает , что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Ответчик возражает против иска , заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 взыскано с ответчика возмещение в сумме 19100 руб. 5.09.2018 указанное возмещение было оплачено .

Страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения , в связи с чем надлежит начислить неустойку на сумму долга 19100 руб. за период с 16.08.2017 по 5.09.2018  в сумме 73726  руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик заявил о снижении неустойки и судебных расходов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки , относящийся к 2017 ,  а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает , что истец не является лицом , которому причинен вред , у него вообще отсутствуют убытки , вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика. 

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 19100  руб. ( до суммы долга ).

Ответчик представил платежное поручение № 209478  и акт о страховом случае , подтверждающие , что 19.10.2018 сумму неустойки 19100 руб. страховщик оплатил истцу после получения претензии . Истец обратился в суд по настоящему делу 12.12.2018.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что ответчик в надлежащей сумме оплатил неустойку до обращения истца в суд, следовательно , истец не доказал заявленные требования в указанной им сумме .

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы , в том числе почтовые расходы , относятся за счет истца.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ , 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   Л.В. Романова