ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33353/2017

Дело № А40-51883/16

г. Москва

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ИНАР» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017по делу № А40-51883/16, вынесенное судьей Е.А. Злобинойо признании необоснованным требования ООО «ИНАР» к должнику ООО «Бертонэкс» на сумму 376 533 843,07 рублей и отказе во включении в реестр требований кредиторов должникав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бертонэкс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИНАР» ФИО2 – ФИО3 дов. от 15.08.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Бернтонэкс» - ФИО4 дов. от 23.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 в отношении ООО «Бертонэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 ООО «Бертонэкс» (ОГРН 

<

***>, 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИНАР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 376 533 843,07 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 признано необоснованным требование ООО «ИНАР» к должнику ООО «Бертонэкс» на сумму 376 533 843,07 рублей и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНАР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-51883/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении заявления были нарушены права кредитора и процессуальные нормы законодательства. Указывает, что конкурсному управляющему ООО «ИНАР» не было известно о поданном заявлении, он не имел возможности предоставить необходимые сведения в подтверждение требования и участвовать в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИНАР» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бернтонэкс» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «ИНАР» указало, что между кредитором и должником (поручитель) заключен договор поручительства №ИНБ-03/15 от 18.03.2015 в обеспечении исполнения обязательств ООО «Витта» по оплате товара по договору поставки №ВТ/И-18-3 от 18.03.2015.

Доказательств наличия между сторонами договоров поставки и поручительства в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65 - 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 225 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что конкурсному управляющему ООО «ИНАР» не было известно о поданном заявлении, он не имел возможности предоставить необходимые сведения в подтверждение требования и участвовать в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции было направлено заявителю. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573702556824 было направлено заявителю жалобы 02.02.2017. Однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения 10.07.2017, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 года по делу № А40-51883/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНАР» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова