АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-116480/23-68-831

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по  иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМТГРУП" (123022, ГОРОД МОСКВА, 1905 ГОДА  УЛИЦА, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ № 11, ОГРН: 1027700153557,  Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 7703025499) к ответчику ФОНД  ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (119049, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  1027700220624, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 7706016118)  

о взыскании 355 463,12 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 343 875,00 руб. и процентов в сумме  11 588 руб. 12 коп.  

Определением от 31 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" представил отзыв на исковое заявление, в котором требования  по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения дела А40-53134/23.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела  при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие  

существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого  дела в арбитражном суде.  

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им  деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный  суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.  

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявителем ходатайства о приостановлении производства по делу в материалы  дела не предоставлено достаточных доказательств, относимых и допустимых, в  обоснование заявленных требований о приостановлении производства по делу.  

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного предмета и основания иска суд  отказывает в приостановлении производства по делу.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2017 г. между АО  «АМТ-ГРУП» (исполнитель, истец) и Пенсионным фондом Российской Федерации (ПФР)  (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт № 20-248-Д.  

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства по  проектированию модуля «Единый контакт-центр» компонента Ведомственная телефонная  связь» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2», далее именуемые  «работы», в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к контракту),  прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемой частью.  

Пунктом 2.1. контракта, приложением 2 к контракту (протокол соглашения о цене)  определены цена контракта в размере 6 877 500 руб.  

Согласно п.4.1. контракта исполнитель осуществляет выполнение работ с даты  заключения контракта поэтапно со следующими сроками начала и окончания работ:  

этап № 1 - с даты заключения контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней;  

этап № 2 - с даты утверждения Акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 в  течение 50 (пятидесяти) календарных дней;  

этап № 3 - с даты утверждения Акта о приемке выполненных работ по этапу № 2  не позднее 17 ноября 2017 г.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что исполнитель  свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом в полном объеме и в  предусмотренные контрактом сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных  работ по этапу № 1 от 10.08.2017 на сумму 2 990 730,00 руб., актом о приемке выполненных  работ по этапу № 2 от 29.09.2017 на сумму 1 964 017,50 руб., актом о приемке выполненных  работ по этапу № 3 от 13.11.2017 на сумму 1 922 752,50 руб., а также Общим актом  выполненных работ от 17 ноября 2017 г.  

В актах указано, что работы выполнены надлежащим образом: в объеме и  качестве, соответствующих требованиям и условиям Контракта.  

21 октября 2022 года исполнитель ошибочно оплатил по контракту штраф в  размере 343 875,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 614 с отметкой  «проведено». Однако указанный штраф оплачен без каких-либо оснований, неправомерно,  поскольку исполнитель выполнил работы в предусмотренный Контрактом срок, в объеме и  качестве, соответствующих требованиям и условиям Контракта.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации  специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона.  

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со  стороны ответчика исходит из ниже следующего.  

В ходе проведения Федеральным казначейством внеплановой выездной проверки в  ПФР в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11 августа 2021 г. № 361п  «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный  фонд Российской Федерации» на основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий  Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного  30.10.2020, выявлены нарушения, выразившиеся:  

- в принятии и оплате фактически не выполненных работ по этапу № 1  исполнения государственного контракта от 11.07.2017 № 20-248-Д (далее -контракт) в  размере 2 990 730 рублей 50 копеек;  

- в принятии и оплате фактически не выполненных работ по этапу № 2  контракта в размере 1 964 017 рублей 50 копеек;  

- в не направлении в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 7.2, 7.2.2 контракта Исполнителю  требования об уплате штрафа в размере 343 875 рублей 00 копеек в связи с ненадлежащим  исполнением им обязательств контракту.  

По результатам проверки Федеральным казначейством Заказчику направлено  представление от 14.06.2022 № 17-02-06/14446-ДСП об устранении указанных нарушений  путем:  

- принятия мер по устранению нарушения путем выполнения оплаченных, но  не выполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо  направления искового требования о возврате в объеме оплаченных, но не выполненных  работ в доход ПФР;  

- направления исполнителю требования об уплате штрафа в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с подпунктом 7.2.2 пункта 7.2 контракта за неисполнение или  ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнителю начисляются  штрафы в виде фиксированной суммы в размере 343 875 руб., что составляет 5 процентов  цены контракта.  

Заказчик направил АО «AMT-Груп» претензию от 19.09.2022 № 20-21/21956 с  требованием: устранить нарушения путем выполнения работ согласно приложению к  требованию либо уплатить сумму денежных средств, оплаченных за фактически  невыполненные работы по этапам № 1, 2 исполнения контракта, в размере 4 954 747 рублей  50 копеек; уплатить штраф за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, в размере 343 875 рублей 00 копеек.  

Исполнитель в добровольном порядке оплатил штраф в размере 343 875 руб., что  подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 614.  

Таким образом, истец, оплатив неустойку за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту, признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по  

этапам № 1,2 контракта, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК  РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.  

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение  15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова