Дело № А43-7713/2020

г. Владимир

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020, принятое по делу № А43-7713/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022 ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3, о взыскании 15 000 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.         

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском  к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 19 244 руб. убытков, а также 10 000 руб. расходов на представителя, 1050 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу и о передаче настоящего дела по подсудности в Нижегородский областной суд.

В порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве о приостановлении судом первой инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

В ходатайстве о передаче настоящего дела по подсудности в Нижегородский областной суд в порядке статей 27, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 15 400 руб., в том числе 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, 400 руб. убытков виде почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате неустойки, а также 5000 руб. расходов на представителя, 650 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному  не подлежат возмещению страховщиком.

Считает, что  суд не учел, что положение должника при уступке права требования не должно ухудшаться. Поскольку расходы в размере 15 000 рублей не были бы понесены потерпевшим при обращении к финансовому уполномоченному при не заключении договора цессии, данные расходы не могут быть взысканы со страховщика, поскольку в ином случае его положение ухудшится.

Полагает, что несение убытков при обращении к финансовому уполномоченному является коммерческими расходами истца, связанными с его предпринимательской деятельностью по скупке прав требований потерпевших по страховым случаям к финансовым организациям.

Также указывает, что расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика, только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

Кроме того утверждает, что произведенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей не могут быть также квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2018 по делу № 2-188/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 298 517 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оценке в размере 7600 руб., нотариальные расходы в размере 1596 руб., почтовые расходы в размере 494 руб., расходы на ксерокопирование в размере 380 руб., расходы на представителя 760 руб. 

При рассмотрении дела № 2-188/2018 судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения пострадавшему, ФИО3, по факту ДТП, произошедшего 06.03.2017.

04.06.2018 решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2018 по делу № 2-188/2018 исполнено ответчиком по платежному поручению № 006889.

10.07.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-559/18К, по условиям которого ФИО3 уступил ИП ФИО2 в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  КПП 502701001 (полис ОСАГО Цедента серия ЕЕЕ № 0359083547, полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ № 0721557796) и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 06.03.2017 в 12:50 по адресу 

<

...>, в сумме неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.04.2017 по 04.06.2018, которые должник обязан оплатить цеденту.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) № Ц-559/18к от 10.07.2018 представлены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу № А43-3165/2019 взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г.Люберцы, Московская область, в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022  ИНН 

<

***>), г. ФИО4, Нижегородской области, 20 008 руб. 81 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359083547 по ДТП от 06.03.2017 (начисленной за период с 13.04.2017 по 23.08.2017 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 298 517 руб., и уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также 1246 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 941 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу № А43-3165/2019 исполнено ответчиком 02.09.2019 по платежному поручению № 000786.

28.10.2019 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки за период с 24.08.2017 по 04.06.2018 с уведомлением об уступке права требования.

Требование о взыскании неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнено  в связи с чем истец обратился в автономную некоммерческую организацию «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2020 по делу № У-19-800109/5010-004 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 315 970 руб. 94 коп. неустойки.

Истцом за рассмотрение обращения уплачена плата в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 06.12.2019.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2020 по делу № У-19-800109/5010-004 истцу отказано во взыскании платы в сумме 15 000 руб. за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, поскольку возможность переложения таких расходов на финансовые организации законом не предусмотрена.

Полагая, что указанные издержки в сумме 15 000 руб. следует считать убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан  возместить  кредитору  убытки,   причиненные  неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123 -ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –

Постановление

 № 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом его правом судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нет оснований и для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1050 руб., которые состоят из 400 руб., понесенных на стадии досудебного урегулирования спора (убытки) и 650 руб. на судебной стадии (расходы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления  № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 400 руб. 

Руководствуясь статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции также признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 650 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг от 03.03.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2020, а также возражения ответчика относительно чрезмерности, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. разумными и обоснованными.

         Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

         Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 

                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020, принятое по делу № А43-7713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

           Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 Судьи                                                                                    Н.А. Насонова

 

                                                                                            Л.П. Новикова