АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-213/2021

07 июня 2021 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований 

относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью

«Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 15 313 122 рублей 01 копейки задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества, а такжеза отопление, которые были поставлены с 01.01.2020 по 31.08.2020 на общие нужды многоквартирных домов по 30 договорам управления. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу А29-69/2021 требования Общества в части домов, расположенных по адресам: 

<

...> (квартиры 2, 4, 6, 7, 11, 12, 14, 17, 18, 21, 34, 62, 66, 67), дом 4 (квартиры 3, 11, 14, 18, 19, 25, 34, 39, 41, 48, 50, 52, 57) дом 6 (квартиры 4, 8, 9, 10, 11, 20, 31, 33, 50, 52, 53, 55, 61, 64, 65, 66, 68, 69), дом 10 (квартиры 1, 4, 5, 7, 9, 12), дом 12 (квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12), дом 13 (квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12), дом 14 (квартиры 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12), выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-213/2021.

Выделенные требования приняты к производству на основании определения от 19.01.2021, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», которое, получив определение, не обеспечило ни отзыва, ни явку представителя в заседание.

Заявлением от 17.03.2021 № 121/03 Общество уточнило исковые требования в выделенной части и просило взыскать с Комитета 2 272 984 рубля41 копейку задолженности за период 01.01.2020 по 31.08.2020. Уточнение принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В отзыве от 19.03.2021 № 03-1145 Комитет пояснил следующее. Квартира 4 в доме 11 не имела статуса пустующего (сохранена за несовершеннолетним); квартира 4 в доме 6 передана в собственность ФИО2 по договору от 24.07.1994 (соглашение от 11.03.2005 о расторжении названного договоране зарегистрировано, поэтому право собственности к муниципальному образованию не перешло). Квартира 10 в доме 6 предана по договору от 20.05.1994 в собственность Кайзер Г. Г., а квартира 68 в доме 6 — ФИО3 по договору от 09.09.1994 (договоры не расторгались, жилые помещения в муниципальную собственность не переходили, право частной собственности зарегистрированов БТИ). Жилые помещения в доме 14 (квартиры 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12) отключены от инженерных коммуникаций 12.02.2020. В отношении иных объектов право муниципальной собственности и статус незаселённых ответчиком подтверждены. Комитет обратил внимание и на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих об оплате ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В дополнительных пояснениях от 27.04.2021 истец обратил внимание суда на то, что правомерность предъявления долга в части квартиры 11 дома 4, а также квартир 4, 10, 68 дома 6 по улице Крупской подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) 01.04.2018 заключили типовые договоры управления спорными многоквартирными домами.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложения 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственникоми иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

В январе — августе 2020 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета на централизованное отопление в отношении спорных пустующих квартир.

По уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика в спорный период составила 2 272 984 рубля 41 копейку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 30.10.2020 № 149/10, послужило Обществу основанием для обращения в суд. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленного ресурса произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. Механизм определения стоимости поставленной тепловой энергии является верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленного теплового ресурса и услуг по ремонту и содержанию общего имуществане соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты является неправомерным. 

Уточнённый расчёт выполнен с учётом информации стороны ответчикаоб отключении от инженерных коммуникаций квартир 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 дома 14.

То обстоятельство, что соглашение от 11.03.2005 о расторжении договораот 24.07.1994 не зарегистрировано, не снимает с муниципального образования обязанности вносить коммунальные платежи за квартиру 4 в доме 6.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществои сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект («деприватизации») в данном случае не свидетельствуето том, что объект является собственностью физического лица.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

В отношении квартиры 4 в доме 11 Общество представило поквартирную карточку (т. 3, л. д. 16): согласно указанным в ней сведениям, четверо лиц, которые ранее проживали в квартире, сняты с регистрационного учёта не позднее 2002 года (один из членов семьи — с 22.05.2004 в связи со смертью, второй — 27.08.2005в связи с осуждением к лишению свободы, третий и четвёртый (дети) —с 11.10.2002 в связи с помещением в детское дошкольное учреждение). Из той же карточки усматривается, что дети родились 24.08.1995 и 30.07.2002, то естьк окончанию искового периода оба должны были достигнуть совершеннолетия. Следовательно, при отсутствии доказательств «закрепления» и проживания в этой квартире в спорный период иных лиц, квартира является незаселённой (пустующей), поэтому собственник обязан оплачивать коммунальные услуги.

Несостоятельна позиция Комитета и в части задолженности по квартирам 4, 10 и 68 дома 6 по улице Крупской.

Несмотря на то обстоятельство, что судебные акты не по всем перечисленным Обществом делам можно признать преюдициальными (делоА29-4560/2018 рассмотрено в упрощённом порядке, мотивированное решение судом не изготавливалось, поэтому неправомерно утверждать об установлении судом каких-либо обстоятельств; в решении по делу А29-9385/2018 вообщене указано, в отношении каких квартир дома 6 взыскивается долг), судебные акты по делам А29-8263/2019 и А29-134/2020 следует признать имеющими значениедля правильного разрешения настоящего спора.

Из судебных актов, принятых по двум последним указанным делам усматривается, что суды опирались на сведения АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от 19.08.2019, согласно которым спорные квартиры находятсяв собственности Воркутинской ТЭЦ-2 Акционерной энергетической компании «Комиэнерго».

Согласно акту, предоставленному в дело А29-8263/2019, жилой фондТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 АЭК «Комиэнерго», в том числе и дом 6 по улице Крупской, передан в муниципальную собственность вместе с электроустановкамии электрическими сетями муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства. 

Такая передача имущества осуществлена во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.12.1992 № 1622 «О мерах по реализации Федеративного договора в Республике Коми», на основании постановления Совета Министров Республики Коми от 08.03.1993 № 64 «О приёме-передаче жилого фонда, объектов коммунального хозяйства и соцкультбыта в муниципальную собственность» и постановления главы Администрации города Воркуты от 10.07.1996 № 665.

Кроме того, согласно выписке из реестра муниципального имущества, представленной в материалы дела А29-16787/2018, решение по которому также вступило в законную силу, квартира 68 числилась как муниципальная. 

Таким образом, в спорный период — в отсутствие доказательств иного — квартиры 4, 10 и 68 входили в муниципальную собственность, поэтому долгв данной части также подлежит взысканию с ответчика. 

Возражения Комитета о том, что затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, исполнение Обществом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом. Не имеется оснований считать такое исполнение и исполнением обязательств третьим лицом. 

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчикомпо иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)2 272 984 рубля 41 копейку задолженности. 

3.Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов