ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32582/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 года

15АП-2912/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области

«Управление развития систем водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу

№ А53-32582/2021

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

к заинтересованному лицу межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии:

от ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021, 

от межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия: ФИО3 по доверенности от 22.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - заявитель, предприятие, ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании ненормативного правового акта недействительным (предписание № 154/05/716/665/3420/3726/3727/3414/6766/32-ОРД/ПР/2021-1 от 01.09.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб. Решение мотивировано законностью выданного предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО «УРСВ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП РО «УРСВ» указывает, что согласно акту от 01.09.2021 разлив сточных вод из коллекторов не установлен; протоколом об отсутствии проб от 25.08.2021 № 1 зафиксирован факт отсутствия разлива сточных вод из коллекторов. Факт разлива сточных вод, указанный в акте проверки 15.01.2021, не может являться причиной загрязнения почвы 01.09.2021, поскольку между аварийной ситуацией (01.09.2021) и временем проведения повторной проверки (15.01.2021) прошел значительный период времени, в связи с чем, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие причинно-следственную связь между действиями предприятия и загрязнением почвы. При этом исследования, на основании которых было вынесено предписание, составлено не уполномоченной в соответствии с действующим законодательством экспертной организацией. Согласно информации, размещенной на сайте Росаккредитации от 27.01.2020, в область аккредитации испытательной лаборатории не входят исследования и отбор проб почв. На момент проведения проверки лаборатория была аккредитована только на проведение испытаний воды и атмосферного воздуха. Также выводы Росприроднадзора о наличии нанесенного почве вреда, основанные на экспертном заключении от 04.03.2021 г. № 11 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», не объективны и не могут служить надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку данная экспертная организация является аффилированным лицом Росприроднадзора. 

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Росприроднадзор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к нему, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения Управления от 13.08.2021 № 32-ОРДо проведении внеплановой выездной проверки, 25.08.2021 ГУП РО «УРСВ» проведена внеплановая выездная проверка в связи с истечением сроков исполнения предприятием ранее выданного предписания от 07.04.2021№ 0040/05/3114/РС/2021-1.

По результатам проведения проверки ГУП РО «УРСВ» выдано предписаниеот 01.09.2021 № 154/05/716/665/3420/3726/3727/3414/6766/32-ОРД/ПР/2021-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым обществу предписано устранить следующее нарушение: ГУП РО «УРСВ» допустило разлив сточных вод из коллекторов (2 шт.), что привело к загрязнению почвы химическими веществами на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пос. Южный.

Несогласие с выданным предписанием послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписания административного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из содержания обжалуемого предписания, ГУП РО «УРСВ» допустило разлив сточных вод из коллекторов (2 шт.), что привело к загрязнению почвы химическими веществами на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пос. Южный.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды закреплены в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ)

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац четвертый); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача Росприроднадзором нового предписания от 01.09.2021 № 154/05/716/665/3420/3726/3727/3414/6766/32-ОРД/ГТР/2021-1 нормативно обоснованна и правомерна, факт порчи земель в результате разлива сточных вод подтверждается протоколами испытаний и экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Как указано ранее, Росприроднадзором установлен факт разлива сточных вод из коллекторов (2 шт.), что привело к загрязнению почвы химическими веществами на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, поселок Южный (ориентир по ул. Васюты в низине левее площадки № 2 (комплекса водоотводов и очистных сооружений г. Шахты), что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для признания обжалуемого предписания незаконным ГУП РО «УРСВ» указало на несогласие с фактом загрязнения почвы химическими веществами на дату выдачи предписания 01.09.2021; разлив сточных вод из коллекторов на дату проверки отсутствовал; факт разлива сточных вод 15.01.2021 был установлен ранее, на основании чего выдано предписание от 07.04.2021, предприятие во исполнение предписания от 07.04.2021 провело аварийно-восстановительные работы в феврале 2021, разлив сточных вод был ликвидирован.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение ГУП РО «УРСВ» аварийно-восстановительных работ по ремонту коллектора, что приостановило поступление сточных вод на земельный участок (согласно письму от 08.07.2021 г. № 1502), не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы и освобождении ее от загрязняющих веществ.

Для участия во внеплановой выездной проверки в отношении ГУП РО «УРСВ» привлечена лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», которой произведены отборы проб земельного участка. В результате произведенных испытаний (измерений) выявлены превышения в точках отбора проб почвы в сравнении с фоновой точкой по некоторых загрязняющим веществам.

Исследования, проведенные экспертной организацией и положенные в основу обжалуемого предписания, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исследования, на основании которых было вынесено предписание, составлено не уполномоченной в соответствии с действующим законодательством экспертной организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что Ростовская испытательная лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» является аккредитованным лицом, уникальный номер в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21K)O01, регулярно проходит подтверждение и признание компетентности на соответствие ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в национальном органе по аккредитации (Росаккредитация). Действующая область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» размещена на сайте Росаккредитации на странице «Карточка аккредитованного лица» https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/17242/accredited-entity в разделе «Описание области аккредитации» в подразделах «Расширение области аккредитации ПК1-1124 от 04.06.2018» и «Подтверждение компетентности ПК 1-1124 от 04.06.2018».

Область аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 27.01.2020, на которую ссылается ГУП РО «УРСВ» в апелляционной жалобе, содержит методики, по которым РИЛ не имеет право осуществлять деятельность в связи с их сокращением из действующей области аккредитации на основании пунктов 7-9 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Область аккредитации РИЛ от 27.01.2020 на сайте Росаккредитации находится в подразделе «Сокращение области аккредитации» и в соответствии с данной областью аккредитации РИЛ не имеет право проводить исследования.

Все методики, по которым проводились исследования, испытания и измерения идентифицированы в протоколах лабораторных испытаний и содержатся в действующей области аккредитации (подтверждение от 04.06.2018 и расширение от 04.06.2018).

Согласно протоколам испытаний (измерений) проб почвы испытания проводились лабораторией, расположенной по адресу: 344090, 

<

...>. Область аккредитации лаборатории по данному месту нахождения сокращена лишь на проведение испытаний по определению показателя мутности (по каолину) в воде природной, сточной. Сокращения по определению характеристик (показателей) почвы не производились.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГУП РО «УРСВ» неверно трактует область аккредитации испытательной лаборатории, которая сокращена 27.01.2020.

Также ГУП РО «УРСВ» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие сведений об эксперте, проводившем экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертном заключении от 31.08.2021 г. № 74 в п. 5 содержатся сведения об эксперте, проводившемэкспертизу - ФИО4, имеет высшее образование по специальности инженер-эколог, стаж работы - 15 лет (т. 1, л.д. 79).

Росприроднадзором в суд апелляционной инстанции также представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта: свидетельство об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю, от 27.10.2016  № 61-12/2016, выданном ФИО5 (в настоящее время - ФИО4); трудовая книжка, подтверждающая стаж работы и специальность эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследования, положенные в основу обжалуемого предписания, проведены уполномоченными на то экспертной организацией и экспертом.

Ссылка в апелляционной жалобе на необъективность выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» является аффилированным лицом по отношению к Росприроднадзору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» является подведомственным учреждением Росприроднадзора, которое действует на основании Устава, утвержденного приказом Росприроднадзора № 646 от 03.10.2016 .

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 Устава ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Росприроднадзора, а также иных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 3.1 Устава основной целью деятельности учреждения является осуществление мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия.

Также одними из основных видов деятельности учреждения, осуществляемых для достижения целей и выполнения задач, является проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний и экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Следовательно, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» создано для сопровождения деятельности Росприроднадзора, однако является самостоятельным юридическим лицом. Специалист, проводивший спорное исследование, несет  гражданско-правовую ответственность. Исследование проведено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу.

 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента выдачи обжалуемого предписания у ГУП РО «УРСВ» была возможность организовать проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предприятием в обоснование своей правовой позиции доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в материалы дела не представлено.

Также не представлены результаты отбора параллельных проб.

Вопреки доводам апеллянта факт порчи земель в результате разлива сточных вод подтверждается протоколами испытаний (т. 1, л.д. 83 – 100) и экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 31.08.2021 № 74 (т. 1, л.д. 79 – 82).

При этом акт об отсутствии отбора проб от 25.08.2021 № 1 (т. 1, л.д. 101), на который указывает в апелляционной жалобе ГУП РО «УРСВ» свидетельствует лишь о том, что на момент проведения проверки исполнения предприятием предписания отсутствовал разлив сточных вод на земельном участке в результате проведенных аварийно-восстановительных работ. Соответственно, отбор сточных вод не мог быть произведен. Однако производился отбор почвы, на которую поступали сточные воды. При этом ГУП РО «УРСВ» не представлены сведения, подтверждающие проведение комплекса мер, направленных на приведение загрязненного земельного участка в надлежащее состояние.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение по результатам почвоведческого исследования № 644/21 от 25.01.2022 не может служить доказательством, достоверно подтверждающим незаконность выданного предписания, поскольку выводы об отсутствии загрязнения почвы химическими веществами не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

В заключении № 644/21 от 25.01.2022 (стр. 11-15) сравниваются результаты испытаний проб почв, отобранных с загрязненного участка, с предельно допустимыми концентрациями (ПДК) и ориентировочно допустимыми концентрациями (ОДК) химических веществ в почве, установленными СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными Постановлением Главного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. № 2 (далее - СанПин 1.2.3685-21, Санитарные правила).

Осуществляя сравнение результатов испытаний проб почв, отобранных с загрязненного участка, с ПДК и ОДК химических веществ в почве, установленными СанПин 1.2.3685, экспертом не учтена категория земель. Санитарными правилами устанавливаются нормативы почвы населенных мест и сельскохозяйственных угодий, что указано в разделе IV санитарных правил.

Земельный участок, на котором произошло загрязнение, расположен по адресу: Ростовская область, г. Шахты в пределах координат 47.699147 с.ш. 40.169964 в.д. Указанный земельный участок является неразграниченным, кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования не установлены. Из чего следует, что ПДК и ОДК, установленные санитарными правилами, не подлежат применению.

При этом управлением правомерно произведены сравнения результатов отобранных проб почвы с загрязненного земельного участка с результатами проб почвы незагрязненного участка (фоновые показатели).

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и указал, что действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия по вынесению предписания от 01.09.2021 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения действиями проверяющего органа его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы составляет 1 500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятию предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, с предприятия подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу№ А53-32582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              М.В. Соловьева