﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-3064/2019

25 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от заявителя: Черемухина И.С. (доверенность от 13.05.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройКапитал»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от  20.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А31-3064/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройКапитал»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям 

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтройКапитал» (далее – ООО «ГрадСтройКапитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – Управление, административный орган) от 01.03.2019 № 03/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначенного Обществу административного штрафа, размер которого уменьшен судом до 200 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ГрадСтройКапитал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ. По его мнению, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, так как  стало собственником земельного участка 04.07.2018, в связи с чем, владея земельным участком менее одного года, оно не могло своими действиями или бездействием стать виновником зарастания данного участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а также не имело объективной возможности проводить какие-либо мероприятия по улучшению, защите и охране земель и почв. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГрадСтройКапитал» принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером 44:08:012413:212, расположенный в Костромской области, Красносельском районе, ЗАО учхоз «Боровиковское», площадью 459 194 квадратных метра.

В период с 20.02 по 25.02.2019 Управление на основании приказа от 30.01.2019 № 80 провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества с целью надзора за соблюдением обязательных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на земельном участке.

В ходе административного обследования Управление установило, что земельный участок зарастает на всей площади многолетней сорной растительностью различного видового состава, сорные растения находятся на участке в засушенном состоянии с сформированными семенными коробочками, визуально установленные сквозь снежный покров. Также участок зарастает единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительности (березы, ивы, высотой 2,0 – 4,0 метра).

Результаты административного обследования отражены в акте от 25.02.2019                    № 03К/1 с приложением фототаблиц.

Управлением составлен акт проверки от 25.02.2019  № 03/1вн.

По факту установленных нарушений требований пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998  № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), Управлением в отношении  ООО «ГрадСтройКапитал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В отношении Общества 25.02.2019 составлен протокол по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2019                    № 03/23 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 13, 42 ЗК РФ, статьями 2.1, 2.2, частью 2 статьи 8.7, статьей 26.2, КоАП РФ, статьями 1, 8 Закона № 101-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем суд применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом соответствующие требования и обязательные мероприятия.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2 статьи 13 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «ГрадСтройКапитал» на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 44:08:012413:212, расположенный в Костромской области, Красносельском районе, ЗАО учхоз «Боровиковское», площадью 459 194 квадратных метра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Правовые основы государственного регулирования обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения регламентированы положениями Закона № 101-ФЗ.

На основании статьи 8 Закона № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ГОСТу 16265-89 «Земледелие. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 № 4093, под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

ГОСТом 26640-85 «Земли. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 № 3453, установлено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Таким образом, в силу действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сельскохозяйственных земель.

Суды установили, что Общество в нарушение приведенных положений действующего законодательства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке допустило зарастание сорными растениями различного видового состава и древесно-кустарниковой растительностью (березы, ивы, высотой 2,0 – 4,0 метров).

Факт наличия данных нарушений Обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ГрадСтройКапитал» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право собственности на земельный участок возникло у ООО «ГрадСтройКапитал»  с 04.07.2018, в связи с чем оно не могло своими действиями или бездействием стать виновником зарастания данного участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а также не имело объективной возможности проводить какие-либо мероприятия по улучшению, защите и охране земель и почв, отклоняется судом округа, так как указанное обстоятельство не исключает обязанности по соблюдению требований действующего законодательства в использовании принадлежащего Обществу земельного участка. Суды верно указали, что у Общества имелось достаточно времени для исполнения установленной законом обязанности по надлежащему содержанию и обработке земель сельскохозяйственного назначения. Проверка проводилась административным органом в 2019 году.

 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в деянии (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от  20.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу №  А31-3064/2019 оставить  без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройКапитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева