﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А56-15078/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А., 

при участии Головина А.А. (паспорт), 

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «БалтРегионСоюз» Головина Алексея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу           № А56-15078/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-15078/2020 в отношении ограниченной ответственностью «БалтРегионСоюз», адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Дибуновская, дом 33, квартира 7, ОГРН 1127847049076,     ИНН 7842467864 (далее – ООО «БРС», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич, о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

Для целей участия в первом собрании кредиторов, общество с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «ВолКомпани», адрес 620072, Екатеринбург, на территории Новосвердловской ТЭЦ, строение 21, ОГРН 1136670002370, ИНН 6670396782 (далее – ООО НП «ВолКомпани», Компания), 10.02.2021 обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 6 240 987 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов Общества. 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «БРС». 

Не согласившись с данным определением, ООО «БРС» 04.06.2021, посредством системы «Мой арбитр», адресовало Тринадцатому арбитражному апелляционному суду апелляционную жалобу, которая подписана Головиным Алексеем Александровичем как генеральным директором и единственным участником Общества.

Определением апелляционного суда от 02.07.2021 жалоба генерального директора ООО «БРС» Головина А.А. оставлена без движения на том основании, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление (вручение) копии такой жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также копии обжалуемого определения. Срок оставления жалобы без движения для целей устранения указанных обстоятельств определен судом апелляционной инстанции до 12.08.2021 (включительно). 

Решением суда первой инстанции от 04.07.2021 ООО «БРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаин С.Н.

Головиным А.А., уже как единственным участником ООО «БРС», 12.08.2021 представлены в апелляционный суд документы по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, в том числе: заверенная Головиным А.А. копия определения суда от 24.05.2021, копии описей почтовых вложений и почтовых квитанций об отправке экземпляров апелляционной жалобы с приложениями кредитору, заявившему спорное требование, иным кредиторам, уполномоченным органу и Чаину С.Н.

Определением от 13.08.2021 апелляционный суд вернул жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не были устранены в полном объеме, а именно, не представлены доказательства направления или вручения должнику - ООО «БРС» копии апелляционной жалобы с приложениями.

В кассационной жалобе Головин А.А., ссылается на допущенные  апелляционным судом нарушения норм процессуального права и просит отменить определение суда от 24.05.2021 и апелляционное определение от 13.08.2021, а также принять новый судебный акт  - об отказе в удовлетворении требований Компании.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно возвратил поданную им апелляционную жалобу и ограничил доступ ее подателя к правосудию. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 кассационная жалоба Головина А.А. на определение суда от 24.05.2021 выделена в отдельное производство, а затем возвращена (определением от той же даты), как не подлежащая кассационному рассмотрению без проверки законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке.

Кассационная жалоба Головина А.А. на определение апелляционного суда от 13.08.2021 назначена к рассмотрению в судебном заседании кассационного суда. 

В судебном заседании Головин А.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии такой жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку и приложить к жалобе документы, подтверждающие такое направление или вручение. 

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что недостатки, указанные апелляционным судом в определении от 02.07.2021 в качестве основания для оставления апелляционной жалобы Головина А.А. без движения, который при ее подаче действовал в качестве органа управления ООО «БРС», были устранены к истечению указанной даты. 

Так, во исполнение апелляционного определения, Головин А.А. 12.08.2021  нарочно представил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства отправки апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, включая арбитражного управляющего Чаина С.Н., которые не были поставлены апелляционным судом под сомнение.

Предусмотренная пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ обязанность по направлению копий апелляционной жалобы исполняется по отношению к другим сторонам процесса. 

Поскольку Головин А.А. обращался в апелляционный суд от имени       ООО «БРС» по делу о банкротстве должника, у подателя жалобы не имелось обязанности по направлению копии жалобы Обществу. 

Кроме того, после признания Общества банкротом, Головин А.А. адресовал свою апелляционную жалобу и Чаину С.Н. (арбитражному управляющему), на которого возложены функции руководителя должника. 

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии в представленных Головиным А.А. документах доказательств направления копии апелляционной жалобы должнику не мог быть положен в основание вынесения определения о возврате жалобы. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статьи 363 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. 

Вывод апелляционного суда об обратном не соответствует материалам дела.

В этой связи обжалуемое определение от 13.08.2021 подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Головина А.А. к производству.

 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-15078/2020 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Головина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по тому же делу направить в апелляционный суд.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева