ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-392/2024

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А34-11005/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2023 по делу № А34-11005/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Медцентр» (далее – истец, общество «Медцентр») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 167 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 08.08.2023 в сумме 848 руб. 22 коп. с продолжением их начисления с 09.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 220 руб.

Решением суда от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Медцентр» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что начисленная неустойка подлежала списанию по решению ответчика на основании пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Правовые основания для удержания неустойки у ответчика отсутствовали.

К дате судебного заседания со стороны ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2022 между обществом «Медцентр» (поставщик) и ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт №359 ТБВО на поставку расходных материалов для стерилизации для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходных материалов для стерилизации (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1) и описанием объекта закупки (приложение №2), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта). 

Согласно пункту 1.3. контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства к месту доставки по адресу: 640014, 

<

...>, аптечный склад. 

Цена контракта составляет 14 401 745 руб. 04 коп., включая НДС 10% 1 309 249 руб. 55 коп. (пункт 2.2. контракта). 

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения контракта по 15 декабря 2022 года включительно. 

Согласно пункту 5.1. контракта поставка товара осуществляется на основании заявки заказчика в объеме и ассортименте, установленном заявкой, поданной заказчиком в срок, не позднее 10 рабочих дней до момента поставки. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки товара в место доставки. 

В спецификации стороны согласовали наименование товара, его регистрационный номер, единицу измерения, количество, цену за единицу и общую стоимость.

ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» направило поставщику заявку от 05.09.2022 № 15567 на поставку товара на общую сумму    2 601 670 руб. 

В связи с неисполнением выставленной заявки заказчик на основании пункта 10.8.1. контракта начислил поставщику штраф в сумме 260 167 руб.                (2 601 670, 00 руб. х 10 %) и направил в адрес требование от 06.10.2022                  № 17879 о надлежащем исполнении условий контракта, а также об уплате штрафа. 

Согласно документу о приемке №КА-182 от 31.10.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 312 124 руб. 

Поскольку обществом «Медцентр» поставка товара в полном объеме не осуществлена, штраф не оплачен, заказчик направил поставщику уведомление от 25.11.2022 № 21907 об удержании штрафа в сумме 260 167 руб. за счет суммы, подлежащей оплате. 

Платежными поручениями от 28.11.2022 №33414 и №33416 ответчик оплатил полученный по документу о приемке №КА-182 от 31.10.2022 товар в сумме 4 051 957 руб., удержав штраф в сумме 260 167 руб. 

Письмом от 15.02.2023 № 15/02/01 общество «Медцентр» просит заказчика списать начисленный штраф в сумме 260 167 руб. 

Стороны 23.05.2023 подписали соглашение о том, что поставщиком фактически поставлен, а заказчиком оплачен товар на сумму 14 395 347 руб., окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по поставке и оплате товара на сумму 6398 руб. 04 коп. 

Не согласившись с удержанием суммы штрафа, истец направил в адрес ответчика претензию № 06/07/01 от 06.07.2023 с просьбой возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 260 167 руб. 

Ссылаясь на то, что ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» не возвращена сумма удержанной неустойки, общество «Медцентр» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удержания штрафа в заявленном размере и об отсутствии оснований для его списания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Предметом требования по настоящему делу является неосновательное обогащение ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» в виде удержанной им суммы штрафа из стоимости подлежащего оплате обществу «Медцентр» товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней). 

Согласно положениям ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается установленная законом или договором поставки неустойка до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы. 

Аналогично в п. 10.5 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Согласно пункту 10.8.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. 

Судом первой инстанции установлено и предметом спора не является, что обществом «Медцентр» не исполнена заявка заказчика на поставку товара от 06.09.2022 № 15567 на сумму 2 601 670 руб. За неисполнение поставщиком обязательства по контракту ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» правомерно начислен штраф в размере 260 167 руб. (2 601 670,00 руб. * 10%). 

По условиям контракта (п. 10.3), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Во исполнение положений контракта (поставка товара не в полном объеме), заказчиком выставлено требование от 06.10.2022 № 17879 об уплате штрафа. Поставщику предложено в течение 10 дней произвести уплату штрафа в размере 260 167 руб. и принять меры по надлежащему исполнению условий контракта - осуществить поставку товара по контракту в объеме и ассортименте, соответствующим направленным заявкам. Данный документ направлен на электронный адрес поставщика 25.11.2022 №21907 и размещен в ЕИС (01.12.2022). Истцом требования об уплате штрафа и поставке товара в полном объеме не исполнены, возражения на требования и правомерность начисления неустойки, не заявлены.

В силу пункта 2 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с названным Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Пунктом 3.4.9. контракта предусмотрено, что заказчик вправе удержать суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Установив, что по документу о приемке от 31.10.2022 № КА-182 заказчиком принят от общества «Медцентр» товар на сумму 4 312 124 руб., суд первой инстанции счел правомерными действия ответчика по удержанию из суммы, подлежащей оплате за товар, денежных средств в размере назначенного поставщику штрафа. В связи с указанным ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» перечислено в оплату полученного товара 4 051 957 руб. платежными поручениями от 28.11.2022 № 33414, 33416.

Поставщиком в адрес заказчика направлено письмо от 15.02.2023                        № 15/02/01, из которого следует, что поставка части товара затруднена вследствие возникших обстоятельств непреодолимой силы (существенные трудности приобретения товаров и расчетов с поставщиками из иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении РФ и физических лиц). Одновременно поставщик просил заказчика списать неустойку в соответствии с Правилами № 783.

С учетом непредставления доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту в силу обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции счел, что решение о списание неустойки не могло быть принято.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у заказчика правовых оснований для удержания неустойки, поскольку неустойка подлежала списанию по Правилам № 783.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Довод истца о списании назначенной ему неустойки рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В данном случае судом установлено ненаступление обстоятельств, с которыми законодательство связывает обязанность списания неустойки: отсутствие сведений об исполнении истцом в полном объеме обязательств по контракту. Напротив, учитывая тот факт, что поставка товара в полном объеме не осуществлена, а поставщиком в письме № 15/02/01 от 15.02.2023 заявлено об отсутствии возможности исполнить обязательства в полном объеме, заказчиком принято решение о подписании соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон от 23.05.2023.

Как следует из текста соглашения от 23.05.2023, поставщиком фактически поставлен, а заказчиком оплачен товар на сумму 14 395 347 руб., окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства поставщика по поставке товара на сумму 6398 руб. 04 коп. Указанное соглашение не содержит данных об изменении (уменьшение) цены контракта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения соглашения к контракту, истцом обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объеме не исполнены, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законодательством основания для писания начисленного поставщику штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2023 по делу № А34-11005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              ФИО2