ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4945/2021

г. Саратов

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года по делу № А12-4945/2021 

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. р., зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

20.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО3 в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве ФИО1, автомобиля - SKODA KODIAQ, 2020 г.в. номер кузова (прицепа) XW8JC6NS7MH404207, цвет черный; обязании ФИО3 не позднее 30 рабочих дней со дня вступления в силу судебного акта передать автомобиль SKODA KODIAQ, 2020 г.в. номер кузова (прицепа) XW8JC6NS7MH404207, цвет черный финансовому управляющему ФИО2 В случае неисполнения судебного акта об истребовании автомобиля просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 судебную неустойку в размере 25 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у ФИО3 в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве ФИО1, автомобиля - SKODA KODIAQ, 2020 г.в. номер кузова (прицепа) XW8JC6NS7MH404207, цвет черный, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку финансовый управляющий не был допущен к участию в рассмотрении обособленного спора посредством веб-конференции, кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка дополнительным письменным пояснениям заявителя относительно мнимости и притворности совершенной сделки. Апеллянт считает, что именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания финансовой возможности оплаты договора купли – продажи транспортного средства. Полагает, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства должника, в целях личного использования, в связи с чем, сделка является недействительной, притворной, прикрывающей сделку о передаче активов аффилированному лицу, и мнимой. Апеллянт указывает, что внучка должникам является мнимым держателем актива, согласно договору КАСКО на автомобиль, единственным лицом, допущенным к управлению, является должник.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям приложены копии документов: договор купли – продажи от 10.11.2020, договор купли – продажи от 09.08.2018, справка 2-НДФЛ №39 от 24.01.2023, письменные пояснения должника от 27.07.2022, 01.02.2023, справка №100 от 14.09.2021, договора по цепочке сделок, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.01.2021 по делу №2-20/2021, выписка из Сбербанка, договор КАСКО, письмо РСА, справка 2-НДФЛ за 2020 на ФИО4

Кроме того, от ФИО3 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили копии документов, подтверждающие наличие финансовой возможности оплаты договора купли – продажи транспортного средства: счет на оплату транспортного средства №13705 от 10.10.2020 с кассовыми чеками, акт приема – передачи автотранспортного средства, договор купли – продажи автомобиля.

От ФИО5 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. К дополнениям приложены копии документов: договор купли – продажи от 02.07.2017, справка 2-НДФЛ в отношении ФИО4 за 2020 год, справка 2-НДФЛ в отношении ФИО5 за период 2020 год, договор купли – продажи от 14.03.2013, согласие супруги на совершение сделки другим супругом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителями в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В порядке статьи 66 АПК РФ в ответ на запрос суда от ФНС России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих копий документов: справка 2-НДФЛ в отношении ФИО4 за период 2017-2020 гг., справка 2-НДФЛ в отношении ФИО5 за 2017 год, справка о доходах физического лица за 2017 – 2020 гг., налоговая декларация по форме 3 – НДФЛ за 2020 год. 

Также в порядке статьи 66 АПК РФ в ответ на запрос суда от ООО «Волга – Раст – Октава» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих копий документов: договор купли – продажи автомобиля и дополнительного оборудования (ФЛ) В-Р-О №940/20 от 10.11.2020, акт приема – передачи автотранспортного средства от 12.11.2020, приходный кассовый ордер №3454 от 10.11.2020, приходный кассовый ордер №3455 от 10.11.2020.

Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе об имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Вместе с тем, данное право распространяется не на любые сведения, а лишь только на те, которые имеют отношение непосредственно к должнику, имуществу должника и/или о контролирующих должника лиц и могут повлиять на реализацию процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления № 45).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 ГК РФ). В соответствии со статьей 26 ГК РФ у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Иной способ получения информации о принадлежащем детям имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения возложенных обязанностей, финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО5 и соответственно внучкой должника. 

10.11.2020 между ООО «Волга-Раст-Октава» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 940/20 по покупке автомобиля SKODA KODIAQ, 2020 г.в. номер кузова (прицепа) XW8JC6NS7MH404207, цвет черный. Цена сделки составила 1 958 900 рублей. 11.11.2020 автомобиль поставлен на государственный учёт. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС данный автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Должник - ФИО1 участником покупки данного автомобиля не является. Имущество, являвшееся предметом данного спора, не принадлежало должнику на момент совершения сделки.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании у ФИО3 (внучки должника) в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве ФИО1, автомобиля SKODA KODIAQ, 2020 г.в. номер кузова (прицепа) XW8JC6NS7MH404207, цвет черный.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании, отметив, что истребование автомобиля, принадлежащего совершеннолетней внучке должника ФИО3, не соотносится с целями проверки имущественного положения должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что внучка должникам является мнимым держателем актива, единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является должник.

Вопреки заявленным доводам, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является личным имуществом должника. Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательства того, что должник был причастен к покупке данного автомобиля.

В апелляционной жалобе заявитель выражает сомнения относительно финансовой возможности оплаты договора купли – продажи транспортного средства.

Ввиду необходимости исследования вопроса о наличии финансовой возможности на приобретение транспортного средства, судом апелляционной инстанции были направлены запросы.

Согласно представленным в материалы дела документам: справка 2-НДФЛ в отношении ФИО4 за период 2017-2020 гг., справка 2-НДФЛ в отношении ФИО5 за 2017- 2020, справка о доходах физического лица за 2017 – 2020 гг., налоговая декларация по форме 3 – НДФЛ за 2020 год, совокупный размер дохода семьи свидетельствует о наличии возможности приобретения семьей ФИО4 спорного транспортного средства.

Кроме того, в ВС РФ сформирована судебная практика, касающаяся приобретения за счет средств должников имущества, которое оформляется на заинтересованных лиц (как правило детей, родителей и иных близких родственников). Данная схема призвана формально сменить титул собственника с Должника на близких родственников и как следствие не допустить обращения взыскания на имущество (определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС19-23103 от 15.11.2021, определение СКЭС ВС РФ от 23.07.2018 по делу №А40-235730/2016). Суть позиции сводится по таким категориям дел, что на заявителе лежит бремя доказывания факта наличия средств у должника достаточных для приобретения имущества, отсутствие средств у мнимого собственника, пользование имуществом самим должником (либо совместно).

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для приобретения спорного транспортного средства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий был лишен права на судебную защиту, поскольку не удалось установить соединение к заседанию, проводимого в режиме веб-конференции после объявленного перерыва в судебном заседании, в связи с чем, судебное заседание проводилось в режиме без использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел», подлежат отклонению. 

В рассматриваемом случае доводы финансового управляющего об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании посредством онлайн-заседания, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку онлайн-заседание не состоялось в силу объективных причин, а рассмотрение обособленного спора в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Более того, риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Наличие у арбитражного управляющего организационных проблем с подключением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании. Основания полагать, что технические неполадки имели место на сайте суда https://kad.arbitr.ru/, отсутствуют.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка дополнительным письменным пояснениям заявителя относительно мнимости и притворности совершенной сделки, поскольку Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года по делу № А12-4945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова