﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17343/2017

28 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): Кремсалюк В.А. по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика (должника): Матренин А.В. по доверенности от 10.02.2020;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39651/2019, 13АП-39653/2019) ООО "ИСБ-Сервис" и ООО "НЕЦВЕРК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-17343/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ИСБ-Сервис"

к  ООО "НЕЦВЕРК"

3-е лицо:  СПбГБУ "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСБ-Сервис» (далее – ООО «ИСБ-Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нецверк» (далее – ООО «Нецверк», Компания, ответчик) о взыскании 9 988 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.02.2017 по 13.03.2017, 65 000 руб. штрафа по договору № НЦ-07/16 от 01.10.2016, 45 600 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района СанктПетербурга» (далее – третье лицо). 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Нецверк» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 299 966,37 руб. задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-17343/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО «Нецверк» в пользу ООО «ИСБ-Сервис» взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИСБ-Сервис» в апелляционной жалобе просит его изменить, возместить расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Истец обращает внимание на факт полного удовлетворения исковых требований, полагает, что в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (в размере 112 000 руб.) подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

В письменном отзыве ООО «Нецверк» просит оставить апелляционную жалобу ООО «ИСБ-Сервис» без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нецверк» в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств для дела. ООО «Нецверк» указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору 02.02.2017 по 13.03.2017 (передачу исполнительной документации), в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, при этом встречные требования подлежат удовлетворению. ООО «Нецверк» указывает, что работы в полном объеме были выполнены 10.04.2017 на основании акта о приемке выполненных работ №3; по расчетам Компании просрочка составляет 41 дней; штраф не предусмотрен договором.

В письменном отзыве ООО «ИСБ-Сервис» просит апелляционную жалобу ООО «Нецверк» без удовлетворения.

Третье  лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 01.10.2016 заключили Договор № НЦ-07/16, по условиям которого подрядчик из материалов заказчика, своими силами и средствами обязался выполнить работы предусмотренные приложением № 1,2,3 к Договору, в соответствии с требованиями проектной и технической документации, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте государственное бюджетное учреждение школа № 5 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Балтийский, д. 6-8, лит. А (далее – Школа), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат фактически выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора. 

В силу пункта 5.2 Договора работы должны быть начаты 01.10.2016 и завершены 01.02.2017. 

Согласно пункту 5.3 Договора этапы исполнения Договора: - 1 этап работы согласно смете № 1 должны быть выполнены не позднее 01.12.2016 при условии производства работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, согласованным заказчиком. - 2 этап работы в полном объеме должны быть выполнены не позднее 01.03.2017. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 650 000 руб. 

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 – 7.9 Договора. 

Как указано пункт 7.1 Договора подрядчик за три рабочих дня до окончания работ направляет заказчику письменное извещение о готовности результата выполненной работы к приемке и представляет: - акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 - справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 - счет и счет-фактуру в 2 экз. каждый - акт-отчет о давальческом сырье в экз. - полный комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке выполненный объем работ. 

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа и (или) пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле. Штрафа начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа для подрядчика устанавливается договором в виде фиксированной суммы 169 705,11 руб. в следующем порядке: 10 процентов от цены договора. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.2 Договора). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение 3 рабочих дней, с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику (пункт 11.5 Договора). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (11.6 Договора). 

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.11 Договора). 

Как указывает истец, Компания выполнила работы, предусмотренные Договором, и сдала их Обществу на общую сумму 350 033,66 руб. по двухсторонним актам о приемке выполненных работ от 01.12.2016 № 1 на сумму 318 716,21 руб., от 15.12.2016 № 2 на сумму 31 317,42 руб. 

Общество платежным поручением от 29.12.2016 № 764 перечислило Компании 350 033,62 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик выполнил работы в нарушение установленного Договором срока, истец направил в его адрес заявление от 08.02.2017 № И-49/17 о расторжении договора, а также требование об уплате пени и штрафа. 

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения ОО «ИСБ-Сервис» с настоящими требованиями в суд. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 02.02.2017 по 13.03.2017 и составляет в общей сумме 9 988 руб. 88 коп. 

Кроме того, предъявлено требование о взыскании штрафа. 

Компания подала встречный иск о взыскании оплаты работ, выполненных по Договору (сверх уже принятых и оплаченных Обществом).

Удовлетворение первоначальных, отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При рассмотрении дела судом Компания заявила о несоответствии экземпляра Договора, представленного Обществом, экземпляру, имеющемуся у Компании – в части условий об ответственности (таковое в экземпляре Компании отсутствует). Как предположил представитель Компании, в договоре подменен лист. Действительность Договора в целом Компания не оспаривала. 

Из материалов дела следует, что оба экземпляра Договора содержат подписи сторон только на последней странице, отдельные листы не подписаны.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки указанного довода Компании. 

Определением суда от 28.12.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Частного экспертного учреждения «ГУСЭ» (191186, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18) Гогичаишвили Наталье Борисовне. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли дата изготовления восьмого и четвертого листов договора № НЦ-07/16 от 01.10.2016, представленного в дело ООО «ИСБ-Сервис» (далее – Договор), действительной дате составления Договора (дата заключения Договора, указанная на странице 1)? 

2. Когда были выполнены восьмой и четвертый листы Договора, представленного в дело истцом? 

3. На одном или разных принтерах выполнена печать листов Договора, представленного в дело истцом, содержащего подписи сторон, и восьмого листа Договора, представленного в дело истцом? 

В материалы дела поступило экспертное заключение № 11/02, которое содержит следующие ответы. 

По первому вопросу. Определить, соответствует ли дата изготовления восьмого и четвертого листов Договора №НЦ-07/16 от 01.10.2016, представленного в дело ООО «ИСБ-Сервис» (далее - Договор), действительной дате составления Договора (дата заключения Договора, указанная на странице 1) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

По второму вопросу. Определить, когда были выполнены восьмой и четвертый листы Договора №НЦ-07/16 от 01.10.2016 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

По третьему вопросу. Установить, на одном или разных принтерах выполнена печать листов Договора №НЦ-07/16 от 01.10.2016, представленного в дело истцом, содержащего подписи сторон, и восьмого листа Договора №НЦ-07/16 от 01.10.2016, представленного в дело истцом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Определением суда от 10.12.2018 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (191186, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18) Хомутникову Геннадию Павловичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- На одном или на разных принтерах выполнена печать представленного в дело истцом восьмого и четвертого листов договора № НЦ-07/16 от 01.10.2016, представленного в дело истцом, содержащих подписи сторон? 

- Выполнена ли печать представленного в материалы дела договора № НЦ-07/16 от 01.10.2016 (указанных листов) на принтере, представленном для исследования ECOSYS M203dn № 130039-17? 

В материалы дела поступило экспертное заключение № 599/02, которое содержит следующие выводы. 

По первому вопросу. Решить вопрос выполнены ли восьмой, четвертый листы и ли содержащий подписи сторон, Договора подряда № НЦ-07/16 от 01 октября 20 года, представленного в дело истцом, с использованием одного принтера не представляется возможным по причина указанным в исследовательской части настоящего заключения, но и не исключает вероятности выполнения данных листов на одном принтере. 

По второму вопросу. Решить вопрос выполнены ли восьмой, четвертый и одиннадцатые листы Договора подряда № НЦ-07/16 от 01 октября 2016 года (1 том, л.д.152-16 представленного истцом, на принтере, представленном для исследован ECOSYS M203dn № 130039-17 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку технические методы не позволили установить сведения, необходимые суду для рассмотрения первоначального иска с учетом возражений Компании, судом рассмотрены возникшие вопросы по имеющимся доказательствам и материалам. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 указанного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее - Информационное письмо № 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При анализе условий спорного договора суд первой инстанции учел, что спорный договор заключен в рамках исполнения муниципального заказа и фактически дублирует условия, стандартно включаемые в государственные (муниципальные) контракты. Договор исполнялся и вплоть до начала рассмотрения настоящего дела судом никаких возражений по составу его условий у сторон не имелось. При этом наличие в договоре подряда условия об ответственности сторон, в том числе подрядчика, является типичным и стандартным, равно как и практика заказчика, реализующего государственный (муниципальный) контракт включать аналогичные условия в субподрядные договоры. 

Суд также принял во внимание, что требование об уплате неустойки и штрафа было предъявлено изначально (до подачи иска в суд) в заявлении от 08.02.107 № И-49/17 о расторжении Договора, в претензии. Из материалов дела не следует, что Компания, получив данные письменные претензии Общества, указала на предъявление ей требования о взыскании санкции, не существующей в Договоре. 

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал условия Договора об ответственности согласованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав доводы сторон, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, апелляционный суд приходит к аналогичным выводам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Недобросовестного поведения ООО «ИСБ-Сервис» судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, выводы суда, ООО «Нецверк» в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Нецверк» срока выполнения работ.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора.

Истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании 65 000 руб. штрафа. Факт ненадлежащего исполнения ООО «Нецверк» принятых на себя обязательств по договору № НЦ-07/16 от 01.10.2016 подтвержден материалами дела.

Возражения Компании по расчету неустойки отклонены судом как не соответствующие имеющимся в материалах дела документам о сдаче-приемке работ, подписанных и согласованных сторонами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат возмещению ООО «КЕЛЬМА-ГРУПП» за счет ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2017, платежное поручение от 13.02.2017 №79, доверенность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При рассмотрении заявления ООО «Нецверк» указало, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45 600 руб. являются чрезмерными

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, продолжительность рассмотрения спора в арбитражном суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 40 000 руб. является разумным и соразмерным.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме № 121 установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Само по себе фактическое несение истца расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ООО «ИСБ-Сервис» действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 40 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ООО «ИСБ-Сервис» действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в судах. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 40 000 руб., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд первой инстанции также определил отнести расходы на оплату экспертизы на Компанию. Вместе с тем, с ООО «Нецверк» в пользу ООО «ИСБ-Сервис» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы. При этом 11.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил перечислить Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу №А56-17343/2017 в сумме 112 000 руб. на основании счетов от 02.04.2018 № 189 на сумму 62 000 руб. и от 14.05.2019 № 247 на сумму 50 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела по ходатайству Общества проведены судебные экспертизы – основная (стоимостью 62 000 руб.) и дополнительная (стоимостью 50 000 руб.), проведение которых поручены экспертам ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (соответственно) Гогичаишвили Наталье Борисовне и Хомутникову Геннадию Павловичу. 

Денежные средства в общей сумме 112 000 руб. для оплаты экспертиз внесены Обществом на депозит арбитражного суда (платежные поручения от 12.12.20127 № 637 и от 16.10.2018 № 607). 

В связи с тем, что экспертизы по делу проведены, экспертные заключения поступили в материалы дела, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению ООО «ИСБ-Сервис» за счет ООО «Нецверк» в размере 112 000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.

Встречные исковые требования ООО «Нецверк» о взыскании с ООО «ИСБ-Сервис» 299 966 руб. 37 коп. задолженности по оплате работ по Договору по акту сдачи-приемки работ № 3 от 10.04.2017, подписанному им в одностороннем порядке, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ, передачи результата работ Заказчику в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В подтверждение заявленных требований, помимо акта № 3 на спорную сумму, подписанного в одностороннем порядке, Компания представила почтовые документы о неоднократном направлении данного акта в адрес Общества, Общий журнал работ № 2, подписанный представителем Школы Капецкой, а также указала на сдачу-приемку данных работ между Школой и Обществом, получение последним оплаты. 

Общество, возражая против удовлетворения встречного иска, представило дополнительные соглашения от 08.12.2016 № 1 и от 01.03.2017 № 2 (с приложением к ним сметных расчетов) к договору (контракту) от 26.09.2016 № ЭР/5ШК, заключенному им и Школой, из которых следует, что предъявленные Компанией по акту № 3 работы были исключены из работ, подлежащих выполнению по договору (контракту) со Школой. Общество указало, что на сдачу-приемку данных работ не вызывалось, акт с периодом выполнения работ октябрь-декабрь 2016 года не был направлен вплоть до мая 2017 года (15.05.2017 получены документы, включая акты сдачи-приемки работ, однако по иному договору – приложена опись вложения в письмо). Общество отрицало получение ранее направленной корреспонденции (сведения об отправлении содержал неверный индекс, сведения об адресе не установить). Работы заявлены спустя длительный период после завершения работ на данном объекте как таковых. Кроме того, Общество представило Общий журнал работ, подписанный также представителями третьего лица (технадзора), из которого следует, что работы на объекте были завершены ранее, спорные виды работ не выполнялись. В отзыве на встречный иск приведен детальней анализ соотношения спорных работ, предъявленных в акте № 3, и работ, подлежащих выполнению по условиям договора (контракта) со Школой, а также фактически выполненных и сданных Школе (принятых ею). 

Арбитражный суд проверил и оценил каждый из приведенных доводов и возражений и с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и заявленных обстоятельств пришел к выводу о документальном подтверждении и правомерности возражений Общества. Утверждения заказчика о несоответствии действительности видов и периода выполнения работ подтверждаются совокупностью документов по исполнению Договора и договора (контракта) со Школой, довод об отсутствии надлежащих доказательств отправки акта № 3 подтверждается почтовыми документами, представленными самой Компанией. Суд заслушал показания представителя Школы Капецкой, подписавшей Общий журнал № 2 Компании; было пояснено, что на объекте присутствовала, однако ввиду отсутствия надлежащей компетенции в строительстве подписала данный документ в предъявленном виде, фактическое выполнение работ не видела, оценить не смогла бы по причине отсутствия необходимых знаний. Данные пояснения оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ – в совокупности с иными материалами дела, которые при отсутствии фактической необходимости выполнения данных работ (с учетом дополнительных соглашений к договору (контракту) со Школой, надлежащей исполнительной документации, непредъявлении результата работ заказчику и технадзору не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ Компанией и сдаче их результата Обществу. 

Следует отметить, что действительное и надлежащее выполнение работ в силу пункта 2.6 Договора и положений статьи 726 ГК РФ также подтверждается предоставлением заказчику (Обществу) полного комплекта исполнительной документации. 

В рассматриваемом случае, как указало Общество и документально не опровергла Компания, исполнительная документация передана не была. 

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1,2).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО «Нецверк» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ОО «ИСБ-Сервис» надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание документально подтвержденные доводы ОО «ИСБ-Сервис», изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, о том, что Журнал работ № 2 не является допустимым доказательством, подтверждающим выполнение ООО «Нецверк» спорных работ. Из материалов дела следует, что Капецкая М.Г. является работником Школы, которая выступает заказчиком по отношению к ООО «ИСБ-Сервис» по договору № ЭР/5ШК от 26.09.2016; между ООО «Нецверк» и школой наличие взаимоотношений не усматривается; Капецкая М.Г., подписывая журнал ООО «ИСБ-Сервис», выполняла административные функции от имени школы и действовала в составе комиссии, в которую входили представители СПбГБУ «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», которые осуществляли технический надзор за выполненными работами (договор на оказание услуг по осуществлению функции строительного надзора от 11.01.2016). Доводы о направлении исполнительной документации не находят своего подтверждения в материалах дела. Из представленных в материалы дела описей вложения следует, что письмами от 12.04.2017, 28.04.2017 были направлены документы, относящиеся к другому договору, не относящиеся к рассмотрению настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Нецверк» факта выполнения спорного объема работ, передачи результата работ в установленном договором порядке.

Апелляционная коллегия не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы ООО «Нецверк» сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-17343/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нецверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСБ-Сервис» 9 988 руб. 88 коп. неустойки, 65 000 руб. штрафа, а также 2 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 112 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина