ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-9372/2020

г. Москва

30 июля 2020 года

Дело № А41-16788/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБМ Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу № А41-16788/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (далее – ООО «ДМИ Форест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ Групп» (далее – ООО «МБМ Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 464 892 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 507 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «МБМ Групп» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии на стороне ответчика обязанности по выплате истцу спорной задолженности только ввиду подписания акта сверки. Отмечает, что истец не направил ответчику требование о возврате спорной суммы, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что имеются основания для снижения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДМИ Форест» и ООО «МБМ Групп» фактически существовали гражданско-правовые отношения. 

ООО «ДМИ Форест» платежными поручениями № 268 от 19.01.2017 и № 744 от 09.02.2017 в рамках поставки перечислило ООО «МБМ Групп» аванс в размере                      464 892 руб. 50 коп.

Товар на указанную сумму ответчиком в разумный срок поставлен не был.

31.03.2017 между ООО «ДМИ Форест» и ООО «МБМ Групп» был подписан акт сверки, подтверждающий наличие на стороне ответчика задолженности в размере                      464 892 руб. 50 коп.

Письмом от 21.04.2017 №2104/17 ООО «ДМИ Форест» просило ООО «МБМ Групп» возвратить денежные средства.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 463 названного Кодекса если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Надлежащие доказательства исполнения обязательства по поставке товара на оплаченную истцом сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не доказано исполнение обязательства по поставке товара, следовательно, требование истца о взыскании суммы предварительной подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со                             статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 507 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывает, что письмо истца от 21.04.2017 № 2104/17 с требованием о возврате денежных средств не получал, соответственно, по мнению ответчика, взыскание с него процентов является неправомерным. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчику стало известно о наличии задолженности не позднее 31.03.2017 (с момента подписания сторонами акта сверки с указанием спорной задолженности), что подтверждается позицией ответчика,  изложенной в отзыве на иск. 

На основании изложенного истец на сумму задолженности за заявленный период правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В просительной части апелляционной жалобы ее податель просит приостановить исполнительное производство по делу.

Между тем, в силу части статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу № А41-16788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБМ Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Л.В. Пивоварова