АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24843/2022

Дело № А49-3724/2021

г. Казань

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А49-3724/2021

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд Пензенской области признал ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

В рамках этой процедуры ФИО1 (далее  ФИО1, заявитель) 30.08.2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении его требования в размере 1 150 000 руб. долга, 1 723 488 руб. процентов за пользование займом, 424 3345 руб. неустойки, основанного на договоре займа от 06.09.2018, расписке, договоре о залоге транспортного средства от 06.09.2018, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 19.01.2022 Арбитражный суд Пензенской области привлек ФИО5 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций неправильно распределили бремя доказывания, возложив на заявителя чрезмерные и формальные требования по доказыванию, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора займа, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  постановление Пленума ВАС РФ № 35), не признал доказанными наличие и размер задолженности по спорному договору.

При этом, поскольку займ был выдан в форме наличных денежных средств с предоставлением в качестве доказательств его реальности расписки, суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем, а также – третьим лицом, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у них финансовой возможности в сентябре 2018 предоставить соответствующие денежные средства как заявителю для передачи их должнику, так и должнику.

Суд не признал представленный в материалы дела договор купли – продажи, заключенный третьим лицом как продавцом транспортного средства, учитывая документы, полученные судом из органа ГИБДД по Пензенской области, надлежащим доказательством этого факта, поскольку экземпляр договора не является идентичным экземпляру договора, представленному органом ГИБДД.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что копия письменного объяснения третьего лица, представленная в материалы дела после получения информации от органа ГИБДД, не опровергает эту информацию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.20218 № 305-ЭС18-6622).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела дополнительных доказательств, запрошенных судом первой инстанции и подтверждающих реальность требования заявителя, риск их непредставления в силу статьи 9 АПК РФ РФ несет заявитель.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А49-3724/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова