СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7389/2022-АК

г. Пермь

25 августа 2022 года

Дело № А60-60257/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от  ООО «СпецЦемРемонт» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2022;

от ООО «СК «Проф-Индустрия» - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2021, диплом;

третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Проф-Индустрия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2022 года

по делу № А60-60257/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «СпецЦемРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Проф-Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: временный управляющий ООО «СпецЦемРемонт» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-цемент»

о взыскании задолженности в размере 791 502,94 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Проф-индустрия» (далее – ответчик) с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 791 502 руб. 94 коп., на которую поставка не произведена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 791 502 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 830 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик подтвердил факт поставки на сумму 791 502 руб., что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Суд не дал оценку представленной переписки между сторонами. 

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «СпецЦемРемонт» (покупатель) и ООО «СК «Проф-Индустрия» (поставщик) заключен договор от 15.06.2020 № 364, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию по заданию покупателя, в соответствии с согласованными спецификациями (приложениями) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу №А60-8996/2021 в отношении ООО «СпецЦемРемонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4. Решением от 31.03.2022 по указанному делу ООО «СпецЦемРемонт» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что в рамках договора поставки истцом произведена оплата в сумме 9 982 729,72 руб., а ответчиком товар поставлен лишь на 9 191 226,78 руб., истец претензией от 26.08.2021 потребовал возврата денежных средств в размере 791 502 руб. 94 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился 22.10.2021 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по возврату произведенной истцом предварительной оплаты товара, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа в числе прочих являются: 

 наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (подпункты 6-7 пункта 2 статьи 9).

Истец доказал, что платежным поручением перечислил на расчетный счет ответчика 791 502,94 руб. 

Ответчик факт передачи истцу товара (работ, услуг) на указанную сумму надлежащими первичными документами не доказал.

В подтверждение поставки товара (трехслойных сэндвич-панелей, иных строительных материалов и инструментов) ответчик представил  универсальные передаточные документы № 341 от 13.10.2020 на 631 982,94 руб. и № 397 от 11.11.2020 на 159 520 руб., соответствующие им транспортные накладные. 

Однако со стороны покупателя или (грузополучателя) данные первичные документы никем не подписаны; отсутствуют доказательства их направления истцу. Из представленных ответчиком УПД, транспортных накладных или иных доказательств невозможно даже сделать предположений о лице, которое фактически приняло товар от имени ООО «СпецЦемРемонт». При этом, как указано судом и не оспаривается сторонами, директор ООО «СпецЦемРемонт» ФИО5 последний раз появился на работе 01.10.2020, обнаружен погибшим 23.10.2020.

Передав неизвестному лицу товар без подписания первичных документов, ответчик не смог доказать факт поставки товара и иными способами. В частности, не доказано, что спорный товар был у ответчика на спорные даты поставки (приобретен у других лиц), доставлен с места отгрузки до места разгрузки (не представлены документы об оказании ответчику транспортных услуг либо наличия собственных транспортных средств для перевозки спорного товара), фактически использован для строительства какого-либо объекта (в частности, цементного завода, принадлежащего ООО «Атомстройкомплекс цемент» в д. Габаевка). В случае невозможности самостоятельного получения доказательств сторона заявляет суду ходатайство об истребовании доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Ответчик данным правом не воспользовался.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте, если и позволяет что-то доказать, то только намерение истца произвести оплату в сумме 631 982,94 и 159 520 рублей за ООО «ПромРегионМонтаж», но не факт передачи товара. Последнее, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, получение товара не подтвердило. Сведения о том, что ООО «СпецЦемРемонт» или ООО «ПромРегионМонтаж» признало получение товара по спорным УПД, в переписке отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств предоставления истцу встречного исполнения на заявленную сумму, требования истца о взыскании с ответчика предоплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-60257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Е.Ю. Муравьева