ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-75788/2024

Дело № А40-209473/24

г. Москва

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тритайл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-209473/24,  

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Тритайл"  

к Мосгосстройнадзору, 

третьи лица: 1) АО «Петросвет», 2) Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и Всея Руси при храме Знамения иконы Божией Матери за Петровскими  

воротами при ГУ МВД России по г. Москве Русской Православной церкви (Московский Патриархат)"  

о признании незаконным разрешения при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного ФИО1 по доверенности от 21.01.2025; лица:  

от третьих лиц: 1) ФИО2 – генеральный директор, ФИО3, 

ФИО4 по доверенности от 11.11.2024, от иных третьих лиц представители не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

От ООО "ТРИТАЙЛ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Петросвет» и другим лицам совершать действия, связанные с ведением строительных ремонтных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001095:39 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер. 1-й Колобовский, д.6, стр.1, до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.  

Определением суда от 24.09.2024 заявление оставлено без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель заинтересованного и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Следовательно, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.  

Представленные обществом доказательства указанным требованиям не соответствуют.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции применительно к ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).  

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления общества.  

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.  

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40209473/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.