СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1238/2024-ГК

г. Пермь

06 марта 2024 года

Дело № А60-31067/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Крымджановой Д.И., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом; от ответчиков: 

1. АО «Синара - Транспортные машины» - ФИО3, паспорт,  доверенность от 01.01.2024, диплом;  

2. ООО «ФИО4 - Моторный Завод» - ФИО3, паспорт,  доверенность от 01.01.2024, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,  акционерного общества «Синара - Транспортные машины» и общества с  ограниченной ответственностью «ФИО4 - Моторный Завод»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-31067/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Синара - Транспортные машины» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «ФИО4 - Моторный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БТК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

о взыскании убытков,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее  истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Синара - Транспортные машины», обществу с ограниченной  ответственностью «ФИО4-Моторный Завод» с требованием о  взыскании убытков в размере 681 735 руб. 55 коп. и 810 174 руб. 50 коп.  соответственно.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «БТК».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики  обратились в суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционных жалобах заявители указывают на нарушение судом  норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В  частности отмечают отсутствие доказательств согласия ответчиков на  проведение ремонта и содержания сооружений, недостижение сторонами  договоренностей о компенсации содержания (равно компенсации в счет  пользования сервитутом), письмо ООО «УДМЗ» предшествовало переписке  сторон, в связи с чем не может быть представлено как какое-либо  волеизъявление АО «СТМ» и завершение переговоров таким решением.  Апеллянты оспаривают доказанность истцом отсутствия проезда/прохода, т.к.  фото- и видеоматериалы сделаны без привязки к местности, не содержат  данных сведений о времени, координатах места съемки. Оспаривают  представленные истцом доказательства несения расходов на содержание,  отсутствие надлежащей оценки возражений ответчиков судом. Полагают  ошибочным применение судом норм материального права, ссылаются на  судебный акт по делу № А60-30747/2015 об установлении сервитута,  отсутствие поручения ответчиков, пропуск истцом срока исковой давности в  отношении части платежей.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым истец полагает судебный  акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных  жалоб поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционных  жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  

 

рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-30747/2015 установлен  бессрочный, круглосуточный сервитут в пользу предпринимателя ФИО5 на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (ООО  «УДМЗ»), сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (АО  «СинараТранспортные машины»), асфальтовые дороги и площадки литера  XLV учетный участок 19, 15, 8 (АО «УТЗ»). Сервитут установлен для  обеспечения прохода/проезда, определена стоимость сервитута. В стоимость  сервитута судом включены непосредственные затраты по содержанию объекта  недвижимости, к которым относятся расходы по уборке и расходы на  замещение (ежегодные отчисления для накопления суммы, достаточной для  проведения ремонта с целью замены короткоживущих элементов объекта  недвижимости).  

Указанные расходы собственник обременяемого сервитутом объекта  обязан будет нести не только в силу принадлежности ему объекта  недвижимости, а в силу предоставления иным лицам права ограниченного  пользования (собственник, например, в силу минимизации своих расходов по  содержанию имущества, вправе не осуществлять уборку и ремонт объекта, но в  случае предоставления права ограниченного пользования иному лицу,  собственник обязан будет обеспечить нужды иного лица, в данном случае  проезд и проход, что без уборки и ремонта невозможно).  

При расчете платы за уборку дорог, судом принят во внимание отчет ООО  «Трансэнергоресурс», который составлен с учетом оценки оценщиком  ситуации на промплощадке, расходы по уборке определены с учетом рыночных  цен, существующих в г. Екатеринбурге, за основу приняты расценки  электронного аукциона «На оказание услуг по содержанию дорог, тротуаров и  остановок общественного транспорта, газонов, урн, ограждений, парков и  скверов на территории Кировского района отдаленных территорий в 2016 году,  находящиеся в открытом доступе.  

Как указано в данном отчете уборка осуществляется круглогодично и  включает: в зимнее время (мехподметание и сгребление снега подметальной  машиной 91 раз/месяц и механизированная уборка и сгребание снега  подметальной машиной 26раз/месяц, а так же просыпка дорог ПГД 91 раз,  срезка снежного вала 26 раз/месяц, вывоз снега 26 раз/месяц); в летнее время  (подметание проезжей части подметально-уборочными машинами 30 раз/месяц,  мойка проезжей части, вывоз грязи, вывоз смета, очистка обочин от грязи,  уборка вручную и т.д.).  

Предприниматель ФИО5 на основании устных договоренностей по  

 

результатам совещаний, а также письма общества «УДМЗ» от 29.03.2019  содержала дорогу, проводя текущий ремонт, счета за данные работы не  выставляла, так как согласно устным договоренностям, указанные расходы  осуществлялись в счет оплаты за сервитут.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 19.05.2022 по делу № А60-15326/2022 удовлетворены исковые  требования общества «УДМЗ» о взыскании с предпринимателя ФИО5  платы за сервитут за период с марта 2019 по январь 2022 в сумме 828 685 руб.  83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 73 077 руб. 66 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 23.08.2022 по делу № А60-36624/2021 с предпринимателя ФИО5 в пользу общества «СТМ» взыскана плата за сервитут за период с  23.07.2018 по 31.07.2021 в сумме 203 720 руб. 28 коп.  

Предприниматель ФИО5, ссылаясь на взыскание платы за сервитут  при отсутствии выполнения со стороны общества «СТМ» и общества «УДМЗ»  работ по расчистке дорог от снега в зимнее время и уборке в летнее, что  приводило к невозможности ее использования в полном объеме, установленном  судом, обратилась к ответчикам с претензией № 10 от 06.02.2023 и требованием  о возмещении затрат на содержание имущества, принадлежащего ответчикам.  Ответа на претензию не поступило.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском о  взыскании убытков  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом  или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  

 

должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,  получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе  требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в  размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим  исполнением собственниками сооружений обязанности по их содержанию,  несением истцом расходов на содержание дорого в целях возможности  прохода/проезда, которые не компенсированы собственниками в нарушение  устных договоренностей.  

Судом установлено, что правоотношения сторон по поводу  использования сооружений ответчиков урегулированы судебным актом по  делу № А60-30747/2015 об установлении в пользу предпринимателя ФИО5 бессрочного, круглосуточного сервитута, указанным судебным актом  установлен размер платы за сервитут.  

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества  (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника  соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника  другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права  ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может  устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный  участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных  

 

объектов, не препятствующих использованию земельного участка в  соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд  собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без  установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между  лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего  участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации  прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об  установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,  требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного  сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в  интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование  участком.  

В п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на  земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)  разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов  разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади  и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного  платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть  соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник  земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те  ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка,  обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты,  возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением  его права собственности или созданием условий для реализации собственником  объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут  установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с  необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику  земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением  пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а  также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств  собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.  

Таким образом, на стороне ответчиков возникла обязанность по  предоставлению истцу права ограниченного пользования сооружением  (дорогами) для целей прохода/проезда к объектам истца.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Бремя содержания собственником имущества предполагает также  ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие  ненадлежащего содержания этого имущества.  

Необходимость производства ремонтных работ, а также их выполнение  подтверждены истцом, в частности представлены техническое заключение  специалиста по результатам обследования участка внутренней автомобильной  

 

дороги, согласно которому рекомендовано выполнить капитальный ремонт с  усилением дорожной одежды или их реконструкцию, универсальные  передаточные документы на приобретение услуг и материалов.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  невозможности нормальной эксплуатации сооружений, которые являются  предметом сервитута в пользу истца, несение истцом расходов на ремонт  сооружений в целях их использования, что подтверждено первичными  документами и ответчиками не опровергнуто, учитывая письмо общества  «УЗДМ» от 29.03.2019 № 30-03/29.03-1, из содержания которого следует  согласование проведения работ по отсыпке дороги с последующим контролем  представителя организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленный иск, взыскав с ответчиков стоимость оплаченных истцом  ремонтных работ.  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчиков  сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми  и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют  об ошибочном применении судом норма материального и процессуального  права.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом  между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Необходимость проведения ремонтных работ, невозможность  использования сооружений без производства ремонта подтверждена  материалами дела, выводы специалиста, изложенные в техническом  заключении, согласно которым износ дорожной одежды составляет более 90  %, колея и ямы более 300 мм, что требует проведение не только текущего, но и  капитального ремонта, ответчиком не оспорена, о проведении строительно-технической экспертизы ответчики не ходатайствовали. Оснований полагать  техническое заключение ненадлежащим доказательством не установлено  (ст.ст. 65, 68 АК РФ).  

Что касается размера убытков, то размер убытков определен судом с  разумной степенью достоверности, как указано в п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", т.к. по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  

 

ответственности допущенному нарушению.  

Оснований для иной оценки письма общества «УЗДМ» от 29.03.2019 №  30-03/29.03-1 у суда не имеется, поскольку позиция и волеизъявление  собственника выражены, не допускают иного толкования. Недостижение  сторонами соглашения о порядке компенсации ремонта дорог не должно  приводить к неосновательному обогащению собственников сооружений,  уклонившихся от их содержания, но получающего плату за сервитут от истца.  

 Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для  предъявления иска отклоняются, учитывая дату обращения истца в суд с  иском (07.06.2023), положения ст.ст. 196, 200, 202 ГК РФ, период несения  расходов с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023  года по делу № А60-31067/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 О.В. Лесковец