ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17661/2018

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А76-24589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-24589/2016 (судья Холщигина Д.М.),

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее - ООО «Лизинг-М», должник).

Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть 09.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании Газеты «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 192 773,23 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31 192 773,23 руб., в т.ч. 30 621 789,20 руб. недоимка, 569 984,03 руб. пени, 1000 руб. штраф. Требование в части пени и штрафа признано подлежащим отдельному учету (л.д. 26-28).

Решением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть от 17.06.2017) ООО «Лизинг-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

27.08.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении очередности в реестре требований кредиторов должника, в котором просила исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность в размере 532 047,18 руб. – основной долг и включить указанное требование во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинг-М» (л.д. 29-31). 

Определением суда от 24.10.2018 заявление ФНС России  удовлетворено. 

С определением суда от 24.10.2018 не согласилась ФИО2 (далее – ФИО2) и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что требование ФНС России было заявлено и определение суда опубликовано после опубликования Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедура банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016. Оснований для изменения очередности, при нарушении сроков на обжалование, не имеется. Заявлено два самостоятельных требования. Требование в части исключения подлежит удовлетворению. Требование о включении задолженности подлежит включению за реестр.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.01.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.02.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Бабкину С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04.03.2019.

 Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в составе задолженности по обязательным платежам в сумме 31 192 773,23 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017, учтена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 532 047,18 руб. 

 Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016, статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  о банкротстве), полагая, что требование по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 532 047,18 руб. должно учитываться в составе второй очереди реестра и имеются основания для изменения очередности требования, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, их удовлетворения в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

ФНС России в обоснование заявления об изменении очередности сослалась на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно посчитал, что названные разъяснения влекут изменение учета обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на основании судебного акта в третью очередь реестра. Материальные и процессуальные основания для изменения очередности требования уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. 

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики. 

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, что направлено на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Оснований для внесения изменений в учет требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.  

Судебная коллегия также отмечает, что разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 не изменяют ранее действовавшее правовое регулирование и сформированные правовые подходы, согласно которым удовлетворение реестровых требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе, учитываемых в составе третьей очереди) производится в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Действия уполномоченного органа направлены по существу на пересмотр не обжалованного в установленном законом порядке судебного акта.  Такого способа изменения вступившего в силу судебного акта действующим законодательством не предусмотрено.      

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО2 признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ФНС России об исключении требования из состава третьей очереди и включении его во вторую очередь, следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-24589/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова