114/2024-30403(2) # 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36640/2023

г. Красноярск

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,  

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) от истца (Публичного акционерного общества «Россети Сибирь»):  ФИО1, представителя по доверенности от 22.04.2022 № 19/109, паспорт,  диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального  унитарного предприятия электрических сетей  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «17» апреля 2024 года по делу № А33-36640/2023, 

установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному  унитарному предприятие электрических сетей (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  

 № 18.2400.2631.11 от 20.12.2011 за услуги, оказанные в сентябре 2023, в размере  6000000,33 руб.; пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в сентябре 2023, за  период с 21.10.2023 по 03.04.2024 в размере 791 193,65 руб.; пени с 04.04.2024 - по день  фактической оплаты за каждый день просрочки, в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26  Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 с учетом  определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 19.04.2024 исковые  требования были удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что расчет пени должен быть произведен исходя из суммы  долга без учета налога на добавленную стоимость. При взыскании неустойки судом не  учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024" (далее -  Постановление N 474). Кроме того ответчик считает, что взысканный размер неустойки  подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011   № 18.2400.2631.11 (в редакции дополнительного соглашения, далее - договор), согласно  пункту 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по  передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином  законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии  в порядке и сроки, установленные договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по  передаче электроэнергии является один календарный месяц. Расчет за оказанные услуги  по передаче электрической энергии производится сторонами на основании выставленного  счета-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной  мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 20  числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий  день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период (пункт  4.9 договора).  

Согласно пункту 5.7 договора сторона, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки,  установленные пунктом 4.9 договора, несет ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора он вступает в силу с момента его  подписания и действует с 00-00 часов 01.01.2012 до 24-00 часов 31.12.2012. Обязательным  условием для вступления в силу договора является наличие утвержденного РЭК  Красноярского края индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической  энергии для взаиморасчетов между сетевой организацией 1 и сетевой организацией 2.  

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору оказания  услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011 № 18.2400.2631.11 в сентябре  2023 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму  9 594 128,33 руб.  

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период  подписаны ответчиком без разногласий.  

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры на общую сумму 9 594 128,33 руб.  

Оплата ответчиком не произведена на сумму 6 000 000,33 руб. за сентябрь 2023 года.  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в заявленный в иске период услуг по  передаче электрической энергии истцом в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике) начислены ответчику пени за период за период с 21.10.2023 по  03.04.2024 в размере 791 193,65 руб., рассчитанные по единой ключевой ставке 16% ЦБ  РФ, а также с 04.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2023, ответа на претензию  от ответчика не последовало.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 330, 331, 333, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных  положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442,  Федерального закона от 14.03.2022 N 58 "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства  Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022 и 2024", принимая во внимание правовые позиции,  изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы жалобы о необходимости осуществления расчета пени, исходя из суммы  долга без учета налога на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной  инстанции как необоснованные.  

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации,  введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для  целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в  бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.  

Отношения истца и ответчика являются гражданско-правовыми отношениями. 

Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену оказываемой услуги по  передаче электрической энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из  положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся  обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. В данном  случае сумма НДС является составной частью цены услуги.  

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения)  обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со  дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в  бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан  уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от  покупателя.  

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически  неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде  налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.  

С учетом изложенного, пени подлежат начислению на всю сумму задолженности с  учетом НДС.  

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, также подлежит отклонению, как  основанная на неправильном понимании ответчиком правовой позиции, изложенной в  указанном постановлении.  

Довод ответчика, касающийся необходимости применения Постановления N 474,  также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

Статья 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой  принято Постановление Правительства от 26.03.2022 N 474, уполномочивает  Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования  жилищных отношений.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 474, до 01.01.2024 начисление и уплата  пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным  законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки  (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг,  предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о  водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами,  осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской  Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

В подпункте "б" пункта 2 Постановления N 912 установлено, что с 28.02.2022 по  31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической  энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему  поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках  электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37  Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.  

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году"; подпунктом "б" пункта  2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления  особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-,  газо-, водоснабжения и водоотведения") подлежали применению в период действия  Постановления N 912 (до 31.12.2022).  

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей  жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая  во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от  14.03.2022 N 58 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", а также Постановлением N 474, недопустимо применение установленного  Постановлением N 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг,  предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на  основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о  газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и  водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении  нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении  зданий, сооружений.  

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в  порядке, установленном Постановлением N 474, только в отношении собственников и  пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в  том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников  недвижимости, потребительских кооперативов.  

Ответчик не относится к названным субъектам, в связи с чем, на него не  распространяется действие Постановления N 474.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС  Российской Федерации N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о  

взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может  быть уменьшена, ответчиком не представлено.  

Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является  законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей  платежной дисциплины в сфере энергетики.  

Установленная статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ 

"Об электроэнергетике" законная неустойка не является чрезмерно высокой,  соответствует сложившейся практике.  

В этой связи у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для ее  снижения.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2024года по делу   № А33-36640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: М.Ю. Барыкин  

Д.В. Юдин