АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60361/2019

25 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе  председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП  г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбург  ФИО3, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области, третьи лица: АО «АЛТА  ИНВЕСТ», Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга,  общество с ограниченной ответственностью «АЛТА РУСЬ» ИНН 

<

***>)  о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя  

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.08.2017г.,  предъявлен паспорт  

от заинтересованных лиц: не явились, извещены. от третьих лиц: не явились, не извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с  требованием к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП  г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбург  ФИО3, Управлению Федеральной службы  

судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.  Екатеринбурга Салосина Якова Викторовича, судебного пристава-исполнителя  Кировского РОСП г. Екатеринбурга Шагиевой Гульнары Вячеславовны,  выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на  долю АО «Алта Инвест» в уставном капитале ООО «Алта-Урал» (ИНН:  6670174483, адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 6.118);  

об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.  Екатеринбурга, ведущего исполнительное производство № 59996/18/66003-ИП  ФИО3, составить акт об отсутствии у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли АО «Алта  Инвест» в уставном капитале ООО «Алта-Русь» (ИНН: 

<

***>) и в  уставном капитале ООО «Алта-Урал» (ИНН: 

<

***>);об обязании  судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ведущего  исполнительное производство № 59996/18/66003-ИП ФИО3, обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  об изменении способа исполнения Решения Арбитражного суда Самарской  области по делу № А55-24498/2014 от 29 марта 2016 г. путем обращения  взыскания на долю должника в уставном капитале Общества с ограниченной  ответственностью «Алта-Урал» (ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, оф. 6.118) в пределах задолженности АО «Алта  Инвест» перед ИП ФИО1. по исполнительному листу серии ФС №  007096949 от 11 мая 2016 года.  

В судебном заседании 29.10.2019 заявитель уточнил заявленные  требования и просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,  судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО3, выразившееся в непринятии мер,  направленных на обращение взыскания на долю АО «Алта Инвест» в уставном  капитале ООО «Алта-Русь» (ИНН: 

<

***>); обязать судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ведущего исполнительное  производство № 59996/18/66003-ИП ФИО3,  составить акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание, кроме доли АО «Алта Инвест» в уставном капитале ООО  «Алта-Русь» (ИНН: 

<

***>); обязать судебного пристава-исполнителя  Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ведущего исполнительное производство №  59996/18/66003-ИП ФИО3, обратиться в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа  исполнения Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 24498/2014 от 29 марта 2016 г. путем обращения взыскания на долю должника  в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Алта-Русь»  (ИНН: 

<

***>) в пределах задолженности АО «Алта Инвест» перед ИП  ФИО1. по исполнительному листу серии ФС № 007096949 от 11 мая  2016 года.  

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

В настоящем судебном заседании заявитель заявленные требования  поддержал в полном объеме.  

От судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. ФИО5 Вячеславовны поступил отзыв на заявление, согласно  которому она просит в удовлетворении заявленных требований отказать в  полном объеме.  

Остальные лица не явились, отзывы не представили. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании постановления  одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по  делу № А55-24498/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 007096949.  

01 октября 2018 года на основании заявления Индивидуального  предпринимателя ФИО1 судебным приставом- исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное  производство № 59996/18/66003-ИП по исполнительному листу серии ФС №  007096949 от 11 мая 2016 года. В дальнейшем ведение исполнительного  производства было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО3.  

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ИП  ФИО1 указал, что у должника на территории Российской Федерации  имеется имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Алта-Русь» (ИНН:  

<

***>, адрес: 

<

...>, оф. 6.118), в  размере 99 %, связи с чем, взыскатель обращается Кировский районный отдел  судебных приставов г. Екатеринбурга, то есть в отдел по месту нахождения  имущества должника.  

Ссылаясь на то, что исполнительный лист не исполняется в  принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного  производства в течение года, то есть в течение длительного периода времени,  полагая, что судебный пристав-исполнитель, с целью надлежащего исполнения  своих обязанностей по своевременному исполнению исполнительного  документа, был обязан предпринять меры, направленные на обращение  взыскания на единственное имущество должника, на которое возможно  обратить взыскание, то есть на долю должника в уставном капитале ООО  «Алта-Русь» или ООО «Алта-Урал», считая незаконным бездействие  Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП  России по Свердловской области ФИО2, Судебного  пристава Кировского РОСП г. ФИО5  

Вячеславовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.  

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбург  ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том  числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

На основании п. 8 ст. 30 названного закона судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.  17 ст. 30 Закона).  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства  в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела  

подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные  на исполнение исполнительного документа.  

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать  непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и  несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать  все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов,  определен в ст. 64 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:  

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей),  иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации;  

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные  данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории  Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в  порядке, установленном международным договором Российской Федерации,  получать от них объяснения, информацию, справки;  

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по  исполнению исполнительных документов;  

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению  требований, содержащихся в исполнительных документах;  

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими  лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения  исполнительных документов;  

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в  случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или  выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия  должника в жилое помещение, занимаемое должником;  

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое  имущество на хранение;  

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным  законом, производить оценку имущества;  

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности (далее - оценщик);  

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка  самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;  

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую  информацию;  

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного  производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;  

13) взыскивать исполнительский сбор; 

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию  прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для  проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в  случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из  Российской Федерации;  

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником  специальным правом, предоставленным ему в соответствии с  законодательством Российской Федерации;  

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления  денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного  лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе  ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным  участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22  апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и  счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя  эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной  инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1  статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки  организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и  части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить  судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные  документы;  

16.1) производить зачет встречных однородных требований,  подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных  средств;  

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного  и правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02  октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер  принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является  

исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут  применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного  производства меры для принуждения должника к исполнению требования  исполнительного документа.  

Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе  принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 007096949  от 11 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный  пристав-исполнитель ФИО3, которым было поручено ведение  исполнительного производство, не установили факт наличия у должника иного  имущества, на которое пристав-исполнитель вправе обратить взыскание,  

кроме долей в уставном капитале ООО «Алта-Русь» (ИНН: 

<

***>) и в  уставном капитале ООО «Алта-Урал» (ИНН: 

<

***>). (На обнаруженную в  ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  дебиторскую задолженность АО «Алта Инвест» к ФИО6 судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание,  поскольку ФИО6 решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу № А07-37904/2018 от 30 августа 2019 г. был  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества).  

С целью обеспечения требований взыскателя и сохранности имущества  должника, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  01 октября 2018 г. установлен запрет на совершение любых регистрационных  действий, ведущих к переходу права на долю должника в уставном капитале  ООО «Алта-Урал».  

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 и судебным  приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства   № 59996/18/66003-ИП установлено, что у АО «Алта-Инвест» иное имущество,  на которое может быть обращено взыскание, кроме доли должника в ООО  «Алта-Русь» и доли должника в ООО «Алта-Урал», отсутствует.  

Из изложенного следует, что единственным имуществом должника, на  которое может быть обращено взыскание, являются доли АО «Алта Инвест» в  уставном капитале ООО «Алта-Русь» и в уставном капитале ООО «Алта-Урал»,  что также подтвердило заинтересованное лицо в своем отзыве.  

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с  заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения  взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, складочном капитале  полного товарищества, коммандитного товарищества, а также на пай должника  в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ). При рассмотрении такого заявления суд оценивает представленные  заявителем доказательства того, что у должника отсутствует иное имущество  для исполнения требований исполнительного документа (например, акт,  составленный судебным приставом-исполнителем). Если этот факт  

подтвержден, может быть вынесено определение об изменении способа  исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую  долю (пай) должника.  

С учетом указанного выше, установления судебным приставом- исполнителем отсутствия иного имущества, кроме доли должника к уставном  капитале, не представления судебным приставом -исполнителем обоснований  невозможности обращения с заявлением об изменении способа исполнения  судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном  капитале ООО в порядке, указанном в п. 64 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, длительности неисполнения  исполнительного документа в принудительном порядке в рамках  возбужденного исполнительного производства при наличии реальной  возможности принятия мер по исполнению исполнительного документа с  учетом представленных взыскателем и полученных судебным приставом- исполнителем сведений , суд приходит к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель незаконно бездействует ,не предпринимая необходимых мер,  направленных на реальное исполнение исполнительного документа  

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению  требований исполнительного документа нарушает права заявителя, так как не  позволяет получить исполнение судебного акта.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бездействие судебного  пристава-исполнителя не может являться соответствующим законодательству  об исполнительном производстве. Неисполнение надлежащим образом  обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В связи с этим суд полагает необходимым обязать судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ведущего исполнительное  производство № 59996/18/66003-ИП, ФИО3  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, не указывая конкретные действия, которые надлежит предпринять  судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями ФЗ "Об  исполнительном производстве", которые судебному приставу-исполнителю  известны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебного  пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение  взыскания на долю АО «Алта Инвест» в уставном капитале ООО «Алта-Урал»  (ИНН: 

<

***>) и в уставном капитале ООО «Алта-Русь» (ИНН:  

<

***>).  

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.  Екатеринбурга, ведущего исполнительное производство № 59996/18/66003-ИП,  ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ИП ФИО1  

 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  

будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ю. Абдрахманова