Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2373/2021

г. Владивосток

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2778/2023

на определение от 25.04.2023

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-2373/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о признании Сон Ги Дя несостоятельной (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (в режиме веб-конференции), паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 06.07.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с заявлением о признании Сон Ги Дя (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 15.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Сон Ги Дя.

Определением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) в отношении Сон Ги Дя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

Решением от 14.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2022) Сон Ги Дя признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 14.07.2022; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

ФИО5 (далее – заявитель) 15.12.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным протокол № 9627-ОТПП/1 от 28.11.2022 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества в части признания ФИО3 участником торгов;

- признать ФИО5 победителем торгов по продаже имущества должника Сон Ги Дя: квартира площадь 30,3 кв.м., кадастровый номер 65:04:0000039:921, адрес: 

<

...>;

- возложить обязанность на организатора торгов – финансового управляющего ФИО2 заключить с ФИО5 договор купли-продажи имущества должника Сон Ги Дя: квартира площадь 30,3 кв.м., кадастровый номер 65:04:0000039:921, адрес: 

<

...>, по цене 1 786 440 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявителем указаны ФИО3, ООО «РУСИА ОнЛайн».

13.03.2023 от ФИО5 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит суд:

- признать договор купли-продажи имущества должника Сон Ги Дя квартиры площадь 30,3 кв.м., кадастровый номер 65:04:0000039:921, адрес: 

<

...>, заключенный 29.11.2022 с ФИО3, недействительной сделкой;

- признать недействительным протокол № 9627-ОТПП/1 от 28.11.2022 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества в части признания ФИО3 участником торгов;

- признать ФИО5 победителем торгов по продаже имущества должника Сон Ги Дя: квартира площадь 30,3 кв.м., кадастровый номер 65:04:0000039:921, адрес: 

<

...>;

- возложить обязанность на организатора торгов – финансового управляющего ФИО2 заключить с ФИО5 договор купли-продажи имущества должника Сон Ги Дя: квартира площадь 30,3 кв.м., кадастровый номер 65:04:0000039:921, адрес: 

<

...>, по цене 1 786 440 руб.

17.03.2023 от ФИО5 поступило заявление, в котором просит изменить статус финансового управляющего и ФИО3 и привлечь их к участию в споре в качестве ответчиков.

В судебном заседании 18.04.2023 суд протокольным определением привлек финансового управляющего и ФИО3 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в споре в качестве ответчиков, исключив из состава третьих лиц.

Определением суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.04.2023. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что изменение времени окончания приёма заявок с 11:00 на 11:01 было осуществлено организатором торгов для целей уточнения действительного времени окончания приёма заявок на каждом этапе снижения цены имущества, поскольку изначально предполагалось окончание приёма заявок на каждом этапе снижения цены имущества в 11:00:59, однако, средства электронной торговой площадки «Руссиа Онлайн» не позволяют указывать время в миллисекундах. Так как все заявители допущены к участию в торгах, на торгах принята высшая предложенная цена, продажа произведена не ранее указанного в извещении срока, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи, и иные нарушения правил, установленных законом, отсутствуют, то основания для признания торгов недействительными также отсутствуют. Апеллянт считает, что суд не учёл целевой характер оспариваемых торгов: реализация имущества происходила в рамках дела о банкротстве, где целью является максимальная выручка от реализации имущества. Этой цели соответствует предложение ФИО3, а не ФИО5 Таким образом, финансовый управляющий не может согласиться с тем, что арбитражный суд, фактически согласившись с доводами ФИО5, отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь лишь на неправильно сформулированные требования, что может послужить основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с тем же заявлением, но с иной просительной частью.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.06.2023.

Определением от 26.06.2023 судебное разбирательство отложено на 25.07.2023,  суд предложил ФИО5 заблаговременно представить суду и участникам спора подробную мотивированную позицию по апелляционной жалобе финансового управляющего.

Определением суда от 21.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В арбитражный суд до судебного разбирательства поступили:

-        от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 считает, что мотивировочная часть определения суда от 25.04.2023 в части выводов относительно нарушения организатором торгов требований статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приема заявок по истечении указанного периода и определении победителя ФИО5 и нарушения порядка проведения торгов, носившего существенный характер и прямо повлиявшего на их результат, подлежит изменению.

-        от финансового управляющего письменные пояснения к апелляционной жалобе, по тексту которых финансовый управляющий оспорил выводы суда о том, что:

1.      четвёртый этап подачи заявок закончился 27.11.2022 в 11:00:00, а ФИО3 подал заявку 27.11.2022 в 11:00:02 уже на пятом этапе подачи заявок (абзацы 5, 6 страница 8 обжалуемого определения);

2.      организатор торгов действовал незаконно, изменяя время окончания подачи заявок на 11:01, чем самостоятельно внёс изменения в утверждённое положение о порядке продажи имущества (абзац 10 страница 8 обжалуемого Определения, абзац 1 страница 9 обжалуемого определения);

3.      невозможно удовлетворить требования ФИО5 в связи с неправильно избранным способом защиты нарушенного права (абзацы 5, 6 страница 10 обжалуемого определения).

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы,  письменных пояснений, пояснил, что согласен с резолютивной частью обжалуемого определения и не согласен с определенными абзацами мотивировочной части обжалуемого определения.

Представитель ФИО3 выразил свою правовую позицию, полагал, что согласно доводам апелляционной жалобы, определение обжалуется в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта, а именно его мотивировочной части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности должника Сон Ги Дя находится недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (далее - спорная квартира), которое находится в ипотеке у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество).

Определением суда от 21.12.2021 требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в размере 958 939,71 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сон Ги Дя как обеспеченные залогом спорной квартиры.

Определением суда от 18.05.2022 утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Сон Ги Дя в виде спорной квартиры (с учетом определения от 01.11.2022).

Назначенные на 17.08.2022, 05.10.2022 торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, в связи с чем финансовым управляющим назначены торги путем публичного предложения с установлением следующих периодов подачи заявок (время московское) и начальной цены:

-        11.00 07.11.2022 - 11.00 12.11.2022 с начальной ценой 2 700 000 руб.;

-        11.00 12.11.2022 - 11.00 17.11.2022 с начальной ценой 2 395 479,01 руб.;

-        11.00 17.11.2022 - 11.00 22.11.2022 с начальной ценой 2 090 958,02 руб.;

-        11.00 22.11.2022 - 11.00 27.12.2022 с начальной ценой 1 786 437,03 руб.;

-        11.00 27.11.2022- 11.00 02.12.2022 с начальной ценой 1 481 916,04 руб.;

-        11.00 02.12.2022 -11.00 07.12.2022 с начальной ценой 1 177 395,05 руб.

Согласно протоколу №9627-ОТПП/1 от 28.11.2022 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества и документов, представленных оператором электронной площадки ООО «РУСИА ОнЛайн», 25.11.2022 в 04:26:39.946 ФИО5 подана заявка с ценой предложения 1 786 440 руб., а 27.11.2022 в 11:00:02.100 подана заявка ФИО3 с ценой предложения 1 906 000,01 руб.

ФИО5 и ФИО3 допущены к участию в торгах как подавшие заявки на этапе, действующем с 11 часов 00 минут 22.11.2022 по 11 часов 00 минут 27.11.2022 (4 этап).

При этом после 11 часов 00 минут 27.11.2022 финансовым управляющим в одностороннем порядке внесены изменения на электронной площадке в части времени начала и окончания приема заявок с 11.00 на 11.01 на каждом этапе.

В соответствии с протоколом № 9627-ОТПП/1/2 от 28.11.2022 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов признан ФИО3

29.11.2022 между Сон Ги Дя в лице финансового управляющего и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1 906 000,01 руб. По передаточному акту от 23.12.2022, подписанному ФИО3 05.01.2023, спорная квартира передана продавцом, от имени которого действовал финансовый управляющий, покупателю ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании протокола № 9627-ОТПП/1 от 28.11.2022 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества и заключенного с ФИО3 договора купли-продажи спорной квартиры от 29.11.2022, ФИО5 указывает на подачу ФИО3 заявки на участие в торгах после истечения периода подачи заявки с 11 часов 00 минут 22.11.2022 по 11 часов 00 минут 27.11.2022, в связи с чем он неправомерно был допущен к участию в торгах на указанном этапе, а потому заявка ФИО5 являлась единственной и она должна быть признана победителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в мотивировочной части сделал следующие выводы:

-        «Исходя из изложенных положений действующего законодательства, в рассматриваемой ситуации 4 этап подачи заявок (22.11.2022-27.11.2022) закончился в 11 часов 00 минут 00 секунд 27.11.2022 и после указанного времени прием заявок должен быть прекращен. Следовательно, ФИО3, подав заявку 27.11.2022 в 11 часов 00 минут 02 секунды 100 миллисекунд, осуществил это уже в следующем 5 этапе» (абзацы 5, 6 страница 8 обжалуемого определения);

-        «Одностороннее изменение организатором торгов в лице финансового управляющего ФИО2 после истечения периода торгов с 22.11.2022 по 27.11.2022 времени окончания подачи заявок на 11 часов 01 минут не влияет на указанные выводы, поскольку     самостоятельное внесение финансовым управляющим изменений в утвержденное судом Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Сон Ги Дя не соответствует требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве и является недопустимым. Из изложенного следует, что допущено нарушение порядка проведения торгов на этапе допуска участников к ним и победителем торгов признано лицо, не подлежавшее признанию таковым. Тем самым нарушение порядка проведения торгов носило существенный характер и прямо повлияло на их результат (абзац 10 страница 8 обжалуемого определения, абзац 1 страница 9 обжалуемого определения);

-        «В этой связи, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты суд отказывает в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным протокола № 9627-ОТПП/1 от 28.11.2022 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества в части признания ФИО3 участником торгов; о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 29.11.2022, заключенного с ФИО3; о признании ФИО5 победителем торгов; о возложении на организатора торгов - финансового управляющего ФИО2 обязанности заключить с ФИО5 договор купли-продажи спорной квартиры» (абзацы 5, 6 страница 10 обжалуемого определения).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Особенности реализации имущества гражданина определены в статье 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанной статьи  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 №301-КГ17-8257 по делу №А43-10976/2016).

Таким образом, днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения. Победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения. Последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника. При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

В оспариваемом протоколе № 9627-ОТПП/1 от 28.11.2022 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества т.1 л.д. 26-28) указано, что ФИО5 подала заявку 25.11.2022 в 04:26:39.946; ФИО3 подал заявку 27.11.2022 в 11:00:02.100. Данные лица допущены к участию в торгах.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени. Счет часов, минут и секунд в течение календарного года, календарного месяца и календарной недели не изменяется.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок проведения торгов, Порядок).

В силу пункта 5.2 Порядка при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

В абзаце 5 пункта 6.1.3 Порядка предусмотрено, что заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Соответственно, указанная норма прямо предусматривает отсутствие технической возможности подачи в определенный период заявки за границей прошедшего в указанном периоде времени.

Согласно подпункту «ж» пункта 2.1 Порядка среднее время реакции программного обеспечения от момента поступления http-запроса до момента начала отправки запрошенных данных не должно превышать 1500 мс. Время такой реакции при нагрузке, не превышающей 50000 http-запросов в час, к любым веб-страницам электронной площадки не должно превышать 7000 мс (за исключением случаев возникновения технических сбоев в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц).

Пунктом 4.2. Регламента электронной площадки «RUSSIA OnLine» для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве размещенной в сети «Интернет» по адресу: rus-on.ru также предусмотрено, что конфигурация программно-аппаратного комплекса электронной площадки обеспечивает среднее время обработки запросов (время от поступления запроса до начала отправки запрошенных данных) по протоколу HTTP не более 1500мс, а также обеспечивает обслуживание не менее 50000 запросов по протоколу HTTP в час. Максимальное время обработки запросов по протоколу HTTP не превышает 7000мс при частоте обращений 50000 запросов в час.

Таким образом, реакция программного обеспечения электронной площадки, с учётом времени обработки запросов, составляет в среднем 1500 мс. Следовательно, программное обеспечение, с учётом положений Регламента электронной площадки «RUSSIA OnLine» и Порядка № 495, учитывает реакцию при загрузке.

Подпунктом «а» пункта 6.1.1 Порядка установлено, что во время проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта предложение о цене в момент его поступления отклоняется с направлением лицу уведомления об отказе в приеме его предложения с указанием причин отказа в случае, если предложение о цене представлено по истечении установленного срока представления предложений о цене.

Таким образом, учитывая, что в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Сон Ги Дя время подачи заявки и время окончания заявки указано одно и то же время – 11 часов 00 минут без указания секунд и миллисекунд, принимая во внимание время реакции программного обеспечения от момента поступления http-запроса до момента начала отправки запрошенных данных, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3, подавшим заявку до истечения 11 часов 00 минут 59 секунд 999 миллисекунд, заявка была подана в установленное для 4 периода время, как и заявка ФИО5

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что исходя из изложенных положений действующего законодательства, в рассматриваемой ситуации 4 этап подачи заявок (22.11.2022-27.11.2022) закончился в 11 часов 00 минут 00 секунд 27.11.2022 и после указанного времени прием заявок должен быть прекращен, следовательно, ФИО3, подав заявку 27.11.2022 в 11 часов 00 минут 02 секунды 100 миллисекунд, осуществил это уже в следующем 5 этапе, изложенные абзацах 5, 6 на странице 8 обжалуемого определения признаются судебной коллегией ошибочными.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельное внесение финансовым управляющим изменений в утвержденное судом Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Сон Ги Дя не соответствует требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве и является недопустимым, является правильным, поскольку такое изменение осуществлено финансовым управляющим уже после времени окончания приема заявок на соответствующем этапе.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

По общему правилу надлежащим способом защиты прав заинтересованного лица, участвовавшего в торгах и оспаривающего их результат, является предъявление требования о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора (пункты 1, 2 статьи 449 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Однако, если при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения допущено нарушение установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве правил, выразившееся исключительно в неверном определении победителя по результатам подведения итогов на определенном этапе, то суд не лишен возможности признать недействительным решение организатора торгов об определении победителя торгов (абзац 9 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве) и определить фактического победителя без признания недействительными торгов на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Как видно из заявленных ФИО5 требований, торги заявителем не оспариваются; предметом обжалования является решение организатора торгов об определении участников торгов, оформленное протоколом №9627-ОТПП/1 от 28.11.2022, и, с учетом того, что ФИО5 просит признать себя победителем торгов, ей фактически оспаривается решение организатора торгов об определении ФИО3 победителем торгов, оформленное протоколом № 9627-ОТПП/1/2 от 28.11.2022.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не представляется возможной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4, избираемый способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем исходя из преследуемого заявителем интереса о признании его победителем торгов, выбранный ФИО5 способ защиты своего права не может быть признан ненадлежащим и по данному основанию не может быть отказано в удовлетворении требований ФИО5

Соответствующий вывод суда первой инстанции является неверным.

Вместе с тем в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего с учетом тех выводов суда первой инстанции, которые непосредственно затрагивают права финансового управляющего, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2023 по делу №А59-2373/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева