ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15660/2022

г. Саратов

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу № А12-15660/2022, 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Среднеахтубинские тепловые сети» городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту № Б/07 -20-В от 05.03.2020 за октябрь 2020 года в размере 2 068 руб. 53 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 10.11.2020 по 30.04.2022 в размере 276 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «Среднеахтубинские тепловые сети» городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Среднеахтубинские тепловые сети» городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (далее – МУП «Среднеахтубинские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - Главное Управление МЧС России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № Б/07-20-В от 05.03.2020 за октябрь 2020 года в размере 2 068 руб. 53 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 10.11.2020 по 30.04.2022 в размере 276 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу № А12-15660/2022 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) в пользу  муниципального унитарного предприятия «Среднеахтубинские тепловые сети» городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404143, 

<

...>) взыскана задолженность по государственному контракту    № Б/07-20-В от 05.03.2020 за октябрь 2020 года в размере 2 068 руб. 53 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 в размере 276 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между МУП «Среднеахтубинские тепловые сети» (поставщиком) и Главным Управлением МЧС России по Волгоградской области (заказчик) заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды № Б/07-20-В от 05.03.2020 (далее – контракт, договор), по условиям которого поставщик оказывает заказчику услуги по отпуску питьевой воды из централизованного коммунального водопровода, а заказчик оплачивает оказанные услуги по утвержденным тарифам (п. 1.1. договора) (л.д. 12-17).

Место исполнения обязательства по контракту определяется актом раздела границ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком до 10-го числа месяца следующего за расчетным на основании акта оказанных услуг. При этом получение платежных документов осуществляется заказчиком самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или непосредственно в кассу поставщика. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на счет поставщика. Расчетным периодом считается один календарный месяц. Оплата за декабрь 2020 года производится до 30 декабря 2020 года.

Согласно доводам истца, во исполнение условий договора в октябре 2020 года он оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды, которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика перед МУП «Среднеахтубинские тепловые сети» возникла задолженность в размере 2 068 руб. 53 коп.

21.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по государственному контракту на отпуск питьевой воды № Б/07-20-В от 05.03.2020 (л.д. 18-19).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС России по Волгоградской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие лимитов бюджетных средств делает невозможным принятие бюджетных обязательств (заключение контрактов). Согласно п. 6.2 контракта действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020, ответчиком оговоренная в п. 6.2 контракта сумма оплачена в полном объеме. Требования истца неправомерны, поскольку государственный контракт прекратил своё действие, период, на который распространялось действие указанного контракта, истёк, обязательства по расчёту ответчиком исполнены в полном объёме, и соответствуют согласованной в контракте сумме.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий договора в октябре 2020 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды на сумму 2 068 руб. 53 коп., в подтверждение представлены акт оказанных услуг №3327 от 31.10.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке, оборотно-сальдовая ведомость (л.д. 20-21, 23).

Данные обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Объем и стоимость поставленной питьевой воды указаны истцом в акте оказанных услуг №3327 от 31.10.2020, подписанном истцом в одностороннем порядке (л.д. 42-49).

Доказательств порочности и (или) недостоверности сведений, содержащихся в акте оказанных услуг №3327 от 31.10.2020, ответчиком не представлено, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе не прилагает.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами ответчиком не представлен, объем потребленной в исковой период питьевой воды в количественном и стоимостном выражении ГУ МЧС России по Волгоградской области не оспорен. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства за фактически поставленную питьевую воду, а исковые требования в части задолженности за октябрь 2020 года в размере 2 068 руб. 53 коп. признаны доказанными по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную питьевую воду в установленный договором срок, истец начислил договорную неустойку в размере 276 руб. 15 коп. за период с 10.11.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта № Б/07-20-В от 05.03.2020 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 5.2.2. контракта).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). 

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки, контррасчета не представил. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты по договору, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 276 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно п. 6.2 контракта действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020, ответчиком оговоренная в п. 6.2 контракта сумма оплачена в полном объеме. Требования истца неправомерны, поскольку государственный контракт прекратил своё действие, период, на который распространялось действие указанного контракта, истёк, обязательства по расчёту ответчиком исполнены в полном объёме, и соответствуют согласованной в контракте сумме.

Между тем, доводы апеллянта о превышении поставленных объемов энергоресурсов над плановыми, оговоренными в договоре и, как следствие, о превышении лимитов бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает от уплаты потребленного в исковой период энергоресурса.

В соответствии с п. 6.2 контракта в части взаиморасчетов контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объёме ответчик не представил.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате питьевой воды  с фактом поставки ресурса и его потребления абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для его оплаты денежных средств.

Доводы, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не могут лишать поставщика права на получение оплаты фактически поставленного энергоресурса.

Потребление энергоресурса в объеме, превышающем плановые, предусмотренные в договоре, а также отсутствие лимитов бюджетных средств, на что ссылается апеллянт, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного энергоресурса вне зависимости от запланированных объемов и источников финансирования.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятой и потребленной питьевой воды (статья 544 ГК РФ).

По сути, позиция ответчика, не опровергающего объем и стоимость поставленной в исковой период холодной воды, фактически сводится к освобождению от оплаты потребленного на объектах ответчика в исковой период ресурса, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу № А12-15660/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области – без удовлетворения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу № А12-15660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:          Т.С. Борисова

 

А.Ф. Котлярова