АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1643/2017

город Кемерово

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»,  г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 136 878 руб. 24 коп. при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.11.2016, паспорт; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017, паспорт; 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово (далее – АО  «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»,  г.Кемерово (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ответчик) о  взыскании 136 878 руб. 24 коп., в том числе 105 312 руб. 95 коп. долга за ноябрь 2016  года, 31 565 руб. 29 коп. пени за период с 11.11.2016 по 11.01.2017 за ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате за период октябрь – ноябрь 2016 года, с последующим  

начислением пени на сумму долга, начиная с 12.01.2017, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства.  

 Требования основаны на положениях статей 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по государственному контракту   № 588т от 26.09.2016.  

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он не согласен с исковыми  требованиями, указал на оплату задолженности в размере 105 312 руб. 95 коп. за ноябрь  2016 года, также просит отказать во взыскании неустойки, поскольку считает, что  неустойка до даты заключения контракта взыскана быть не может.  

Определением от 03.04.2017 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227  АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2017.  

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 105 312 руб. 95 коп. и  прекращении производства по делу в данной части, а также об увеличении исковых  требований в части взыскания неустойки до 36 305 руб. 09 коп., исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации- 9,75%, действующей на  дату судебного заседания, за период с 11.11.2016 по 22.03.2017, начисленной на  задолженность за период с октября по ноябрь 2016 года.  

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК  РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного  судебного заседания.  

Представитель истца в части пени исковые требования поддержал, в части долга  просит производство по делу прекратить.  

Ответчик иск в части начисления неустойки оспорил, полагая, что оплатил  задолженность за октябрь 2016 года по государственному контракту № 588т/252 от  19.12.2016 (распространяется на правоотношения сторон с 01.08.2016), долг за ноябрь  

2016 года погашен на основании контракта о № 588т/43 от 09.03.2017 (действие контракта  распространяется на отношения сторон с 01.11.2016). Обязанность по оплате долга  возникла в момент заключения указанных государственных контрактов, следовательно,  ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств не может быть наступить  до даты заключения контрактов. Неустойка не может быть взыскана по день  фактического исполнения обязательства, поскольку отменен пункт 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О  некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта».  

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 105 312 руб. 95 коп.  принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не  нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом  отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу  в этой части.  

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки судом принято в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Между АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен  государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 588т от 26.09.2016  (срок действия с 01.06.2016 по 31.12.2016) в редакции протокола согласования  разногласий.  

В соответствии с условиями контракта ТСО приняла на себя обязательства  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в  том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался  своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать  предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1.  контракта).  

Согласно пунктам 7.1., 7.2, 7.3 контракта, расчеты за тепловую энергию  производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим  законодательством.  

Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа  месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет ТСО. Расчетный период для оплаты устанавливается равным  календарному месяцу. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на  расчетный счет ТСО.  

Материалами дела подтверждается, что в ноябре 2016 года истец отпустил  ответчику тепловую энергию в количестве 635,271 Гкал и горячую воду в количестве  3826,504 куб.м. на сумму 105 313 руб. 95 коп. с НДС, для оплаты услуг теплоснабжения  АО «Кемеровская генерация» предъявило потребителю счет-фактуру № 11-112016-588 от  30.11.2016.  

Оплата долга произведена ответчиком с нарушением установленных контрактом  сроков.  

Также несвоевременно исполнены обязательства по оплате тепловой энергии и  теплоносителя за октябрь 2016 года.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных  ресурсов в период октябрь - ноябрь 2016 года послужило основанием для предъявления  иска о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.  

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом.  

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010   № 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой  системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию  (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего  

водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки  горячей воды.  

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом  регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства  по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период октябрь – ноябрь 2016  года, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.  

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период октябрь  – ноябрь 2016 года на сумму задолженности начислена неустойка в размере 36 305 руб.  09коп. за период с 11.11.2016 по 22.03.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, равной 9,75% годовых (с учетом уточнений).  

Пунктом 9.2. государственного контракта № 588/т от 26.09.2016 (в редакции  протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем  обязательств по оплате (несвоевременной оплаты) ТСО вправе потребовать уплаты пеней.  Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока  исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере 1/300 действующей на  день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы. Потребитель освобождается от уплаты пеней, если  докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец  ссылается на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), согласно  которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  

(теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона «О  теплоснабжении» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ носят специальный характер  по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд»; в Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в  сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере;  заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного  (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных  (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.  

Расчет неустойки в размере 36 305 руб. 09 коп. за период с 11.11.2016 по 22.03.2017   судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям  договора и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Довод ответчика о том, что неустойка начислена за период, когда договорные  отношения между ним и истцом, основанные на государственных контрактах № 588т/252  от 19.12.2016, № 588/т/43 от 09.03.2017, отсутствовали, ретроактивное действие договора  не означает возможность применения мер ответственности в период, когда договор  отсутствовал, опровергается материалами дела: истцом представлен государственный  контракт № 588т от 26.09.2016 (срок действия с 01.06.2016 по 31.12.2016), действие  которого, с учетом даты подписания, имело место во весь спорный период. Обязанность  оплатить стоимость коммунальных ресурсов за октябрь, ноябрь 2016 имелась у ответчика  на основании данного контракта, которым предусмотрена и ответственность за  неисполнение обязательства в виде уплаты пеней.  

Неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты долга, что следует из  положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений,  изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны. Аналогичное условие содержится в пункте 9.2  контракта.  

Доказательств наступления указанных обстоятельств ответчик не представил. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому недофинансирование  учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  

основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  Кодекса.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная  пошлина возвращается истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 104  АПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 105 312 руб. 95 коп. долга. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской  области», г. Кемерово в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация», г.  Кемерово 36 305 руб. 09 коп. неустойки, 1 345 руб. 84 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить Акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово  4 154руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежных  поручений № 04223, № 04265 от 26.05.2016.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.А. Плискина