﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13385/2016

02 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11498/2021) Кутлунина Александра Егоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2021 года по делу № А46-13385/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кутлунина Александра Егоровича (Омская область) о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 22.04.2021, торгов по продаже имущества должника, договора уступки прав (цессии) от 22.06.2021 № 01-ЭТ/2021 по лоту № 1, заключенного между должником и Хайбулаевым Сергеем Юрьевичем (г.Москва), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН 7709571141 ОГРН 1047796757800),

при участии в судебном заседании:  

представителя Кутлунина А.Е. – Васильковой Е.А. по доверенности от 25.08.2021; 

представителя конкурсного управляющего Воронцова А.А. – Максимец А.А. по доверенности от 22.11.2021; 

арбитражного управляющего Вайсберга А.П. лично,

установил:

Дергачев Аркадий Александрович обратился 20.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее - ООО «Газинвест-Восток», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13385/2016, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление Дергачева Аркадия Александровича удовлетворено, ООО «Газинвест-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 26.04.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Вайсберг Александр Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов Антон Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Кутлунин Александр Егорович (далее – Кутлунин А.Е., заявитель, податель жалобы) 15.07.2021 обратился в суд с заявлением, в котором  просил суд признать недействительными: 

- решения собрания кредиторов ООО «Газинвест-Восток» от 22.04.2021;

- торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене (объявление о проведении торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.04.2021№ 6565092); 

- договор уступки права (цессии) от 22.06.2021 № 01-ЭТ/2021 по лоту № 1 – право требования к Вайсбергу А.П., оформленный между ООО «Газинвест-Восток» и Хайбулаевым Сергеем Юрьевичем (далее – Хайбулаев С.Ю.), действующим на основании агентского договора от 01.06.2021 в интересах Кабакова Владимира Николаевича (далее – Кабаков В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 в удовлетворении требований Кутлунина А.Е. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кутлунин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что:

- Кутлуниным А.Е. произведено в полном объеме удовлетворение требований кредиторов должника, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Кутлунин А.Е. (с 05.07.2021 – кредитор (займодавец) ООО «Газинвест-Восток») обратился в арбитражный суд 15.07.2021 – в срок, установленный законом,

- решения, принятые на собрании кредиторов, проведенном арбитражным управляющим ООО «Газинвест-Восток» 22.04.2021, не имеют юридической силы, поскольку приняты неуполномоченным лицом (из приложенной к протоколу общего собрания кредиторов должника доверенности б/н от 12.11.2020, выданной АО «ГТМ Волгоград», подпись генерального директора А.С. Шведова не удостоверена печатью организации, в материалах дела /2016 отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить действительность полномочий представителя АО «ГТМ Волгоград» Кузнецова Владимира Владимировича),

- реализация дебиторской задолженности должника (право требования к Вайсбергу Александру Петровичу в сумме 103 518 713,12 руб.) осуществлена по заниженной стоимости,

- действиями конкурсного управляющего, выразившимися в реализации дебиторской задолженности без обращения в страховые компании и Ассоциацию СОАУ «Меркурий», причинены значительные убытки кредиторам должника, в том числе Кутлунину А.Е.

Подробнее доводы Кутлунина А.Е. изложены в апелляционной жалобе.

Хайбулаев С.Ю., конкурсный управляющий Воронцов А.А. в отзыве и письменных объяснениях на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие у Кутлунина А.Е. права на обжалование решений собрания кредиторов, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кутлунина А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А., арбитражный управляющий Вайсберг А.П. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). 

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: 

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; 

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Газинвест-Восток» со следующей повесткой дня: 

1. отчет конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток»; 

2. определение судьбы дебиторской задолженности Вайсберга А.П.; 

3. утверждение положения о порядках, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Вайсберга А.П. 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 22.04.2021 на собрании присутствовал 1 (один) кредитор с правом голоса - АО «ГТМ Волгоград» в лице представителя Кузнецова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности от 12.11.2020, с числом голосов 94 092 180,29, что составило 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, а также 91,47 % от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. 

По результатам голосования, приняты решения по вопросам повестки дня: 

- утвердить отчет конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток»; 

- организовать мероприятия по реализации дебиторской задолженности Вайсберга А.П.; 

- утвердить положение о порядках, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Вайсберга А.П. в редакции конкурсного управляющего. 

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено на сайте https://bankrot.fedresurs.ru (сообщение от 26.04.2021 № 6565066). 

26.04.2021 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6565092 о проведении торгов по продаже прав требований должника к Вайсбергу А.П. на основании утвержденного на собрании кредиторов от 22.04.2021 Положения о порядках, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности. Торги были назначены на 21.06.2021. Начальная цена лота составила 34 602 200 руб. 

По результатам торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене (объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 28.04.2021№ 6565092) торги признаны несостоявшимися. 

По результатам торгов 21.06.2021 единственным участником признан Кабаков Владимир Николаевич, действующий на основании агентского договора от 01.06.2021. 

С единственным участником торгов Хайбулаевым Сергеем Юрьевичем заключен договор уступки прав (цессии) от 22.06.2021 № 01-ЭТ/2021 по лоту № 1 - Право требования к Вайсбергу А.П. в сумме 103 518 713,12 руб. на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-13385/2016 от 17.12.2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу №А46-13385/2016, на сумму 34 602 200 руб. 

Стоимость уступленного права определена на основании отчета об оценке от 13.04.2021 № 079-21. Оплата по договору произведена в полном объеме. 

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Газинвест-Восток» от 22.04.2021 не имеют юридической силы, поскольку Кузнецов Владимир Владимирович не является лицом, уполномоченным АО «ГТМ Волгоград» на участие в собраниях кредиторов должника ООО «Газинвест-Восток», ввиду того, что представленная им доверенность не соответствует установленным действующим законодательством требованиям; указывая на то, что реализация дебиторской задолженности должника, а именно права требования к Вайсбергу А.П. в сумме 103 518 713,12 руб. осуществлена по заниженной стоимости, Кутлунин А.Е. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, а также пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Так, Кутлунин А.Е. 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 заявление Кутлунина А.Е. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Газинвест-Восток» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 заявление Кутлунина А.Е. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику – ООО «Газинвест-Восток» удовлетворено. 

16.06.2021 Кутлунин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества ООО «Газинвест-Восток», назначенных на 21.06.2021 согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ от 26.04.2021 № 6565092, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства Кутлунина А.Е. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток».

05.07.2021 Кутлунин А.Е. перечислил денежные средства в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счет должника, представил в материалы дела платежное поручение в подтверждение факта перечисления денежных средств. 

Кутлунин А.Е. полагает, что приобрел статус заимодавца должника с 05.07.2021. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Кутлунина А.Е. законного интереса в сохранении активов должника, их реализации на максимально выгодных для должника условиях, в связи с чем заявление рассмотрено по существу.

Доводы конкурсного управляющего Воронцова А.А. об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право третьих лиц обратиться с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов в случае, если такое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Кутлунин А.Е. обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В абзаце третьем этого же пункта указано, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 указанный в статье 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ. 

Как было указано ранее, 01.06.2021 Кутлунин А.Е. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов ООО «Газинвест-Восток». 

16.06.2021 Кутлунин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества ООО «Газинвест-Восток» назначенных, на 21.06.2021 согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ от 26.04.2021 № 6565092, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов. 

Кутлунин А.Е. полагает, что право на обращение с настоящим заявлением возникло у него 05.07.2021 – момента перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счет должника и появления у него имущественных притязаний к должнику.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что обращаясь 16.06.2021 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, Кутлунин А.Е. прямо указывал о проведении торгов и о состоявшемся собрании кредиторов, соответственно к этому моменту он обладал сведениями о состоявшемся собрании кредиторов должника.

Поскольку пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве связывает начало течения срока для обращения с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным для лиц, не уведомленных надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, суд первой инстанции правильно заключил, что не позднее 16.06.2021 Кутлунин А.Е. обладал сведениями о состоявшемся собрании кредиторов должника.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника поступило в арбитражный суд 15.07.2021, то есть с пропуском установленного в пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Кутлунин А.Е. не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кутлунин А.Е. пропустил предусмотренный законом двадцатидневный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Арбитражный суд также установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

Доводы Кутлунина А.Е в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Газинвест-Восток» от 22.04.2021 сводятся к тому, что представитель конкурсного кредитора АО «ГТМ Волгоград» Кузнецов Владимир Владимирович участвовал в собрании кредиторов ООО «Газинвест Восток» 22.04.2020 на основании ненадлежащей доверенности от 12.11.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила). 

Подпунктами а - г пункта 5 Общих правил установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов). 

В соответствии с пунктом 8 Общих правил арбитражный управляющий по окончании голосования осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в число которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве входят конкурсные кредиторы, действуют на основании надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, доверенность на имя Кузнецова В.В. удостоверена 12.11.2020 генеральным директором АО «ГТМ Волгоград» Шведовым А.С. Полномочия Шведова А.С. как генерального директора АО «ГТМ Волгоград» подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2020. 

Суд первой инстанции отклонил доводы Кутлунина А.Е. о том, что в доверенности от 12.11.2020 б/н выданной АО «ГТМ Волгоград», подпись генерального директора Шведова А.С. не удостоверена печатью организации, указав, что требование об удостоверении доверенности, выдаваемой от имени организации, печатью организации было исключено из ГК РФ Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 года с 01.07.2013 (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ). С указанной даты доверенность удостоверяется подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

Доводы Кутлунина А.Е. о том, что доверенность выдана в городе Москве, в то время как местом нахождения и адресом юридического лица является город Волгоград также отклонены ввиду несостоятельности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание факт допуска Кузнецова В.В. к участию в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, как резюмировал суд первой инстанции, решение принято собранием кредиторов в пределах полномочий, в соответствии с требованиями законодательства. 

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, оспаривать полномочия представителя конкурсного кредитора, принимавшего участие в собрании кредиторов ООО «Газинвест-Восток», вправе только кредиторское сообщество, обладающее на момент проведения собрания кредиторов должника правом на участие в таком собрании.

В этой связи указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Податель жалобы также указывает на занижение принятым решением собрания кредиторов стоимости реализации имущества должника (дебиторская задолженность). По приведенному основанию также полагает недействительными состоявшиеся торги по реализации имущества.

Обстоятельств занижения стоимости реализуемой дебиторской задолженности Кутлуниным А.Е. не представлено, доказательств того, что спорная дебиторская задолженность в полном объеме и в кратчайшие сроки будет погашена, не представлено. Все доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении возможности погашения указанной задолженности в полном объеме, носят предположительный характер.

Оспариваемое решение не выходит за рамки компетенции собрания кредиторов, направлено на сокращение затрат на проведение процедуры конкурсного производства и единовременное получение крупной суммы денежных средств, достаточной для погашения текущих и реестровых платежей, в связи с чем признанию недействительным по приведенному основанию не подлежит.

Исходя из того, что Кутлуниным А.Е. не представлено бесспорных доказательств того, что решение собрания кредиторов по утверждению порядка продажи дебиторской задолженности должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по существу в указанной части.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). 

При этом с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (часть 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Доводов о нарушении порядка проведения торгов Кутлуниным А.Е. не заявлено, требование мотивировано исключительно занижением начальной продажной цены по мнению подателя жалобы.

Так, начальная цена продажи имущества согласно утвержденному кредиторами Положению о порядках, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Вайсберга А.П., установлена в размере, равном рыночной стоимости имущества, определенной ООО «Баско» в размере 34 602 200 руб. (отчет № 079-21 от 13.04.2021).

Ссылаясь на Рецензию № 654/08/21 от 18.08.2021, выполненную ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», Кутлунин А.Е. полагает недостоверной рыночную стоимость дебиторской задолженности, определенной оценщиком в отчете № 079-21 от 13.04.2021.

Между тем, доказательств того, что указанные заявителем недостатки отчета независимого оценщика могли существенно повлиять на результаты оценки, суду не представлено, отчет оценщика, размещенный на сайте ЕФРСБ, в установленном законом порядке оспорен не был.

Обязательное проведение оценки незалогового имущества не предусмотрено законом, а положения абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При этом результат проведенной оценки не является для собрания кредиторов обязательной, и оно вправе утвердить свою начальную продажную цену или предложить ее суду, если решение не принято.

Подателем жалобы не представлены в материалы спора и не раскрыты суду доказательства того, что спорное имущество в случае установления иной начальной продажной цены могло иметь спрос выше, чем таковой сформировался при продаже в рамках оспариваемых торгов.

Следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014, согласно которой само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости, оснований полагать, что спорное имущество могло быть реализовано по цене, значительно превышающей установленную оспариваемыми торгами цену, у суда не имеется.

В этой связи доводы о недостоверности отчета оценщика (имеющихся недостатках), принятого во внимание собранием кредиторов при принятии решения об утверждении Предложения (Положения) о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (имущественных прав), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что реализация имущества должника – права требования к Вайсбергу А.П. осуществлена на условиях, определенных кредиторами, решение принято в соответствии с компетенцией, торги проведены в соответствии с требованиями ГК РФ, Закона о банкротстве и Порядка и условия продажи имущества ООО «Газинвест-Восток», заключил об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права требования, заключенного по итогам оспариваемых торгов. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о возможности реализации права требования к Вайсбергу А.П. на более выгодных для должника условиях, носят предположительный характер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что торги как форма реализации имущества сами по себе обеспечат продажу имущества по рыночной цене, т.к. торги проводятся открыто, публично и предусматривают повышение цены от первоначальной. Действительная стоимость имущества может быть определена в ходе самих торгов при наличии интереса покупателей к имуществу.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности, выходят за пределы предмета спора.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене (объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ № 6565092 от 28.04.2021), апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2021 года по делу № А46-13385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина