Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9419/2020

28 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Компания Компроект" (адрес: 197082, Санкт-Петербург, пер. Лыжный д. 3 лит. А пом. 33Н оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ООО "СтройАлекс" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 76 корп. 4 лит. А пом. 9-Н оф. 509, ОГРН 

<

***>)

 

о признании договора № СА 01/09/2018 на выполнение субподрядных работ от 09.01.2019 незаключенным и взыскании 1 275 800,00 руб. неосновательного обогащения 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 

 

установил:

ООО "Компания Компроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "СтройАлекс" с требованием о признании договора № СА 01/09/2018 на выполнение субподрядных работ от 09.01.2019 незаключенным и взыскании 1 275 800,00 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины.  

Определением от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

         В судебном заседании от 26.05.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В судебном заседании 25.08.2020 истец поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по документам, перед которой ставил следующие вопросы:

1)      Определить объем и вид выполняемых ООО "СтройАлекс" работ.

2)      Определить стоимость фактически выполненных ООО "СтройАлекс" строительно-монтажных работ.

         Одновременно с этим, ходатайствовал об истребовании у ответчика актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работах и затратах.

         Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ссылаясь на судебные акты по делу №А56-115550/2019, которыми установлен факт надлежащего выполнения работ по договору № СА 01/09/2018 на выполнение субподрядных работ от 09.01.2019. Вместе с этим, пояснил, что факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами № 4 от 16.01.2019, № 7 от 18.01.2019, № 9 от 29.01.2019, № 12 от 01.02.2019, № 16 от 08.02.2019, № 19 от 12.02.2019, № 22 от 20.02.2019, № 32 от 06.03.2019, № 33 от 11.03.2019, № 37 от 14.03.2019, № 46 от 21.03.2019, № 55 от 01.04.2019, № 58 от 02.04.2019, № 77 от 1704.2019. Иных актов, свидетельствующих о выполнении работ у ответчика отсутствуют.

          Исследовав судебные акты по делу №А56-115550/2019, а также оценив доводы истца с учетом редакции вопросов для эксперта, суд, в порядке ст. 82 АПК РФ не установил оснований для назначения строительно-технической экспертизы.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

          Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

          Как следует из текста уточненного искового заявления, 09 января 2019 года между ООО "СТРОЙАЛЕКС" и ООО «Компания Компроект» был заключен договор С А 01/09/2018 на выполнение субподрядных работ, по условием которого, ООО "СТРОЙАЛЕКС" взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ по заданию ООО «Компания Компроект» в соответствии с проектной документацией, сдаче его в эксплуатацию и передать результат ООО «Компания Компроект», а ООО «Компания Компроект» взяло на себя обязательство принять результат работ и оплатить их.

         В соответствии с п. 3.1. договора оплата производится со стороны ООО «Компания Компроект» ежемесячно по мере предоставления ООО "СТРОЙАЛЕКС" предусмотренных договором документов, подтверждающих выполнение работ в течение отчетного месяца.

         В соответствии с п. 4.1. договора срок начала работ 09 января 2019 года.

         Согласно п. 4.2. договора работы по настоящему договору должны быть завершены при условии надлежащего исполнения со стороны ООО «Компания Компроект» взятых на себя обязательств. 

         В соответствии с п. 5.1.1. договора работы ООО "СТРОЙАЛЕКС" взяло на себя обязательство выполнить комплекс порученных работ в срок, в объемах и на условиях, определенных договором, в состоянии, позволяющем немедленно организовать эксплуатацию Объекта в соответствии с проектными данными, согласно утвержденными и подписанными актами КС-2, а так же организовать надлежащим образом производство работ, как своими силами и средствами так и силами привлекаемых Субподрядчиков поставщиков, при этом ООО "СТРОЙАЛЕКС" отвечает перед ООО «Компания Компроект» за действия: всех Привлеченных им к выполнению условий настоящего Договора третьих лиц; не передавать свои обязанности по Договору третьим лицам без письменного согласия на это ООО «Компания Компроект».

         Как указывает истец, работы со стороны ООО "СТРОЙАЛЕКС" не выполнены и не выполнялись. В свою очередь, ООО «Компания Компроект» в адрес ООО "СТРОЙАЛЕКС" перечислены денежные средства в размере 1 275 800,00 руб.

         По мнению истца, договор не содержит существенные условия, а именно: условие о видах и объемах выполняемых работ, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 275 800 руб.

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что существенные условия договора согласованы. Более того, работы по договору ответчиком выполнены, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ. Гарантийными письмами истец гарантировал оплату, выставляемых ответчиком счетов.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1. ст. 432 предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Истцом с момента заключения спорного договора были предприняты многочисленные юридические и фактические действия, свидетельствующие о том, что истец действовал во исполнение заключенного договора, а именно:

-  подписание актов выполнения работ;

-  подписание акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 и акта сверки расчетов за 2019;

-  подписание гарантийных писем по ссылкой на счета, выставленные ответчиком об оплате по договору;

-  совершение истцом платежей по договору.

С учетом юридически значимых действий, совершенных ООО "Компания Компроект" и в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о согласованности между сторонами существенных условий договора № СА 01/09/2018 на выполнение субподрядных работ от 09.01.2019, в связи с чем, требование о признании договора № СА 01/09/2018 на выполнение субподрядных работ от 09.01.2019 незаключенным судом отклонено.

При этом, суд первой инстанции счел необоснованным и отклонил довод истца о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают факт принятия истцом выполненных работ, а лишь свидетельствуют о намерении ООО "Компания Компроект" в будущем принять от ответчика выполнение работ на указанные в актах суммы.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с условиями договора, Ответчик (Субподрядчик) надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Генподрядчиком (Истец), что подтверждается актами: № 4 от 16.01.2019, № 7 от 18.01. 2019, № 9 от 29.01.2019, № 12 от 01.02.2019, № 16 от 08.02.2019, № 19 от 12.02.2019, № 22 от 20.02.2019, № 32 от 06.03.2019, № 33 от 11.03.2019, № 37 от 14.03.2019, № 46 от 21.03.2019, № 55 от 01.04.2019, № 58 от 02.04.2019, № 77 от 17.04.2019 на общую сумму 1 417 500,00 руб.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период 2019 подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 718 400 руб.

          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-115550/2019, оставленным без изменения вышестоящими судами,  взыскано с ООО "КОМПАНИЯ КОМПРОЕКТ" в пользу ООО "СТРОЙАЛЕКС" 718 400 руб. задолженности, 17 368 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Признав факт выполнения ответчиком работ по договору, которые истцом были оплачены, суд не усматривает со стороны ООО "СтройАлекс" неосновательного обогащения в размере 1 275 800,00 руб.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Компания Компроект" из федерального бюджета 42,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                             Герасимова М.С.